身份不明的发言人
布鲁斯·卡勒顿（首席执行官）
詹姆斯·库尔斯顿（首席财务官）
身份不明的参会者
犹大·弗罗默（摩根士丹利）
SA. 大家早上好。欢迎参加摩根士丹利全球医疗保健研究会议。我是犹大·弗罗默。我是摩根士丹利的中小型生物科技分析师之一。我们先简要进行披露。有关重要披露，请访问摩根士丹利研究披露网站：www.morgansanlly.com researchdisclosures（注：原文网址可能存在拼写错误，已按原文保留）。如果您有任何问题，请联系您的摩根士丹利销售代表。我们很高兴在本次会议的这个环节以Prokidney开场，也很荣幸欢迎布鲁斯和詹姆斯上台。感谢你们的到来，各位。对ProKidMe来说，这是激动人心的一年。但在深入讨论之前，或许你们可以为那些不太熟悉公司的人提供一个简要的公司介绍，并谈谈你们在慢性肾病领域正在解决的未被满足的需求。
当然。首先，犹大，感谢你和摩根士丹利的邀请。我们很高兴今天早上能在这里开启会议。Prokidney公司总部位于温斯顿-塞勒姆和波士顿。我们有一种自体细胞疗法，名为Rhoparen Cell。Rhoparen Cell旨在让患有晚期慢性肾病的患者避免透析。我们拥有约250名员工。公司于2022年上市，目前正在进行三期研究，稍后我们会谈到这一点。
好的，很棒。说到三期研究，自Rhoparen Cell三期项目启动以来，已经有了一些变化。最近，你们宣布基于eGFR与FDA达成加速审批路径。能否概述一下三期项目，加速审批部分是如何产生的，是否有来自该项目的数据为与FDA的讨论提供了依据？
简要来说，我们的三期研究是一项名为ProAct1的研究。这是一项随机假手术对照多中心研究，主要在美国进行，但在墨西哥和台湾也有部分研究中心。该研究在设计时，最初被设计为（在某些方面至今仍是）一项复合事件发生时间研究。我知道我们稍后会深入讨论一些复合事件，但我想强调的是，这对细胞疗法而言是一项规模可观的研究，为了达到120k事件（注：原文未明确“k”的具体含义，已按原文保留）的目标，我们的目标样本量超过600名患者。
对于细胞疗法而言，这是相当显著的。这是因为我们所针对的潜在适应症是治疗晚期慢性肾病患者，这并非罕见疾病。我们会谈到市场规模，但它确实相当可观。考虑到该人群的庞大规模，人们期望我们开展一项复合事件发生时间的三期项目。在过去一年中，我们与FDA的讨论取得了重大进展。去年10月，我们与FDA举行了一次会议，询问了加速审批流程的相关事宜。
我们自2021年秋季起获得了RMAT（再生医学先进疗法）认定，这为我们提供了更多监管灵活性。去年10月与FDA的面对面会议进展非常顺利。会议结束时，我们得到了一些指导，即我们有资格获得加速审批流程，并需向FDA进一步详细说明审批流程的具体方案以及我们的统计计划。因此，我们实际上在7月中旬再次与FDA沟通，专门讨论了将eGFR斜率用于加速审批的问题，他们同意了，他们认同我们团队对分析方法的思路。
关于统计分析计划（SAP）的具体内容，我们仍在进行一些来回沟通，但至少从概念和核心要点来看，我们已就其框架达成完全一致。eGFR斜率对我们的时间规划有重大影响。同一项研究将用于确证性分析，但到2027年第二季度（5月），我们应该会获得假手术对照组与干预组的eGFR斜率顶线数据。届时，我们将能判断是否可以提交生物制品许可申请（BLA）。
好的，很棒。
FDA是否提供了可接受的疗效效应量标准？或许你可以谈谈讨论的效应量，并结合慢性肾病的自然病程以及你们近期二期顶线结果，帮助我们理解该效应量的意义？
当然。这里涉及很多内容。如果我没有回答完某些问题，稍后提醒我。从效应量来看，我们实际上向FDA提出了我们认为重要的效应量。我们所考虑的效应量——FDA也认同——是两组间至少1.5毫升/分钟的差异。我们内部数据表明我们应该能够达到这一目标，这是我们考虑的部分原因，但从商业角度而言，这也需要是具有临床意义的差异。
我们认为每年1.5毫升/分钟的差异具有临床意义。其背景是，如果你查看一些SGLT2抑制剂的数据，在多项SGLT2试验中，干预组与安慰剂组的差异小于1毫升/分钟/年。因此，我们的目标实际上比这高出50%，我们认为这具有临床意义，且有可能帮助患者避免透析。这就是1.5的来源。为了更深入地理解患者在自然病程中的进展情况，你可以查看一般人群数据（其中晚期慢性肾病患者并不多），或者一些近期使用GLP-1受体激动剂或SGLT2抑制剂的随机对照研究。
安慰剂治疗组的eGFR年下降率通常在3毫升/分钟左右，甚至可能更糟。这是我们对安慰剂组的预期。而1.5毫升/分钟的差异意味着，我们预计治疗组的年下降率会在这一水平左右。在我们今年7月公布顶线结果的二期研究中，我们在第1组（对我们而言，这是数据中最有意义的组别）观察到，治疗前的下降率为-5.8，治疗后的下降率为-1.3。这是一个显著差异，无疑超出了我的预期。因此，基于该数据，有人可能会认为我们加速审批的效应量和样本量预期 somewhat保守。但我宁愿保守一些，也不愿错过本不应错过的东西。
好的，这说得通。考虑到项目时间线的各种变化，加速审批路径对项目的总体开发时间线有何影响？能否谈谈你们此前的预期（如你所说）与现在的差异？
一年前，就像你说的，对比
你提到可能在2027年5月获得数据。但时间线是如何变化的？
我们之前对确证性数据读出的指导时间是第三季度或第四季度。这是在我们真正重启三期项目之前的预期。我们已经暂停了该指导，并将在明年发布新的指导。因此，我们实际上是调整了目标。此前的目标受到了临床研究重启以及研究中心启动和患者入组延迟的影响。因此，本质上我们调整了目标，现在我们不再需要等待事件发生（因为情况已不同）。
现在，我们非常有信心，基于现有的入组情况，我们将在2027年第二季度获得数据读出。
好的，关于入组，我记得你们在7月的更新中提到入组已接近一半。能否谈谈2017年第二季度数据读出的检验效能假设？这方面有变化吗？或者能否提供更多细节？
这方面没有变化。我们的入组进展非常顺利。实际上，对于加速审批所需的样本量，我们的入组已超过50%。我们预计最终入组约350名至少有6个月随访数据的受试者。我们讨论的效应量是两组间1.5毫升/分钟的差异，检验效能为90%。因此，我们希望避免假阴性结果，希望在打开数据时能有足够的把握。
这就是我们选择90%检验效能的原因。我们也考虑过不同的检验效能假设，这可能会减少样本量，或许能提前一个季度获得数据，但从整体来看，冒这个风险并不值得。
好的，几年前，你们修改了ProAct1的入组标准，聚焦于高风险慢性肾病患者。能否提醒我们做出这一决定的原因，以及这些高风险患者的市场机会有多大？
当然。作为提醒，ProAct1的原始设计（我将用GFR而非白蛋白和尿素指标来描述）最初是20至50。当我们查看002研究（另一项二期研究）的数据时，我们发现在慢性肾病高风险、肾衰竭高风险（GFR约30或更低，且尿白蛋白/肌酐比值（UACR）较高）的患者中存在潜在信号。因此，部分基于这一信息，我们利用临床研究的暂停时间修改了方案，现在聚焦于这些高风险患者。
但这背后还有更多细节。更细致的答案是，我们看到患者将接受标准治疗的市场环境。在糖尿病慢性肾病患者的治疗方面，我们已经取得了显著进展。我们认为，尽管许多患者会接受ACEI、ARB、GLP-1受体激动剂、SGLT2抑制剂等治疗，但仍会有患者继续进展，因为慢性肾病无法治愈。
因此，我们认为这是对标准治疗的补充。此外，当患者进入更晚期肾病阶段时，他们会被转诊给肾病专科医生（我们将寻求这些医生的合作），不再仅由内科医生、内分泌科医生等管理。此时，患者开始听到“透析”这个词，这对他们而言意义更为重大。最后，尽管这不应驱动临床研究设计，但一旦患者进入慢性肾病4期， payer会更加关注这一人群，也更愿意接受新疗法。
如果加速审批数据读出为阳性，对研究的确证性部分有何启示？确证性主要终点是复合事件发生时间，其中eGFR是组成部分之一。因此，我们想知道如何将这些联系起来。
是的，这是个好问题。从时间线来看，当我们获得加速审批数据时，我们预计整个研究的入组已经完成，大多数（甚至所有）患者已经接受治疗。之后，只需随访这些患者的临床事件。复合事件包括：首次透析、首次肾移植、肾脏或心血管死亡，以及eGFR下降40%——这就是与加速审批的联系点。
好的。
这就是与加速审批的联系。加速审批中的eGFR斜率与移植、透析以及肾脏或心血管死亡均相关，因为肾功能丧失与心血管死亡密切相关。因此，我们有理由相信，如果eGFR斜率存在差异，那么这些终点也会有差异。
好的，很棒。或许从临床医生的角度，将加速审批终点与事件发生时间终点联系起来，他们的反应如何？
老实说，我们并未从临床医生那里听到太多疑问。我们的主要研究者大多是肾病专科医生，对他们而言，基于eGFR斜率的加速审批在某种程度上是很自然的。因此，我认为他们目前并不认为这是一个大问题。
好的，很棒。我们简要提到了今年早些时候公布的二期Regena007研究顶线数据。该研究还有其他值得强调的发现吗？你们还计划在今年晚些时候的ASN肾脏周上公布所有结果。这次更新我们可以期待什么？
关于其他信息。我们在新闻稿中强调过一点，我在这里也想强调：第1组之所以重要，是因为其治疗方案与我们三期项目中的方案相同。
是的。
患者接受活检，我们为随机至干预组的患者制备产品，先对一侧肾脏进行注射，三个月后对另一侧肾脏进行注射。这与Regena007研究第1组的治疗方案相同。在第1组的24名治疗患者中，有15或16名（我记得是16名）符合三期研究的关键入组标准。我们尚未公布该亚组的结果，但可以告诉大家，该亚组与第1组整体结果无差异，甚至略好一些。
由于 embargo限制，我们无法公布Regena007的所有信息。很高兴地告诉大家，我们上周提交了最新突破性试验摘要和手稿，现在已交由评审人员，等待结果。
好的，很棒。我们期待ASN肾脏周的更新。关于Rhoparen Cell的作用机制，你们计划在今年晚些时候公布更多数据。我们能从这次更新中学到什么？你们希望展示什么？这对监管或商业有何影响？
当然，这是个好问题。归根结底，如果三期项目结果阳性，作用机制更多是一个有趣的科学问题。人们仍然想知道，我们也希望能清晰描述产品的作用机制。但我不期望会有“尤里卡时刻”——不会有某个数据让我们恍然大悟“这就是答案”，毕竟我们已经研究了十年。但我们现在拥有十年前没有的先进工具，正在从多个角度研究作用机制。
在ASN会议上，我也不期望公布突破性的作用机制发现，更多是增量信息。但我可以告诉大家，我们与纽约大学朗格尼医学中心有合作，他们将与我们联合展示一项研究描述，我认为这是一种非常新颖的作用机制研究方法，会引起广泛关注。
好的，很棒。或许我们转向商业方面。在商业背景下，你们如何看待Rhoparen Cell与你提到的治疗选择（如SGLT2抑制剂、GLP-1受体激动剂）的竞争？这些药物会限制Prokidney的潜在市场机会，还是更多是定位问题——你们如何与之配合？
是的。
你知道，SGLT2抑制剂、GLP-1受体激动剂，这些药物会限制Prokidney的潜在市场机会吗，还是说更多的是一个定位问题，即你们如何与它们互补？
我可以谈谈FDA的看法，我们也非常认同。今年7月与FDA的讨论中，他们期望研究的两组患者均接受标准治疗。我们和FDA都认为，并非所有患者都能耐受标准治疗（可能有副作用），或可能存在ACEI、ARB、SGLT2抑制剂、GLP-1受体激动剂等的禁忌症。因此，我们认为我们的疗法将作为标准治疗的补充，适用于那些尽管肾病专科医生已尽最大努力、患者也依从治疗，但eGFR仍低于35的患者。
老实说，这一市场的需求将远远超过我们的供应能力。詹姆斯，你可以谈谈市场规模吗？当然。
当我们考虑4期慢性肾病患者和3B期且UACR较高的患者时，总人数略超过100万。其中糖尿病患者约为50万。布鲁斯也提到了我们的生产能力：我们在北卡罗来纳州拥有自己的生产设施，能够支持三期项目和商业上市。我们目前正在扩建自有设施，并将继续扩大以满足商业增长需求。
FDA是否已对该设施进行过检查，还是计划在后期进行？
我们提交了生产扩建设施的申请，并收到了有利的C类回复。
好的，很棒。同样，从长远来看，在目标人群方面，你们是否计划进入更早、更低风险的慢性肾病人群，还是认为目前的研究已为Rhoparen Cell找到了合适的人群？
这是一个非常常见的问题。人们对此感兴趣，因为正如我们 earlier所说，我们最初关注的是较早阶段的慢性肾病。我的总体看法是，我们认为它在2期早期也可能有效，但这些患者还有很多其他健康问题，肾病未必是他们或医生的首要关注点， payer也可能不太重视。因此，我们可以拓展，但考虑到当前目标人群的需求，这已足够支撑我们的发展。
好的，这说得通。在我们进入今年的新调查之前，最后一个问题：能否提醒我们现金 runway？我记得你们上次的指导是资金足以支持ProAct1的加速数据读出，但你们提到可能会有更新的沟通。
是的，没错。截至6月底，我们有2.95亿美元现金。这足以支撑到2027年年中。这个日期的重要性在于，我们将在第二季度获得加速审批数据。因此，我们有足够的现金支持三期数据读出。
好的，完美。詹姆斯，能否提醒大家，这方面的情况在过去一年有何变化？此前，三期研究的读出时间超出了现金 runway。除了研究调整外，是否还有其他措施帮助现金支撑到加速数据读出？
在成本方面没有特别措施。我们一直积极寻求额外融资，有一个ATM（股权分销计划）可以根据需要使用。当然，我们也会继续积极融资，为公司注入更多资金。但除了谨慎支出外，没有其他特别的成本措施。
成本方面没有特别措施。好的，虽然感觉像是很久以前的事，但我们在2024年6月筹集了1.4亿美元，其实并不久。另一个重要变化是，我们调整了战略方向，停止了另一项三期研究ProACT 2，因为我们不再需要它。这是因为我们充分利用了RMAT资格，并与FDA保持密切合作。
这为我们节省了约1.5亿至1.75亿美元。没错，这和加速审批一起，对我们的公司规划和数据读出所需资金产生了重大影响。
好的，完美。这是一个很好的更新。现在转向我们今年的新环节：我们尝试向会议中的所有公司提出一些主题性问题，希望能对整个生物科技行业进行广泛调研。我们的背景是，生物科技行业近年来似乎更多地受到外部和宏观因素的影响（我们可以同意或不同意这一点）。因此，我们将提出三个相关问题。第一个与中国在生物科技创新中的崛起有关。
你们如何看待自身的竞争地位？这对你们的研发或业务发展战略有何影响？
詹姆斯和我将共同回答这些问题。詹姆斯，你可以随时补充。首先，我们都见证了中国生物科技行业的真正进步。有很多声音和新闻，许多分析师都在关注中国的动态。从再生医学、细胞疗法、基因疗法的角度来看，中国进行了大量投资，似乎也取得了很多进展。目前，我们没有看到真正的竞争威胁，但我们认为他们的行动更多是对细胞和基因治疗领域创新的验证，包括我们和其他公司带来的创新。
我认为这恰恰说明我们的决策是正确的。
从业务战略角度，我们对产品现状感到满意。我们认为在计划商业化的市场中，我们的知识产权保护非常充分。话虽如此，我们将密切关注中国的动态，如果出现合适的业务发展或商业化机会，我们肯定会深入考虑。但目前，我们与中国的互动非常有限。
是的，我想补充的是，目前我们在中国的 exposure非常有限。正如布鲁斯提到的，我们的生产全部在北卡罗来纳州进行，主要原料来自美国，且知识产权受到充分保护。
好的，很棒。下一个主题是人工智能。你们如何利用人工智能，或如何看待人工智能的潜在颠覆性影响？从人工智能的两个方面来谈。
我想说，我们并没有将所有资源投入人工智能，不会这样做。在有意义的地方，我们会使用。例如，每个人都在做的：将人工智能用于一些行政任务。我们在网络安全中使用人工智能，我们的IT负责人或网络安全负责人使用人工智能来识别异常数据，以保护知识产权和研发投资等。我认为，随着我们接近商业化，在商业运营中也会有更多使用人工智能的机会。
还有其他方面吗？监管、行政职能？
是的。在监管方面，我们在临床试验或监管中使用人工智能时必须非常谨慎，因为FDA也对此有些担忧。因此，在监管方面使用人工智能时，我们会非常谨慎。
明白了。好的。最后一个主题是监管。无论是FDA的变化，还是对产品定价、关税等的考虑，目前有哪些监管方面的问题比预期更受关注，或者你们认为自己相对不受这些头条新闻的影响？
从广泛的监管政策角度来看，我可能会因为一些事情而失眠，这是一个充满挑战的时代。但我想说，我们相对绝缘。我们有RMAT资格，与FDA审评人员关系良好。詹姆斯，你可以谈谈关税问题，因为这是你一直在关注的。是的，关税对我们的影响非常有限，可能仅在生产设施扩建和部分原材料采购方面有潜在影响。除此之外，我们的运营主要在美国进行，因此受关税影响极小。
好的，非常有帮助。我来看看现场是否有问题，如果没有，我们就到这里。感谢你们的精彩讨论。
谢谢。是的，谢谢。