身份不明的发言人
Riad Sherif（首席执行官）
身份不明的参会者
Colleen Kusy（Baird）
我是Baird公司负责生物技术领域的高级分析师之一，很高兴今天邀请到Oculus公司的团队，包括首席执行官Riyadh Sharif。
谢谢。感谢您的邀请。
那么，Riyadh，能否请您先为听众简要介绍一下Oculus公司的概况。
好的。Oculus是一家生物制药公司，专注于眼科和神经眼科领域，拥有三项临床阶段资产。OCS01处于III期临床试验，用于治疗糖尿病黄斑水肿（DME）；OCS02也即将进入II/III期，用于治疗干眼症炎症，其开发采用了基于基因型的独特方法；第三项资产是OCS05（Prevost sector），用于神经炎症领域，适应症为急性视神经炎。
非常好。那么我们先从OCS01开始。一种用于治疗DME的滴眼液，我认为这可以说是“圣杯”级别的产品。我的意思是，患者会非常需要这样的产品，而这一领域此前一直缺乏有效的解决方案，或许直到现在才有了突破。那么请您介绍一下贵公司的Optureach技术，以及它如何使OCS01滴眼液能够到达眼底发挥作用。
好的。Optureach技术是由Oculus的创始人开发的，它的作用是使药物能够以滴眼液的形式给药并到达视网膜发挥治疗作用。这是首个也是唯一一个在DME领域进入III期临床试验的滴眼液产品。该产品已进行了4项临床试验，在功能指标（最佳矫正视力，BCVA）和解剖结构指标（中心视网膜厚度，CST）方面均持续显示出积极结果。
贵公司的两项III期研究（Diamond 1和Diamond 2）已完成入组。不过或许我们可以先从Diamond 1期的初步结果开始，请您介绍一下这些数据显示了什么，以及为什么您对正在进行的III期试验充满信心。
好的。Diamond 1和Diamond 2均已完成入组，总共纳入了超过800名患者，每项研究各400名。我们预计将于明年第二季度获得试验结果。在Diamond 1期的初步数据中，我们看到的结果与以往试验一致。在BCVA方面，第12周时患者获得了7.26个字母的视力提升，这与抗VEGF药物在同一时间点的效果相似。在视力显著提升的患者比例方面，超过27%的患者视力提升超过15个字母，这也与抗VEGF药物相当，且明显高于类固醇植入剂的效果。
我们还观察到中心视网膜厚度（CST）的降低。在安全性方面，没有出现任何预期之外的安全问题，因此我们对这些数据感到非常鼓舞。信心还来自于同一活性药物成分（API）已作为植入剂在DME适应症中获批。因此，从生物学角度而言，这种药物在DME中的作用机制是明确有效的。我认为此处的差异在于将药物制成滴眼液形式，从而能够覆盖更广泛的患者群体，包括早期患者，在诊断时即可进行治疗，而我们将是这一领域唯一的参与者。
此外，根据美国的数据，60%的已诊断DME患者尚未接受治疗。因此，我们可以在患者确诊当天就开始治疗，这与目前的治疗现状相比是一个重大变革。我们希望解决的第二个患者群体是接受抗VEGF治疗但反应不佳的患者，这部分患者约占当前治疗人群的40%。将早期患者和抗VEGF治疗反应不佳的患者这两个群体相加，美国的目标患者人数约为130万已确诊但未接受治疗的患者。
这一数字非常可观，实际上超过了现有治疗患者人数的两倍，几乎是三倍。因此，这款产品能够创造一个比当前市场规模更大的市场。
回到您刚才提到的1期数据，您提到没有出现意外的安全问题。但类固醇类药物的一个已知副作用是眼压升高。能否请您说明一下在试验中观察到的情况以及这些患者的结局如何？
好的，当然可以。在1期试验中，约22%的患者出现了眼压升高，这是预期之中的。事实上，一般来说，类固醇植入剂导致眼压升高的比例约为三分之一，这是有充分文献记载的。而在我们的试验中，这一比例为22%。在这22%的患者中，一半（即总人群的11%）接受了降眼压治疗。没有患者因眼压升高而退出试验。治疗结束后，眼压均恢复至基线水平。因此，这是一种众所周知的副作用。
我们知道如何监测眼压，患者甚至可以在家中进行监测，也知道如何治疗。与其他剂型相比，我们产品的优势在于，在最坏情况下，患者只需停药，眼压就能恢复基线水平。
那么1期和正在进行的2期研究之间的一个差异是2期研究的终点时间更长。
是的。
那么，您有什么依据可以确信1期观察到的疗效在2期研究中能够持续？
好的。首先，我们知道这种药物成分在其他疾病中，如果持续给药，能够减轻炎症从而治疗视网膜疾病。其次，以地塞米松植入剂Ozudex为例，患者接受Ozudex治疗39个月后，视力改善不仅没有下降，反而有小幅持续改善。抗VEGF药物也是如此，70%的视力提升在治疗前三个月实现，之后虽有持续提升，但幅度较小。
我们预计OCS01也会呈现类似的趋势。
非常好。在Diamond研究中，当您与FDA讨论试验设计时，尽管DME已有现有治疗方法，FDA仍同意采用安慰剂对照。能否请您介绍一下这些沟通的过程？由于试验是与安慰剂对比，Diamond研究的主要目的是证明什么？
实际上，由于在局部用药领域没有可参考的基准，FDA希望我们与安慰剂进行对比。事实上，FDA更倾向于优效性试验而非非劣效性试验。在我们的案例中，我们有非常明确的挽救治疗标准。因此，FDA实际上推动我们采用安慰剂对照的完全双盲优效性试验，而非与同一API的其他剂型对比，因为后者在设盲方面存在挑战。所以这就是我们正在进行的试验设计。
在试验的统计学效力方面，研究具有充分的检验效能，实际上是极高的效能。最低预期的视力提升为3个字母，而我们之前的数据显示实际提升更多，因此我们充满信心。
关于患者使用滴眼液的依从性，我了解到在诱导期需要每天使用6次，之后减至每天3次。这在试验中是否出现了依从性问题？在实际临床应用中，您是否预见这会成为一个问题？
好的。我们在II期试验中对依从性进行了认真测量，结果为85%。因此，依从性相当好，且疗效结果也非常理想。因此，我们预期在III期试验中依从性也会保持在这一水平。我们完全沿用了相同的给药方案和患者教育材料。关于给药方案，诱导期每天6次，我们建议患者早上使用第一滴，睡前使用最后一滴，其余四次在白天均匀分配即可，非常简单。
这种方案带来了优异的结果，因此我们对此非常有信心。我们会持续监测并对患者进行教育。当我们询问研究者时他们并未将依从性作为一个问题提出，事实上，有些研究者表示，由于患者担心视力丧失，他们甚至可能存在“过度依从”的情况。
我想患者肯定更愿意避免眼部注射。
完全正确。因此，在这种情况下，依从性不是问题。
您之前提到了两个潜在的患者群体：一是初诊的早期患者，二是对抗VEGF治疗反应不佳的患者。您认为这款产品最初的市场接受度会集中在哪个群体？贵公司初期的推广重点会在哪里？
由于我们的临床试验纳入的是所有患者，没有进行分层，因此自然形成了60%为初治患者、40%为经治患者的人群结构。因此，在临床实践中，我们预计患者构成也会大致如此。不过，对抗VEGF治疗反应不佳的患者可能更容易被优先接受，因为他们正在视网膜专科就诊且视力持续下降。而初治患者则会逐步被覆盖。但我想说的是，我们的推广重点会放在这款产品的核心优势上：它是一种有效、安全、使用便捷的药物，可以在患者确诊时立即开始治疗，而我们将是这一领域唯一的选择。
那么，由于该研究仅作为单药治疗进行，未与抗VEGF药物联合使用，您认为这会在商业化阶段影响医保报销吗？
这不会成为商业化问题。因为根据我们与FDA的沟通，我们预期的适应症标签将是“治疗DME”，没有限制条件。其次，视网膜领域的医生都知道，DME的病理生理机制涉及新生血管形成和炎症，而抗VEGF药物无法解决炎症问题。因此，临床上确实存在对这种药物的需求，这是基于疾病的病理生理机制和未满足的医疗需求。
明白了。那么Ozurdex（地塞米松植入剂）在临床上是否有联合用药的情况？显然，这两种都是注射剂。
有研究探讨过联合用药，结果显示在平均BCVA提升和视力提升超过15个字母的患者比例方面有一定改善。但在临床实践中，联合用药并不常见，因为在同一眼部进行多次注射会增加副作用风险。
关于眼压升高的管理，视网膜专科医生对此的处理经验如何？如果这款药物未来推广到普通眼科医生，他们对这种副作用的处理信心如何？
实际上，令人惊讶的是，当我们与医生交流时，他们对此非常有信心。他们表示，眼压测量很简单，患者可以在家中或在验光师处进行监测，而且治疗方法也明确。青光眼的治疗并不复杂，而这里只是眼压升高，并非青光眼。
那么我们现在转向Prevost sector（OCS05）。今年年初，贵公司公布了一些非常令人兴奋的数据。在讨论数据之前，能否先介绍一下该药物独特的作用机制及其神经保护功能？
好的。该药物的活性已得到充分表征。我们在三种动物模型中对其进行了评估，每种模型均模拟了不同的损伤情况：如青光眼的机械性损伤、急性视神经炎或多发性硬化（MS）的炎症性损伤。我们持续监测的指标包括：视网膜神经节细胞存活率、轴突存活率，以及在MS模型中的功能指标。结果一致表明，该药物能够在损伤（炎症、免疫或机械性损伤）过程中保护神经元或促进神经元存活。其作用机制是作为一种拟肽激活剂，激活神经元中表达的SJK2蛋白，进而激活FOXO3，从而促进神经元存活。
好的。那么今年年初公布的ACUITY研究（针对急性视神经炎）数据，请您介绍一下在功能和解剖结构方面的结果。
好的。我们主要测量了三类数据。第一类是FDA关注的关键监管终点，即低对比度视力（LCVA）。在主要终点（治疗后3个月）时，患者的LCVA提升了18个字母。18个字母的提升意味着比15个字母（通常认为是显著改善的阈值）还要高出20%，即视力提升超过一倍。需要注意的是，我们的研究人群是年轻患者，平均年龄32岁。
第二类是视网膜厚度测量。与DME或AMD中我们希望降低视网膜厚度不同，在急性视神经炎中，我们希望保持视网膜厚度，因为厚度降低意味着神经节细胞丢失。结果显示，我们的药物能够显著保护视网膜神经节细胞-inner plexiform层（GCIP层）的厚度。第三类解剖结构指标是视网膜神经纤维层（RNFL）厚度，即视网膜的轴突层。
第三类测量指标是作为功能改善替代生物标志物的神经丝轻链蛋白（NFL），结果显示药物通过保护轴突和神经元，起效非常迅速。因此，无论从哪个角度看，所有数据都指向同一方向，且药物效应非常显著。我们对数据非常满意。当然，药物的安全性也很好，这一点也很重要，因为这是首次在人体中进行试验。现在我们期待与FDA会面，讨论注册计划。
好的。您之后还公布了关于神经丝蛋白浓度的数据。神经丝蛋白浓度降低说明了Prevost sector的什么作用？
这恰恰印证了其作用机制和活性。神经丝蛋白在轴突受损时会释放到血液和脑脊液中，因此神经丝蛋白浓度降低表明Prevost sector能够保护轴突和神经元免受损伤。
我最近与人讨论这款药物时，有人提到这种作用机制可能存在癌症风险。您对这种安全性风险有何看法？
我们认为这种作用机制不存在癌症风险，因为它高度靶向神经元，治疗周期短，且仅在神经元中发挥作用。在我们的研究中没有观察到任何与癌症相关的信号。
贵公司计划在本季度与FDA讨论急性视神经炎的注册性试验，对吗？您希望从这次会议中获得哪些信息？
主要是明确FDA认为我们进入III期临床试验需要满足哪些条件。我们已有初步的试验方案构想，并计划向FDA提出建议。我们的目标当然是尽快进入III期临床试验，明确剂量、试验方案、终点时间等关键要素。
好的。那么您对注册性试验的初步设想是什么？
我们的目标是尽可能重复ACUITY试验的设计。在ACUITY试验中，我们将Prevost sector联合标准治疗（类固醇以减轻炎症）与安慰剂联合标准治疗进行对比。我们希望采用相同的剂量（3毫克）、相同的给药方案（每日注射，共5次）。我们认为这种设计风险很低，因为ACUITY的数据非常出色，我们希望能够重复这一结果。
急性视神经炎可能对部分听众来说比较陌生。能否请您介绍一下这种疾病以及患者数量？
好的。2/3的急性视神经炎患者患有多发性硬化（MS），这些患者由神经科医生随访，急性视神经炎是MS的一次复发。1/3为特发性，其中60%-75%的特发性患者最终会发展为MS。事实上，急性视神经炎可能是MS的首次发作。因此，该疾病与MS高度相关，本质上是MS的一次复发。
在美国，每年的新发病例约为30,000-35,000例。患者特征方面，我们的研究人群年龄在22-42岁之间，平均32岁，以年轻人为主（因为MS好发于年轻人），2/3为女性。症状方面，患者会出现剧烈疼痛和快速视力下降。
目前的治疗方法是什么？
类固醇。
如果数据持续积极，并且您成功开发出这款神经眼科药物，它可能会应用于更广泛的疾病领域。那么Prevost sector未来还计划探索哪些适应症？
我们计划开展两个新的项目。第一个是扩展至MS的其他复发类型。我们目前针对的是MS在眼部的首次复发（急性视神经炎），目标是将其扩展到其他复发类型。需要明确的是，我们的目标不是替代免疫调节剂，它们在减少复发次数方面效果很好，但无法治疗复发本身。当患者出现复发时，我们仍然使用类固醇。因此，我们希望将急性视神经炎中的成功经验应用到其他MS复发类型中。
第二个适应症是神经眼科领域的非动脉炎性前部缺血性视神经病变（NAION），这也是一种视神经炎，病因不同但同属视神经炎范畴。我们也计划在NAION中开展项目。因此，我们讨论的是两种视神经炎，在美国的患者总数约为60,000例；而MS复发的年患者数在美国接近200,000例。
MS复发的给药方案是否会相似？我是说，这三个适应症（急性视神经炎、其他MS复发、NAION）是否会采用相似的短期给药方案？
我们正在研究中。目前尚未公布具体方案，但会非常相似。
那么这两个新项目的时间线是什么？
首先，我希望急性视神经炎的方案能获得FDA批准，明年启动临床试验。NAION项目很可能在与FDA会面后于明年启动，之后是MS复发项目。
非常好。现在我们转向第三项资产，lycomimumab（OCS02）。
是的。
OCS02，也称为用于干眼症的药物。目前市场上已有多种干眼症治疗药物，您认为干眼症领域目前的未满足需求是什么？
我认为干眼症领域的未满足需求仍然很大——目前没有任何一种治疗方案能使超过14%的患者获得满意效果。我用14%这个数字是因为，市场领先药物的二次处方率仅为14%，这意味着86%的患者对现有治疗不满意。从患者依从性来看，坚持用药的比例也只有14%。当你采访患者，询问他们对现有治疗的满意度时，87%的患者表示不满意。因此，未满足需求非常巨大。
当你与关键意见领袖（KOL）交流时，他们会告诉你，典型的干眼症患者会带着一个装有10-12种药物的袋子来就诊，说“我试过这个，试过那个，都没用”。因此，你会得出结论：首先，干眼症非常复杂，难以治疗，实际上我们称之为“综合征”而非“疾病”，因为它是多因素作用的复杂病症。其次，临床开发风险很高，因为临床实践中观察到的问题在临床试验中也会出现。
我们在2018年收购这款产品时就意识到，需要找到一种方法来筛选患者，确定哪些患者会对这种TNF抑制剂（在炎症中已被验证的机制）产生反应，哪些不会。好消息是，我们已经确定了一个二元的遗传标记（SNP），携带该SNP的患者极有可能对药物产生显著反应。事实上，在症状改善方面，这些患者的效果是所有患者的7倍，在体征改善方面是5倍。
因此，我们决定利用这种生物标志物（检测方法非常简单，类似于COVID的QPCR检测）进行基于基因型的开发。我们与FDA分享了数据，FDA非常支持，同意我们将TNFR1受体阳性患者作为主要终点人群，所有患者作为次要终点人群。这是首次基于基因型进行干眼症药物开发，这将使我们的开发项目在资金投入和风险方面更有效率（因为我们知道目标患者会有反应），因此III期试验规模可以更小，成功概率更高。这对支付方也有好处，他们将为真正有效的治疗付费，而不是可能只有14%患者有效的药物；对患者也有好处，TNFR1阳性患者会知道这款药物对他们有效。因此，这对所有相关方都是双赢。
这种基因型的 prevalence 是多少？
在美国患者中约占20%。这意味着，如果美国干眼症患者总数约为3000-3500万，其中2000-2500万使用人工泪液等非处方药，这不是我们的目标患者。排除这部分人群后，剩余约1000万患者为中重度干眼症，需要处方药治疗，其中20%（即200万）为TNFR1阳性患者，可能成为我们产品的候选患者。
这是一个很大的患者群体。
是的，非常大。
是的。
非常大。
贵公司计划很快启动四项关键试验中的第一项。能否介绍一下试验设计，以及为何将症状和体征研究分开进行？
好的。与典型的干眼症试验相比，我们的试验规模较小，每项研究160名患者（而典型试验为600名），这得益于生物标志物的应用。我们将症状和体征研究分开进行，是因为它们之间相关性较差。我们认为，将两者合并是一个错误，分开进行在资金和成功概率方面更有效率。
由于试验纳入了生物标志物筛选，您对第一项关键试验的入组速度有何预期？
生物标志物筛选非常简单，24小时即可出结果。因此，入组时间会比没有生物标志物筛选的试验稍长，但这不是复杂的筛选，非常简便。
试验的终点时间是多久？何时能看到第一项研究的数据？
症状研究的终点是29天，非常短。这是因为患者期望快速缓解症状。如果我给患者一种药物，告诉他们需要等六个月才能见效，他们肯定不会接受，他们希望疼痛尽快消失。
那么第一项研究的数据读出后，后续三项研究的时间线是什么？
当然，这在一定程度上取决于我们从FDA获得的关于急性视神经炎和NAION的反馈，因为我们需要考虑并行开展多少项试验，不能盲目扩张，聚焦很重要。因此，我们会据此进行优先级排序。目前，在获得FDA反馈前，DME项目全力推进，预计明年第二季度数据读出；干眼症项目启动并计划快速推进；急性视神经炎项目也希望尽快启动。
非常好。由于时间快到了，Riad，能否请您简要介绍一下公司目前的现金状况和现金消耗率？
好的。我们目前的现金储备能够支撑公司运营到2028年初。这些资金将用于完成DME项目直至新药申请（NDA）提交，完成急性视神经炎的第一项III期试验直至NDA提交。尚未融资的部分包括DME的商业化推广、干眼症的后续试验，以及NAION和MS项目，我们的计划是先等待FDA的反馈，然后再做下一步安排。
好的，非常好。在最后一分钟，您能否总结一下Oculus公司的情况？公司目前有很多进展，三项非常有趣的资产覆盖眼科和神经眼科领域。那么在未来6-12个月，投资者为什么应该关注Oculus的故事？
我认为有多个原因。首先，我们是一家资产组合处于后期阶段且风险较低的公司，至少有一项资产处于III期，另外两项也将很快进入III期。我们拥有独特且差异化的技术，每项资产都是从患者需求和未满足医疗需求出发，开发出具有独特价值主张的产品。
以OCS01为例，它是DME领域唯一的局部用药。OCS02在复杂的干眼症市场中，通过生物标志物筛选，具有极高的成功概率、高效的资金使用效率，将为市场带来差异化产品。OCS05本身就是一个创新，它实现了30年来一直被讨论的神经保护概念。我们（内容突然结束）