身份不明的发言人
Whit Bernard（首席执行官）
Brian Hubbard（首席科学官）
身份不明的参会者
感谢各位今天参加Metsera的会议并结束这一天的行程。我很高兴邀请到联合创始人兼首席执行官Whit Bernard以及首席科学官Brian Hubbard。我想我们可以先请您概述一下公司情况、一些关键的管线资产和平台，然后我们再继续讨论。
好的。非常好。首先，非常感谢邀请我们参加此次会议，也感谢您为宣传和阐明我们所做的工作所付出的努力，非常感谢您和富国银行在行业社区中所扮演的角色。很高兴来到这里。我们是Metsera公司。我会将其描述为一家专注于规模化的公司，致力于肥胖治疗领域的下一代创新，主要围绕靶向营养刺激激素通路的治疗性肽。GLP1是这些通路中一个非常令人兴奋的例子，但除此之外至少还有十几个其他通路，目前我们知道如何针对其中至少五个通路开发药物。
在针对所有这些靶点开展工作时，我们有幸组建了两支经验丰富的团队，一支是我所在的来自Medicines Company的团队，另一支是Brian领导的团队，该团队长期从事转化研究，围绕帝国理工学院的Steve Bloom爵士开发的一系列令人难以置信的资产组合开展工作，在体内测试了超过10,000种肽，专注于效力、持久性以及从根本上的可扩展性和可组合性，以实现下一代创新。我们从中获得的成果包括几个临床阶段的资产以及一个非常令人兴奋的临床前管线。
我们有一种超长效GLP1受体激动剂，完全偏向性激动剂METO9.7，将于今年晚些时候快速进入III期临床试验。几周后，我们将公布两项II期研究的结果。我认为METO9.7的一些令人兴奋的显著特点是，它具有最长的半衰期。在我们将其纳入临床时，它是所有类别中开发的半衰期最长的治疗性肽，而这一记录仅被我们的胰岛淀粉样多肽类似物MET233超越，后者的半衰期比它长约一天。因此，XIIP团队设计的肽具有令人难以置信的持久性。它的效力也比替尔泊肽高约十倍，这降低了原料药需求，提高了可制造性，并且作为一种单靶点GLP1，它是完全偏向性的，临床上我们已经看到，它的疗效和耐受性特征确实可与表现最佳的双靶点激动剂相媲美。
在耐受性方面，可能还要更好一些。这得益于其半衰期以及我们围绕半衰期所做的开发工作。此外，如前所述，我们有一种胰岛淀粉样多肽（amylin）正在进行I B/II A期研究，包括单药治疗以及与METO9.7（即MET233）联合使用。胰岛淀粉样多肽MET233的设计初衷就是与METO9.7联合使用，因此它们在相同的pH范围内可溶。最终的药物产品将只是在溶液中共同配制。这是非常简单而巧妙的设计。匹配的半衰期——METO9.7为18天，MET233为19天。这使得联合产品能够实现每月给药，这在该类别中是非常独特的。
当然，今年夏天早些时候我们公布了胰岛淀粉样多肽的一些出色且令人兴奋的临床数据。在5周内，安慰剂校正减重高达8.5%，起始剂量的耐受性异常良好。我们正在进行的12周研究实际上是为了在这两个数据点之间进行三角验证，以在12周时实现类似安慰剂的耐受性和出色的疗效，然后看看从那里可以取得哪些进展。最后，我们还有一项口服策略，这在某种程度上是一种逆向投资。在我们成立公司时，我们相信——这很大程度上是Brian的想法——小分子在实现高减重效果且具有良好耐受性方面存在根本性限制，主要是因为很难设计出半衰期超过24至36小时的小分子。
坦率地说，礼来和中外制药在这方面所做的工作令人难以置信。而我们的观点是，如果我们采取不同的方法呢？如果我们考虑使口服肽具有可扩展性呢？长期以来，这似乎是一个难以解决的问题。但鉴于我们产品组合中的效力，我们具有巨大的优势，因为使用十分之一剂量的药物就能达到相同的效果。因此，我们建立了一种真正以效力为基础的口服策略。我们将肽递送至小肠，它们非常稳定，因此能够在小肠中保持活性并被吸收。
这消除了其他口服肽所存在的食物和水摄入限制。因此，我们将在今年晚些时候获得临床数据，我们都专注于能否以低剂量口服给药实现类似注射剂的疗效特征，并且具有可扩展性。除此之外，我还可以谈谈我们正在研究的一些超长效、维持疗法和前药策略，这些都处于临床前阶段，但我可能已经讲得太久了。这就是我们在产品组合方面的大致情况，广泛的产品组合，进展迅速，高度专注于这些可扩展性挑战，我们认为这些挑战将定义该类别的未来。
在未来9到12个月内，有很多有趣的催化剂即将出现。首先是METO9.7，我们预计在9月份会有几项II期研究结果公布。
是的。
我知道您已经谈到了偏向性信号传导使该资产具有差异化。您能否再谈谈长半衰期如何实现出色的耐受性？
好的。Brian，你想回答这个问题吗？
当然。我的意思是，你知道，无偏向性与之相关，这在某种程度上是一种半衰期现象。偏向性指的是当GLP1与GLP1受体结合时，会发生两件事：产生活性信号，然后通过一种称为β-抑制蛋白（beta restin）的物质将受体带入细胞并降解。因此，偏向性GLP1或偏向性配体仅通过其中一种通路发出信号。在我们的案例中，是通过活性通路。这意味着随着时间的推移，更多的GLP1受体留在细胞表面并保持活性。因此，可以说你在增加细胞表面受体的半衰期。
在肽方面，我们具有这种超长效半衰期，观察到的半衰期为18天和19天。这使我们能够每周给药一次，每七天给药一次，但半衰期远超过两周。因此，当你给予下一次剂量时，浓度会缓慢上升。不会出现从低浓度到高浓度的大幅波动。在GLP1类别和胰岛淀粉样多肽类别中，胃肠道不良反应（Gies）源于当你从低浓度过快升至高浓度时，因为我们最初每周给药一次，所以不会出现这种急剧的高低浓度波动。
因此，我们可以获得更好的耐受性，而且由于它会累积，本质上，如果我们给予四次剂量，它会累积到下一个剂量水平。因此，当我们进行剂量递增时，实际上不会出现阶梯式变化。这就是为什么我们0.4到0.8到1.2的剂量递增数据耐受性如此之好。浓度只是平稳上升。因此，通过偏向性GLP1，我们可以保留更多可用受体。通过超长效半衰期，我们可以保留更多可用肽，因此我们可以获得出色的耐受性以及我们所看到的持久疗效。
我们开始看到出色耐受性的潜力以及每月给药的可能性。从你们公布的12周数据来看，您能否帮助我们梳理一下所观察到的结果，并将其置于单靶点激动剂显示出双靶点激动剂样特征的背景下？
当然可以。12周的研究，这是我们启动的研究。我们刚刚还在回忆这项研究的设计，因为当我们意识到我们有13周的毒性覆盖时，我们就开展了这项研究。它的设计基本上是为了回答几个问题。第一，当我们达到稳态时，也就是每周给药12周后，从疗效角度会发生什么？第二，当我们引入剂量递增时会发生什么？我们知道不进行剂量递增时的耐受性具有竞争力，但根据Brian的观点，我们有一个理论，即如果在累积的基础上再引入剂量递增，你会使曲线更加平稳。基本上接近这种缓慢的线性暴露增加。
因此，你知道，能否通过剂量递增将良好的耐受性提升至卓越水平？最后，我们还有第13次给药，刚好在毒性窗口内。因此，在第12周，我们处于稳态。我们已经越过了我们认为已经基本饱和生理机能、饱和GLP1受体的阈值。如果我们跳至与每月剂量相当的暴露量，它是否会被耐受？我们的理论与其他致力于每月给药产品的公司不同，我们认为你确实希望逐渐增加暴露量以优化耐受性，然后你可以进行更大的跳跃以达到更长的给药间隔。
这就是这三个问题。我认为我们能够证明的是，从疗效角度来看，我们绝对与双靶点激动剂相当。在12周时，我们的安慰剂校正减重为10%、11%，这确实处于竞争格局的高端。在0.4至0.8至1.2的剂量递增队列中，20名患者的耐受性异常出色。在整个12周的队列中，只有两例呕吐和一例恶心。我们实现了与替尔泊肽相当的减重，在12周时安慰剂校正减重约为6%（6.3%）。
最后，那些每月给药的步骤耐受性良好。在4倍剂量跳跃时，我们观察到非常轻微的耐受性信号。我必须说，这是该试验中我最担心的部分。就在我们上市前后，大约两周后公布了该数据。我们凭直觉知道这种机制理论是合理的，但之前没有人测试过这种Cmax，而且它的耐受性非常好。完全符合Brian的预测。这为正在进行的Vesper 3研究奠定了基础，该研究应用了剂量递增的经验，在12周的每周给药中采用两个递增步骤，然后跳至4倍暴露量的每月给药剂量，并且有幸能够跟踪多个每月给药剂量直至第28周。
我们将在今年晚些时候获得该数据。
因此，我们将在9月份获得Vesper 3的中期数据。还有Vesper 1的完整数据。
没错。
您能否谈谈研究设计的基本原理，为什么Vesper 1中没有剂量递增？
是的，这完全是关于我们向III期试验并最终向市场推进的速度。我认为，当我们查看METO9.7的I期数据时，我们很早就发现我们有一种非常有竞争力的化合物。我们在非常低的剂量下就有活性。我们具有前所未有的人类半衰期，你知道，18天，而且我们具有非凡的疗效和良好的耐受性。因此，你知道，我们说，好吧，如果我们从右向左思考，我们如何从这个起点，这个MAD数据，设想一个获批的BLA产品，以及我们能多快实现这一目标？事实证明，最好的方法是将通常在单个II期研究中回答的问题拆分为多项研究。
我们知道我们仍然需要进行每月给药的试点研究。当时我们还没有做到。因此，我们说，让我们进行一项每周给药的研究。我们知道II期研究中最重要的问题实际上是剂量选择问题。经典的II期研究作用是剂量范围探索。我们知道没有剂量递增时的耐受性良好。我们说，选择剂量的最有效方法是不进行剂量递增。在28周内观察四个剂量组与安慰剂的对比。如果不进行剂量递增，在28周时你会有足够的分离度来选择剂量并模拟平台期减重，这正是我们今年晚些时候想要提交给FDA的。
我们将在II a期研究中探索剂量递增，这正是我们在101研究中所做的。一旦我们获得了关于剂量递增和每月给药的研究结果，我们将这些结果引入第二项名为Vesper 3的研究中。因此，Vesper 1的设计目的就是为了选择剂量。它使我们能够更快地做到这一点。它使我们能够在今年晚些时候将该数据提交给FDA用于III期试验启动。同时，我们在Vesper 3中内置了这项中期分析，以便我们能够大致同时查看每周给药剂量递增数据，并将该数据纳入提交给FDA的同一套文件中。
基本上发生的情况是，Vesper 3的入组速度足够快，我们能够将Vesper 3数据与Vesper 1的最终数据相结合，并一次性对外披露。因此，我们将对外分享我们将整合到FDA简报包中的完整数据集，目标是在年底前启动III期试验。这就是背后的思路。
在第二季度更新之前，你们设定了9月份的数据公布时间表。
是的。
因此，有些人认为数据公布被推迟了。您如何回应这一点？
实际上，Vesper 3的进展比预期的要快。因此，我们将Vesper 1的揭盲分析推迟了几周，以便它能赶上Vesper 3。因此，这实际上完全是关于比预期更快地推进，而不是比预期更慢。是的，它进入了9月份。我曾就中期和晚期的定义进行过很多争论，但我吸取了教训，很多人认为中期在8月底结束，所以从现在开始我们会采用8月中旬这个说法。但这确实与Vesper 3有关。Vesper 3在大约五周内完成入组，速度异常快。
我们的运营团队与优秀的研究中心合作伙伴合作，做得非常出色，这使我们能够进行这项中期分析，这样我们就可以将其整合到Vesper 1的外部发布中，而不仅仅是将其纳入FDA文件中。这就是全部原因。
那么，我们应该如何看待Vesper 1的成功标准，以及Vesper 3的耐受性，还有在比较I期与II期数据以及II期与III期试验时需要考虑的试验设计或入组差异？
我将先谈谈标准，然后Brian可以谈谈入组决策以及所有可能发生的变化。我们为METO9.7设定的目标特征是，从疗效角度来看，它应该与双靶点激动剂相当。根据Brian的观点，我们认为双靶点激动剂（尤其是替尔泊肽）的表现并非因为GIP。我们认为是因为偏向性。METO9.7作为一种完全偏向性的GLP1，迄今为止的表现一直与双靶点激动剂相当，尽管效力明显更高。因此，从疗效角度来看，我们希望以此为标准。
不同试验中的具体数值差异很大，但我们希望达到双靶点激动剂的水平。从耐受性角度来看，我们希望看到我们能做到多好。到目前为止，我们在递增队列中看到了出色的耐受性。我认为这些数字非常低，很难复制。当你说20名参与者中有1名出现恶心，即5%的恶心发生率时，这是一个很高的复制标准。但我们至少应该看到与替尔泊肽相当的耐受性信号。我们感兴趣的是半衰期本身是否转化为更好的耐受性，无论是恶心、腹泻（在过去的试验中我们一直看到较低的发生率）、呕吐还是其他参数。
但我们认为替尔泊肽的标准是正确的。我不知道，Brian，关于不同阶段之间的表现如何变化，你有什么看法吗？因为显然，I期的减重效果比II期好，II期比III期好。为什么会这样？也许你对此有什么看法？
这绝对是事实，这在整个类别中都是如此，我们也预期并观察到了这一点。在I期临床试验中，纳入的患者群体类型是非常不同的人群。他们是I期受试者，试验周期较短。通常，他们是经常参加临床试验的人，而且他们也知道自己参加的是肥胖研究。活性药物组的人数往往在8到10人左右。因此，人们经常观察到的是，你会获得非常好的减重效果。
在该I期研究中，我们也有意将剂量推得非常高，对吧？我们需要测试整个剂量范围。因此，我们和其他所有人一样，在所有治疗领域都会进行完整的剂量范围研究。对于GLP1类药物，这意味着从低剂量开始，直到达到耐受性极限。这意味着你给患者使用大量的GLP1，他们就不吃东西了。因此，在I期试验中，如果你推高剂量，会获得非常显著的减重效果。在II期试验中，你往往会稍微降低剂量，因为现在你试图确定范围，你仍然在进行剂量探索，但范围的两端稍微窄一些。
因此，你在接近真实世界的减重效果。当然，在III期试验中，你不再推极限。你试图开发一种上市产品。从减重角度来看，这涉及到以健康的减重速度（每周0.5%）实现减重。此外，这涉及到达到你想要的平台期减重效果，以最大化该机制的作用。但本质上，早期阶段的剂量范围更广。你在推极限，在II期试验中缩小范围，因此体重减轻幅度会略有下降。
在III期试验中，你不再追求极限，而是试图开发一种上市产品，因此你会看到更接近真实世界的减重效果。
我想说，总体而言，我们正在转向更肥胖的人群。随着试验阶段的推进，你会看到基线BMI略有上升，这有时会产生影响。在早期试验中，你从相对较低的BMI开始，在最初几周可能会出现扭曲的减重数据，然后通常会达到平台期。因此，这也可能扭曲数据。这是一个更符合标签适应症的人群。
我想说，当我们查看其他人的试验时，从Metsera的角度来看，我们的目标是开发一种药物。这意味着我们会挑战自己，提出棘手的问题。我们看到一些试验明显倾向于显示更多的疗效。我们知道某些人群的反应可能更好。女性、非裔美国人对这些药物的反应可能更好，尤其是在较短的试验中。我们有意避免这种情况，因为我们关心的是真实答案。因为如果你想开发一种药物，在这个过程中耍花招是没有意义的，你实际上会错过正确的答案。
是的。因此，如果以替尔泊肽为标准，如果你确实显示出同等水平的疗效和耐受性，那么METO9.7在肥胖治疗范式中会处于什么位置？
我的意思是，我认为我们将其视为双靶点激动剂类别的最佳候选药物，适用于大部分人群，这些人群可以从双靶点激动剂带来的中高 teens% 的安慰剂校正减重中获益，这是我们一直看到的情况。为什么它是最佳的？首先，我们将是两个可能具有每月给药能力的资产之一。我们将具有极具竞争力的耐受性，这是我们目标的一部分。实际上，我们最多需要两个递增步骤，而不是四五个。因此，它具有更简单、更易于使用、更对消费者友好的特点。我们从根本上将其视为这个消费者驱动市场中最对消费者友好的产品。这就是我们开发和定位METO9.7的方式，针对糖尿病患者和非糖尿病患者的直接慢性体重管理开发计划，旨在通过属性赢得市场份额。
好的，这就是我们在2025年9月下旬可以期待的。我们还期待您的胰岛淀粉样多肽（Amylin）的12周数据。您能否谈谈到目前为止所看到的差异化特征？我记得在6月份的D会议上分享了五周的数据。
我们对胰岛淀粉样多肽的数据感到非常兴奋，正如我们的首席医疗官Steve Marceau所说，有时你会得到非常直接的数据，它们会自己呈现出来，这就是其中之一。在SAD研究中，我们测试了相当广泛的范围。根据Brian的观点，我们在MAD研究中稍微压缩了范围。我们从0.15毫克到1.2毫克。我们已经知道我们拥有一种相当强效的化合物，在MAD研究中测试的最高剂量是1.2毫克。在临床前，Brian和Dot以及我们的毒理学团队很难让狗进食。
我讨厌这种化合物。我讨厌它。
因为在这些毒理学研究中，你需要控制减重水平。出于动物福利原因，你希望将减重控制在20%以上。而在这种化合物上，很难让狗进食。因此，我们知道它会很有效。我们看到的是非常明显的剂量反应减重，达到了相当高的疗效水平，超出了实际需要。在五周时，安慰剂校正减重为8.4%。
这很好地表明我们正在研究一种强效化合物。当然，对我们来说可能更重要的是，在极具耐受性的起始剂量下具有竞争力的疗效。0.15毫克和0.3毫克剂量组在五周内的安慰剂校正减重为2.5%。这正是我们在这些递增曲线中寻找的目标，即每周0.5%，而在这两个队列中，只有一例呕吐和几例恶心，与安慰剂非常相似。因此，我们的目标是，能否从这种类似安慰剂的耐受性（这是我们在GLP1上从未见过的）开始，从0.15毫克和0.3毫克递增到1.2毫克等更高剂量，并在过程中不出现不良事件的情况下达到更高的疗效水平。
我认为胰岛淀粉样多肽单药治疗的机会——在将MET233纳入临床之前，我当然没有完全意识到这一点，因为我在卡格列肽（cagrilintide）的数据中没有看到这一点——我认为我们有机会实现GLP1样的减重。随着后期试验的进行，我们将看到这意味着低 teens%、高 teens% 还是介于两者之间，但具有类似安慰剂的耐受性。这将是一个令人难以置信的进步，并为那些难以耐受GLP1的患者创造一个非常重要的治疗选择。当然，在单药数据之后，我们几乎同时与FDA达成了启动联合给药的共识。
我认为MAD数据集中最重要的发现之一是，正如你所看到的，我们叠加了METO9.7和MET233的PK曲线，它们基本上是重叠的。这为我们的联合给药奠定了良好的基础。要能够联合使用化合物，你需要兼容的药代动力学和在相同pH范围内的溶解性。这两种化合物的设计都考虑到了这两点。因此，我们正在联合给药中测试一系列队列和递增方案。今年晚些时候，我们将获得单药和联合用药的数据集。
对于胰岛淀粉样多肽类别，人们似乎将礼来的Alurelintide数据（同样在6月左右公布）视为显示出良好耐受性和强效疗效的潜力。那么，到目前为止，您如何比较MET233与Alurelintide的特征？
从我们的角度来看，Alurelintide最令人兴奋的一点是它具有非常长的半衰期。它是我们在开发中看到的唯一一种非Metsera肽，似乎适合每月给药。它们的半衰期约为15-16天（从给药到50% Cmax）。我们还注意到，Alurelintide的一个非常有趣的特点是，即使在起始剂量下也能实现显著的减重，即使考虑到累积效应，每个剂量组的耐受性也非常出色。我们认为，高剂量组中存在的其他问题（如疲劳、抑郁）表明减重速度过快。因此，我们假设他们无论如何都需要进行剂量递增。
因此，最终可能会得到类似的特征。当时关于Alurelintide和MET233的主要争论围绕着人胰岛淀粉样多肽与Dacra的偏向性。这是一个很好的有争议的话题。既然Brian在场，我知道Brian在这方面做了一些工作。你对Dacra与人类选择性胰岛淀粉样多肽有什么看法？
胰岛淀粉样多肽受体是与一种小肽结合的降钙素受体。有三种不同的版本，1型、2型和3型，命名非常新颖。我们看到的是，对于该类别中的领先肽（卡格列肽、Petra、Gubera、Alurelintide和MET233），如果你查看它们的特征，查看所有三种胰岛淀粉样多肽受体和降钙素受体，在体外和体内，它们都以实现减重疗效的水平与降钙素受体结合。
因此，我们认为它们都作用于所有三种胰岛淀粉样多肽受体，但显然是在疗效水平上。诺和诺德在ADA上发表了一篇非常好的海报，在体内展示了这一点。我们在整个肽类别中也做了类似的工作。因此，我们认为关于“它是否具有选择性”的讨论有点像在玩文字游戏，谈论一种胰岛淀粉样多肽受体和降钙素受体与整个类别。我们认为它们都非常相似，这意味着我们可能通过不同的方式达到相同的平台期减重水平。
但我确实认为该类别在Whit所说的方面存在差异，即我们和Alurelintide具有长效作用，这意味着在剂量递增时具有更好的耐受性，而其他则是每周给药版本。因此，这就是我看到的胰岛淀粉样多肽的差异化所在。更多的是关于它们的给药方式、剂量递增所需的步骤。有点像我们和Alurelintide是一个阵营，而Petra、卡格列肽、Gubera是另一个阵营。
好的。那么，对于METO9.7，你们已经有一种看起来有效的药物，并且可能具有很好的耐受性。那么，胰岛淀粉样多肽和联合用药在该策略中处于什么位置？
这是一个很好的问题。当然，胰岛淀粉样多肽单药治疗是我们经常争论的话题，因为我认为很容易说，胰岛淀粉样多肽是一种不同的机制，耐受性非常好，我们需要多种选择。但如果我们有耐受性良好的GLP1，我们有几十年的GLP1临床结果数据。我的意思是，认为我们会因为适度的耐受性信号而一夜之间改变治疗基础是有点夸张的。我为胰岛淀粉样多肽单药治疗设定了很高的标准，使其成为令人兴奋的单药治疗方案。
我认为，如果我们能够实现真正类似安慰剂的耐受性，并且能够通过递增达到所需的减重水平，那么它将成为一个非常令人兴奋的替代方案，因为即使是像METO9.7这样耐受性良好的GLP1构建体，也有一些患者存在耐受性挑战。早期可能有10%、15%、20%的人群？他们是否会想要一种不同的、可能耐受性更好的替代方案？因此，我认为胰岛淀粉样多肽单药治疗有一个可能非常有趣的领域，特别是当我们考虑到这些药物随着时间的推移具有非常广泛的可及人群时。
我认为联合用药实际上是一个非常独特且令人兴奋的领域，诺和诺德在卡格列肽和司美格鲁肽（Sema）联合用药方面所做的重要工作只是我们可以通过多激素联合用药实现的目标的冰山一角。我们的联合用药目标是在减重方面达到该类别的顶级水平。我们认为，将一种强效偏向性GLP1与一种强效、耐受性良好的胰岛淀粉样多肽相结合，我们看不到疗效上限，直到接近25%、30%的减重。
我们确实认为这些机制是 additive 的。当然，GLP1和胰岛淀粉样多肽联合用药的挑战（正如我们在卡格列肽和司美格鲁肽联合用药中看到的）是胃肠道不良事件也是 additive 的。但如果你有耐受性良好的起始点，你可以通过剂量递增来解决这个问题。我们从低剂量开始，缓慢递增，利用联合PK的累积效应，逐渐增加剂量。因此，当我们考虑联合用药项目的12周队列的开发目标时，我们真正关注的是能否以出色的耐受性实现适当水平的减重。如果你能以出色的耐受性实现适当水平的减重，那么你就处于一个与卡格列肽-司美格鲁肽联合用药数据完全不同的领域，后者的起始点（尤其是司美格鲁肽）已经具有40%左右的恶心发生率和20%左右的呕吐发生率，处于竞争性耐受性上限。
因此，我们实际上将联合用药项目视为一张白纸，因为原材料完全不同。我们很高兴在今年晚些时候展示这方面的数据。
明白了。
值得一提的是，据我们所知，至少METO9.7和MET233是该类别中唯一可能实现25%减重的每月给药药物。
我的意思是，我认为该类别中真正在开发的其他药物可能是Retatrutide，当然它是每周给药的。每周给药，半衰期与替尔泊肽类似。因此，绝对是这样。
明白了。那么，胰岛淀粉样多肽单药治疗数据可能在年底公布，联合用药数据可能在2025年底或2026年初公布。
2026年初，是的。再次回到中期和晚期的定义，如果你在年底最后一周获得数据，我们可能会在1月份公布。
好的。今年年底，您的口服肽平台还将有更多数据公布。您能否再多谈谈为什么选择口服肽？我认为你们也谈到了与其他在研口服肽相比，其生物利用度和可扩展性。
从我们的角度来看，口服肽的意义在于，如果你能使其具有可扩展性，口服肽可以让你用口服制剂实现注射剂所能实现的效果。小分子永远无法达到这一点。但小分子具有可扩展性。到目前为止，肽作为口服制剂还不具有可扩展性。这本质上是一个原料药问题。生物利用度作为一个基本问题实际上并不是什么大问题。如果能生产足够的原料药，低生物利用度的药物是可以接受的，但如果你每天需要50、100毫克的原料药。
这就是司美格鲁肽的问题。它不是一种可扩展的构建体。因此，我们给自己设定的挑战是，目标特征很明确。口服肽将发挥肽的作用。但你知道，如何降低剂量需求以及如何确定剂量。也许Brian可以谈谈是什么使我们的剂量更低以及如何实现可扩展性。
口服平台的关键是肽的效力。从注射剂的角度来看，要达到15%以上的减重，替尔泊肽或Viking（具有相同的氨基酸序列）需要约10毫克，司美格鲁肽可能需要2.4毫克注射剂或更高一点。而我们只需要约1毫克。因此，从一开始，如果你比较Viking、替尔泊肽、司美格鲁肽和我们的产品，如果一切都相同，你需要的METO9.7剂量是Viking的十分之一。
粗略地说，如果你看他们的数据，100毫克显然不可扩展，但如果你想要那种疗效水平，我们从10毫克开始。还有另一个非常重要的特征。效力是关键。你必须从这里开始。许多肽（如司美格鲁肽、替尔泊肽、Viking）都是首先开发为注射剂的，这意味着它们从未考虑过肠道稳定性。果然，它们在肠道中不稳定。我们吃蛋白质，我们消化它们。我们非常有效地分解肽。我们的肽被设计为在小肠中稳定。这意味着当你给予司美格鲁肽或Viking时，你必须将其递送到胃中，因为如果它进入小肠，就会被分解。我们在胃中吸收不好。如果你随食物和水服用任何东西，你的胃会分泌胃酸。它会稀释药物。这就是食物和水的影响。我们的肽在小肠中稳定。我们可以使用非常传统的制剂，简单的肠溶包衣，人们以前使用过的简单辅料。
现在我们实际上也可以获得更好的吸收。因此，通过在小肠中稳定的肽和高效力的肽，我们不需要摄入那么多，现在我们可以达到这些可扩展的水平。这就是秘诀。
没有食物和水的影响。
没有食物和水的影响。
你们拥有非常差异化和广泛的管线。但如果可以的话，展望一年后，您希望看到产品组合中最重要的一两个亮点是什么？
我们痴迷于维持疗法，因为最终我们认为这个市场将全部围绕维持疗法。我们将有很多很多方法来实现良好的、耐受性良好的减重。有些来自我们的产品组合，有些来自其他公司。但问题是，你如何维持这种 shield（正如88的Naveed Sitar所指出的，我们在内部一直使用这个比喻）。这些机制是对抗致肥胖环境的 shield。你需要将 shield 维持10、20年以避免体重反弹。最具可扩展性的方法是什么？每月给药疗法当然是一个巨大的进步，我们很高兴能参与其中。
但是可以每季度给药的前药。MET815是METO9.7的前药。我们希望在今年年底前将其纳入临床。明年初，我们将分享更多关于数据何时公布的信息。它的半衰期很长，从给药到数据公布需要等待很长时间。但我们非常兴奋能够利用这种极其稳定的长效肽的骨架，使用前药来钝化PK（这实际上是限制你可以服用多少药物的问题），并探索维持转换策略的给药间隔可以达到多长。能否实现每季度给药？当然，我们正在我们产品组合中的每个激素靶点（PYY、胰岛淀粉样多肽、胰高血糖素等）中探索类似的方法。这方面还有很多工作要做。但五年后的ADA会议上，我们认为我们将看到平坦的曲线，而不是凸形曲线。问题将是维持平坦曲线需要多少次注射。我们希望在这方面领先于行业。因此，我们对接下来的发展感到兴奋。这方面还有更多信息要分享。
是的，有很多令人兴奋的更新。感谢各位的参与，我们将继续关注。
非常好，谢谢。