身份不明的发言人
Marcio Souza（总裁兼首席执行官）
Tim Kelly（首席财务官）
身份不明的参会者
Sam Matrigene用于治疗fos的研究，即Radiant研究，该研究确实开始向我们展示了。好的，我们开始吧。早上好，各位。我们正处于会议的最后一天，也是最后阶段，感谢大家参加这些上午的会议。因此，我们非常高兴Praxis Precision Medicines公司的代表出席，由公司首席执行官Marcia Sousa（注：原文为Marcio Souza，此处可能为口误，按原文翻译）代表。我们也感谢首席财务官Tim Kelly也在听众席中。Marcio，过去几年对公司来说确实充满了变故。尽管实际上有人会说，你作为上市公司的整个任期都相当波折。
但最近，你们公布了主要资产之一Matrigine（马替吉宁）用于治疗fos的Radiant研究数据，该研究确实开始向我们展示了该分子的潜力，特别是在减少癫痫发作以及耐受性方面。除了你向我们展示的 topline 数据外，我记得你们在国际癫痫大会上还公布了一些额外数据。或许你可以分享一下，临床医生首次看到这些数据时的反馈。
是的，当然。谢谢。感谢邀请我们来到这里。非常荣幸。是的，上周我们在里斯本，那也是非常重要的活动。我想说，能与数百名医生交流非常有趣。那里有超过4000名治疗癫痫的医生，涵盖各个领域。我认为，如果你深入了解，癫痫治疗领域有一种传统的描述方式，即虽然有很多新药问世，但在改善患者预后方面，过去25到30年几乎没有进展。
几乎停滞不前。患者并没有得到显著改善。而我认为现在我们正处于一个转折点，包括Metrogene（注：可能为Matrigine的口误或别称）在内的多种药物正在显著改变这一局面。当我们回顾市场时，我认为投资界需要形成新的认识。但对医生来说，这一点非常明确：患者一直在药物治疗中失败，最低比例是30%，而更准确的数字是这个的两倍。每年都有患者对当前药物治疗失败，仅在美国，就有100万到200万患者需要更换治疗方案或寻找更好的疗法。
这是所有临床医生在为患者寻找新治疗方案时的共同背景，这些患者曾接受过效果最佳的治疗。这在《人类癫痫项目一》和其他许多研究中都有记载。很明显，钠通道调节或SOD通道阻断——医生们知道，如果能在这方面取得显著突破，那么大多数癫痫患者（而不仅仅是部分患者）都将从中获益。这是我们得到的第一个反馈。
医生们对终于有了一种在各方面（癫痫发作减少、无发作率、耐受性等）都远优于现有药物的治疗选择感到非常兴奋。我认为另一个常被忽视的方面是，为什么Capra（可能指某种现有药物）能在美国和其他地区被广泛处方。我们得到的答案是——当然，这些都是一线医生的反馈，不是我说的——处方流程很简单：医生开出处方，患者带回家服用。但实际上，这种药物的疗效并不理想。
医生们知道大多数患者最终会治疗失败。根据我们自己的数据或HP1数据，65%到70%的患者在治疗最初几个月内失败。综合这些因素，就很容易理解他们的兴奋之情了。他们也看到了我们的进展：如你所说，我们公布了Radiant研究的首个队列数据，纳入了一些全面性发作患者，还有更多局灶性发作患者，下一次数据公布将在12月亚特兰大举行的美国癫痫学会（AES）会议上。
Power 1研究进展非常顺利。Power 2研究刚刚开始招募。所以他们看到了这种进展。这不仅仅是“可能会有新进展”，而是在未来几年内，我们将有新的治疗方法来帮助这些患者。在整个会议期间——我个人参加了约70场一对一会议，整个团队参加的会议更多——我们总是会问：“您如何看待这些数据？”关键是，仅仅有人说“我喜欢它”是不够的，我们还需要了解他们对数据的批评意见。
我们对数据的良好反响感到非常满意，这反映在试验入组、整体参与度等方面。因此，在如此庞大的市场中处于有利地位，为患者提供真正的替代治疗方案，这是一个良好的开端。
我很好奇，当人们谈论这些数据时，具体是什么让他们兴奋？是疗效？还是耐受性？另一方面，他们有哪些疑问？毕竟，任何时候有人分析数据集，都可能会说：“这引起了我的注意，我们想了解更多。”
是的，我认为很明显。起效时间非常令人兴奋，因为总体而言，我们很少看到如此深度的应答。在国际癫痫大会上，我们展示了一些数据，包括50%、75%、90%、100%的应答率曲线，这给人留下了深刻印象，对患者来说意义重大。事实上，这是最难治疗的患者群体，我们没有对患者进行筛选，这些确实是医生认为最需要这种药物的重症患者。
这被视为非常积极的一点。我想说，副作用谱也获得了积极评价。有时我们不会每天接触这些患者，看到数据时可能会想“哦，有中枢神经系统副作用”，但我们忘记了比例问题。与目前市场上的其他药物相比，其副作用发生率显著更低，这一点非常积极。你问到了我们可能感到失望的地方——我认为，我们本可以（也有人认为应该）在研究中心的停药管理等操作方面做得更好。
我们知道，当涉及多个研究中心时（而不是一两个中心开展研究），各中心的患者咨询质量存在差异。因此，我们认为这是可以改进的地方，而Power 1研究已经显示出了显著改善。就像我们必须自我批评一样，这是我们需要做得更好的地方，而我们正在改进。
那么，这些是操作层面的改进吗？因为你们没有对Power 1的方案或统计计划做任何修改。
是的。
但基于从Radiant研究中学到的经验，你们是否在操作上做了调整？
是的，在Radiant研究过程中，我们观察到一些情况——这也是我们开展Radiant研究的原因之一——我们想回答一些问题，其中之一就是在执行Power 1研究和规划Power 2研究时，我们能从操作层面学到什么。其中一点是加强对入组患者的咨询。我认为我们在这方面做得很好，因为在某个阶段，Power 1的招募与Radiant有重叠。现在可以明确地说，从盲态数据看，Power 1的停药率显著降低，即使假设所有患者都接受了药物治疗而无安慰剂组，结果也是如此。因此，在不改变研究根本设计（以免影响结果）的前提下，我们在这方面取得了有效进展。
我想问问关于Power 3研究，也就是单药治疗研究。听起来这将是一项单臂研究。你们计划使用历史对照还是其他对照方式？显然，在当今时代，你不可能开展安慰剂单药治疗研究，否则不会有患者入组。
是的。
而且这会被认为是不道德的，美国的研究中心可能也不会参与。那么你们打算如何设计这项研究？研究目标是什么？人们应该如何评价它？
我先退一步说，因为我之前没有提到这一点——有点令人惊讶。正如我们在披露中所说，我们一直在与研究人员、专家讨论，以确定最佳的研究设计，最终确定方案。但在葡萄牙的会议上，当人们来与我们交流时，我听到最多的是他们对Power 3研究的兴奋，这有点出乎意料。我认为这种兴奋源于：是的，我们知道如何解读Power 1和Power 2这样的研究，但这些研究总是受到患者基线治疗差异的影响。
例如，患者可能服用两种药物、三种不同剂量、不同血药浓度，种族不同等等，这些因素都可能影响研究结果。但临床需求是减少药物、停用药物。多年来，没有任何一种药物被认为在疗效上足够可靠——这也是我们从医生那里听到的——能够单独起效，而不是联合用药。因此，我们的想法是，可以使用历史上的“退出率”数据。
我认为这些历史数据非常一般。大多数患者实际上在减药过程中失败了。因此，我们的目标不是将失败率从60%降低到40%（这虽然显著，但并非我们的目标），而是医生建议我们采取的方案：逐渐减少背景用药，可能在第1天减少25%，第2周再减少25%，最终减至零，以确立单药治疗地位。
回到我们谈话一开始提到的，我相信不仅对我们，对其他癫痫药物研发公司来说，外界很难意识到这个市场有多大。难治性癫痫市场非常庞大，正如我们开头所说，有数百万患者。但当你考虑到即使只有一小部分患者能够转换为单药治疗（如使用Wormetrigin，可能为Matrigine的误称），市场规模将完全不同。因此，如果你看看目前癫痫领域的三四家潜在竞争者，他们的市值总和乘以2，仍然只是这个市场应有规模的一小部分。
这是市场对整体规模的严重低估。因此，今天我更多地谈论商业潜力，因为对于我们自己——以及Xenon（注：可能指另一家公司），因为他们进展也很接近——我们已经接近“球门线”。未来几年，我们有望开始商业化治疗这些患者。因此，既然大家已一致认为这些药物能帮助患者，现在是时候将讨论转向商业化了。
我的后续问题是，你显然不认为癫痫市场是零和博弈。而且，如你刚才所说，很多人定义市场时会说“有300多万癫痫患者，其中三分之一是难治性患者”。但即使在那些并非“真正药物抵抗”的患者中，也可能存在显著未满足需求，因为这些患者可能“得到控制”或“通过治疗管理”，但他们的癫痫发作可能频率较低，却在承受副作用。
例如，左乙拉西坦（levetiracetam）是处方最广泛的药物之一，会导致很多躁动症状。如果你在Reddit上看看Keppra（左乙拉西坦商品名）的讨论，就会发现即使发作得到控制，患者也并不满意。因此，你如何看待这个市场？除了通常定义的100万或更多难治性患者，还有更广泛的机会吗？
嗯，或许我应该从这里开始。仅难治性市场的100万患者，就足以支撑比人们想象中大三到五倍的市场机会。但对我们来说，我们不需要局限于此。你可以设定任何市场份额，然后思考当我们替代其他治疗药物时会发生什么。正如你所说，这在文献中已有充分记载：目前接受单药治疗的患者中，很多人对副作用完全不满意。
我们关注的不仅仅是头痛（我现在就头痛，显然不是药物引起的）或轻度头晕，而是那些真正限制患者生活的精神症状副作用——不是原发疾病，而是药物副作用。这方面有很大的改进空间，而且现有药物的疗效也并不理想。你可能看过我们在国际癫痫大会上的一张海报，关于Empower研究的二次分析：约40%的患者自称为“控制良好”，但医生会将他们归为60%的“控制良好”患者群体，而这些患者在前一周实际上仍有发作。
我认为没有其他疾病会出现“我控制良好，但我上周刚发作过”这种矛盾的说法——而发作正是该疾病的定义。认为只有一小部分患者未得到控制的观点，从患者角度来看是完全错误的。
或许你可以帮助大家了解Power 1和Power 2研究的数据时间线，Power 1数据很快就要公布了，Power 2呢？
是的。我们的策略是先完成Power 1的入组，然后紧接着启动Power 2，这样我们就不会自我竞争，同时加速两项研究。我们尚未发布任何公告，所以请等待官方消息。但我们之前说过，Power 1将在今年完成，Power 2在第三季度开始。现在已经是第三季度的最后一个月了，所以大家可以推断进展。
上周，研究中心的兴趣显著增加，我们甚至无法容纳所有希望参与该研究的中心（从后勤角度），但他们非常愿意将患者转诊给同一国家的其他同事。我们相信Power 2的入组也会像Power 1和Radiant一样迅速，预计明年完成入组，可能会加速，数据读出也可能在明年。综合来看，NDA提交将很快跟进。
也就是说，明年此时，我们可能会讨论NDA提交日期和上市计划等。进展非常快。
那么Power 3研究的数据预计何时公布？它显然不在关键路径上。你们是否计划在上市时公布这些数据，与医学界分享？
我们尚未启动Power 3的全面可行性研究，因此我所说的一切都需谨慎看待。但如果对Power 3（针对略有不同的患者群体）的兴趣是一个指标，那么它可能会在明年快速推进。它绝对不是NDA申报资料的必要组成部分，但你可以想象两种情况：要么在审评期间提交，要么作为申报资料的一部分。如果是后者，这将是此类药物在上市时从未有过的标签内容，市场潜力将大得多。
目标是将其纳入标签，因为这在商业上有很大影响力。
作为一家公司，我们的“缺点”之一是总是追求更多成果，所以我们会努力将其纳入标签。刚才那个笑话有点冷，没达到效果。总之，我们会努力将其纳入标签。
好的。时间快到了，但我总是会有“补时”，正如我所说。我还想谈谈relutia gene（罗鲁替吉宁），因为我认为这是一项可能具有重大价值的资产。目前注册队列的入组情况如何？对于那些不熟悉的人——因为再生医学领域可能吸引了更多关注——能否介绍一下BOLD研究中非初始队列患者的初步数据？
是的。罗鲁替吉宁的首个队列是SN2A和8A患者，这些患者的病情无法改善，这一点没有争议。任何对他们有帮助的治疗都意义重大。研究初期的预期是，在对照阶段可能有20%-25%的发作减少，而我们观察到46%的可计数运动性发作减少。在11个月的更新数据中，这一比例达到了90%。90%——我认为这种改变生活、疾病修饰的效果是不可否认的。我们与FDA沟通后，获得了突破性疗法认定。
这为我们提供了与FDA讨论加速项目的机会。这类对话中的一个关键参数——我暂时假设——是你拥有多少能作为有效性实质证据的数据。我可以说，令市场惊讶（但我们并不惊讶）的是：罕见病研究通常需要很长时间，因为患者非常脆弱。我们大约在10个月前开始入组，尚未宣布完成，但可以说我们已基本完成该研究，这为我们提供了真正加速的机会。
我设想的情景是，与FDA的对话可能使我们比任何人想象的都更快地为这一患者群体提供治疗——可能在不久的将来提交NDA。第二个亮点是Emerald研究。BOLD研究的新队列市场价值约10亿美元，仅此一项就相当于公司当前市值的5-6倍。而Emerald研究目前在美国入组顺利，目标患者约19万至20万。因此，你说得对，罗鲁替吉宁可能没有得到足够关注，但它确实进展迅速，市场空间广阔，目前无人涉足，患者急需，且已显示出显著疗效。
当你提到“不久的将来提交NDA”时，我知道罗鲁替吉宁获得了儿科疾病认定。
是的。
我们也知道，你们需要在2026年9月30日前获得批准才能获得优先审评券，因为该计划即将到期。你们是否认为有机会获得该券？
从公司战略角度，必须将其纳入考虑范围。我们是否能与FDA达成加速路径是另一个问题。我认为在不久的将来，我们会讨论这一点。但必须将其纳入考虑，不仅因为这是一笔可观的非稀释性资金，更因为患者需要我们尽一切努力将药物带给他们，这是我们的承诺。
好的，我们的时间到了，我已经用完了“补时”。
谢谢。
感谢Sara（注：可能为Marcio的口误）。