Rick Modi（首席执行官）
Tracy Dowling（首席业务官兼总法律顾问）
Nolan Townsend（首席执行官）
Geulah Livshits（Chardan）
Sam。本次演示尚未开始。请查看日程安排，并在开始时间按下播放按钮。演示结束后，此处将提供存档。哎呀。好的。下午好，我是Chardon的生物技术分析师Gula Lifchitz，欢迎参加本次心脏基因治疗会议。目前，该领域已有多个项目提供了一些令人兴奋的概念验证数据，与该领域的其他细分市场一样，也遇到了一些挫折。例如，Adanagene治疗项目中的安全信号，以及关于其他全身给药基因疗法（如Elevidis）风险的交叉解读讨论。但我们也看到了潜在的有利因素，包括监管机构对高未满足需求领域基因治疗的支持性评论，以及该领域精准医疗的持续发展势头。
因此，在本次会议中，我们将探讨心脏疾病基因治疗的临床、监管和商业前景。今天，我们的 panel 嘉宾包括：Afenia Therapeutics的首席执行官Rick Modi、Ask Bio的首席业务官兼总法律顾问Tracy Dowling（Ask Bio是拜耳的全资独立运营子公司），以及Lexio Therapeutics的首席执行官Nolan Townsend。感谢各位今天的参与。首先，请各位简要介绍一下自己和公司的管线。从这边的Rick开始。
当然。非常感谢邀请我们参加这个 panel。顺便说一句，酒店的位置选得很好。我特别喜欢你们预留了一部电梯供上下使用。这样电梯就不会拥挤了。我是Rick Modi，Affinia Therapeutics的首席执行官，也是公司的创始人之一。在此之前，我曾在多家公司任职。幸运的是，我曾参与过多个团队，这些团队为患者带来了九种不同的药物批准和上市。最近的一个是Zolgensma，这是一种通过Avexis和诺华公司开发的用于脊髓性肌萎缩症的全身疗法。
Affinia的愿景非常简单。我们希望将基因治疗带给患者，不仅是罕见病患者，也包括常见病患者。过去几年，我们开发了一系列技术，包括用于肌肉和中枢神经系统的新型衣壳，以及专有的质粒重排系统，这大大降低了商品销售成本。在管线方面，我们的主要重点是心血管和神经系统疾病。我们寻找的疾病当然是医疗需求高的，但同时也需要有足够的临床和监管批准路径，并且传统衣壳可能存在局限性。
这意味着我们的技术将为我们带来优势。领先项目是bag three（可能为笔误，原文如此）。扩张型心肌病，一种影响30多岁人群的心力衰竭。我们开发的衣壳在非人灵长类动物中已显示能到达近100%的心脏细胞。在金标准小鼠模型中，我们已显示出相对于传统衣壳的疗效差异，研究性新药申请（IND）将于本季度晚些时候提交，临床结果将于明年初公布。很高兴来到这里。
很好，Tracy，
很好。嗨，谢谢邀请。我是Traci dowling。我是AskBio的首席业务官。在AskBio，我们目前有两个领先项目处于2期临床试验阶段，正在招募患者。一个是针对帕金森病，另一个是针对心力衰竭。在AskBio，我们致力于基因治疗，特别是腺相关病毒（AAV）基因治疗，并将其应用于疾病治疗。我刚才提到的两个领先项目是常见病，但我们也关注罕见病。我们的管线中还有另外三个项目，因此我们对AAV的潜力充满信心，并正在临床中验证这一点。
好的，我想我是最后一个了。Lexio是一家专注于心脏疾病的临床阶段基因药物公司。我们两个最先进的项目是治疗由心脏介导的罕见病。最先进的项目是治疗弗里德赖希共济失调（Friedreich's ataxia）的心脏病变。该项目也显示出对弗里德赖希共济失调神经症状的治疗益处。我们计划明年将该项目快速推进到关键试验阶段。我们的下一个先进项目是治疗致心律失常性心肌病，重点关注placophyllin 2（PKV2）突变。这是美国约60,000患者的罕见病，因此是一个相对较大的目标人群。
这是一种心脏骨骼基因治疗。该项目今年将完成1期临床试验。明年初，我们将在摩根大通会议上公布该项目的数据。因此，两个项目都在快速推进。我们还有针对肥厚型心肌病（HCM）和其他致心律失常性心肌病的临床前管线。
很好。Nolan，或许我们从你开始。Lexio已经分享了你们遗传性心肌病项目的数据。这些试验包括活检用于转基因表达检测，以及多个影像生物标志物、循环生物标志物和临床终点。你能详细说明你们使用的指标，以及它们如何单独或共同让你和研究人员感受到治疗的有效性吗？
好的。我先退一步说，至少在我们看来，心脏是基因治疗的理想器官，原因有很多。你刚才也提到了几点。我们有几种非侵入性方法来衡量所提供治疗的疗效。例如，心脏磁共振成像（MRI）、超声心动图。我们还可以查看心电图、动态心电图监测。这些都是评估治疗效果的非侵入性方法。其中一些方法可以在治疗后相对较短的时间内进行评估。
我们还可以对心脏进行组织活检，这在大脑等其他组织中是无法做到的。因此，这是一个优势，我们可以通过活检了解基因治疗的组织转导情况。此外，心脏疾病有许多重要的临床终点。有多种心脏评分量表，还有其他从症状角度评估的心脏终点。例如呼吸困难，我们还可以查看其他功能终点，如纽约心脏协会（NYHA）分级、堪萨斯城心肌病问卷（KCCQ）评分。因此，在设计临床试验时，有一系列工具可用于评估疾病改善情况。
如今，FDA对基于生物标志物的批准更加开放。因此，在我们针对弗里德赖希共济失调（FA）的FDA研究中，我们将两个生物标志物作为加速批准的共同主要终点。一个是影像终点——左心室质量指数，我们观察接受治疗的患者的心脏肥厚情况。到目前为止，所有开始时存在异常肥厚或异常左心室质量指数的患者都已恢复正常范围。因此，我们通过影像显示已影响心脏型弗里德赖希共济失调的标志性病变，并使患者恢复正常。我们还可以查看其他终点，如肌钙蛋白。
这是一种基于血液的生物标志物，用于检测心脏细胞死亡。我描述的是一系列可用的工具，以及我们可以通过这些终点观察到的治疗效果程度，它们从不同方面反映疾病情况。FDA对这些支持加速批准的终点持开放态度。
关于你提到的终点，在心脏领域其他疗法中，对于特定生物标志物或影像终点的调节在临床意义上的程度有多少交叉参考，让你能判断其临床意义？
是的，我认为是有的。我们在肥厚型心肌病（HCM）项目中设定的先例，例如观察左心室质量、肌钙蛋白，以及致心律失常性心肌病中可能出现的任何进展，这些都将为该领域其他疾病的终点类型提供良好先例，从而降低未来项目的监管风险。如果观察FA，其疾病标志是HCM，那么能够使心脏肥厚正常化应该会对死亡率产生下游影响，因为这是该疾病中导致死亡的因素。
因此，我们认为这些是很好的替代指标。显然，它们需要与来自确证性研究的功能性临床获益相结合。但我认为，这些终点是存在的，并且可以在后期时间点实现。但为了让患者更快获得这些疗法，我们需要关注能够快速显示获益的替代指标。在我们的FA项目中，我们在治疗后六个月内显示出心脏肥厚的临床显著改善。这些都是早期疗效信号，最终将具有临床意义。
很好。Rick，Affinia正在推进bag three扩张型心肌病的基因治疗。你们使用的是自主开发的新型心肌 tropic 衣壳。在你们之前的经验中，有哪些经验教训被纳入到当前的战略中？
当然。正如我之前提到的，公司的部分理念是认识到许多疾病中传统衣壳可能不够用。因此，我们从许多项目中获得的第一个教训是关于产品设计。当我们评估市场和临床情况时，我们认识到，随着 sponsor 为了获得更多心肌细胞转导而增加剂量，不幸的是，在某些疾病中，他们会遇到剂量相关的毒性。因此，sponsor 最终不得不采用可能更必要的免疫抑制方案。
在设计AFTX201时，我们开发了一种全新的衣壳，这是基于AAV9骨架的RGGV肽衣壳。它使用一种名为整合素的新型受体，使这种衣壳能够转导比传统衣壳更多的心脏细胞。对于某些疾病，如MAG3扩张型心肌病，其蛋白质是细胞自主性的，即不会从一个细胞分泌并纠正另一个细胞，因此需要一种能够尽可能到达更多心肌细胞的衣壳。这正是我们设计ATC187的初衷。在每千克1e13载体基因组或更低的剂量下（比其他 sponsor 使用的剂量低10倍或更多），
例如，在新生灵长类动物中，我们能够转导近100%的心肌细胞。我们设计的基因构建体不仅能到达目标组织心肌细胞，还能减少对肝脏和背根神经节（DRG）的靶向，这两个部位在临床中不幸观察到了毒性反应。我们获得的第一个教训是，如何设计一种适合疾病目的的衣壳，能够以显著更低的剂量实现比其他构建体更安全、更有效的效果。
我们获得的第二个教训来自Nolan所阐述的精彩话题。我们将心脏作为主要领先适应症，因为对于我们这样的公司，将心脏作为首个领先适应症的新项目，可以对心脏进行活检，显示蛋白质、mRNA和DNA与基线相比的增加，这在大脑或其他组织中是无法做到的。此外，正如他的公司所发现的，审批路径不仅在基因治疗领域，在其他心脏项目中也有很多先例。
基因治疗的首次人体试验设计通常是剂量递增设计，患者数量较少（个位数）。第二部分是剂量扩展或扩展试验，在我们与FDA的pre-IND会议（尽管会议尚早）中，我们得到了对这一概念的积极反馈，即该设计有可能支持生物制品许可申请（BLA）。我们利用的优势不仅来自基因治疗领域，也来自其他心脏项目，采用高效的试验和开发方案，有望最早在2027年提交BLA。
临床先例也确立了明确的终点，不仅包括安全性和耐受性，还包括在4周至3个月内的疗效。Nolan提到的终点包括心脏中的蛋白质表达、KCCQ（生活质量指标）、NYHA分级（功能指标）、峰值摄氧量（PVO2，非常客观的指标）以及影像指标。在我们的临床前研究中，我们能够在4周内显示射血分数正常化和疾病结构损伤逆转。对于基因治疗而言，这是非常快速的效果显示。
我们希望能在临床中1个月至6个月的时间范围内显示类似效果。最后，我们获得的另一个教训是关于试验运营。我们很高兴其他sponsor勇敢地开辟了道路，让这些原本相当保守的中心现在得到了培训，包括如何获得机构审查委员会（IRB）对基因治疗的批准、如何识别患者、如何管理可能出现的安全事件，以及如何直接与患者讨论招募和入组机会。
因此，我们无疑借鉴了其他sponsor使用的试验足迹、直接面向患者的机会，以及现在非常熟悉如何开展试验的实验室和第三方服务提供商。
很好。这很令人鼓舞。Tracy，AskBio今年公布了充血性心力衰竭的数据。我记得你提到过这不是一个罕见病适应症。是什么让你们选择用基因治疗方法来追求这一适应症？成功的标准是什么？
是的，它不是罕见病。我们采用常见病和罕见病相结合的策略。这很有趣。未满足需求是显著的。当然，罕见病有巨大的需求，但为了影响更多患者群体，常见病也有巨大的需求。这是我们选择从常见病而非罕见病起步的原因之一，我们一直在为此努力。这意味着什么？这更具挑战性，因为试验规模更大、成本更高、需要更多患者。
我这边的同事们在谈论活检，活检非常棒。你可以从中获得很多数据。但是，当你让患者参加一项双盲安慰剂对照假手术试验，并要求他们进行活检时，这虽然是黄金标准，但很难说服他们。我不知道你们怎么看。你们觉得说服患者进行活检很难吗？
至少对我们来说，我们的研究设计不同。我们的研究没有安慰剂对照部分。我想说，在肥厚型心肌病和致心律失常性心肌病中情况不同。
但对我们来说，我觉得这其中有很大一部分与患者有关。我们可以设计出色的试验，设定出色的终点，满足大量未满足需求。但同样，患者教育、让患者参与我们的2期试验（规模很大，将招募80多名患者，且是全球性的）是一个挑战。这个项目启动时，AskBio尚未被收购。如果没有拜耳在欧洲和全球开展试验的专业知识，这项全球性研究可能无法实现。拜耳一直是出色的合作伙伴。
因此，回到你最初的问题，为什么选择罕见病还是常见病。为什么我们能坚持做常见病？我认为现在是因为我们有外部支持。
这是个好问题。在充血性心力衰竭中，成功的标准是什么？你们如何考虑推进这一项目？
是的。如你所知，我们对安全性和有效性都很期待。今天《自然》杂志发表了一篇关于我们1期安全性结果的文章。但其中也讨论了疗效终点。这与我的同事们在这里谈论的非常相似。我们希望看到明确的数据表明我们达到了这些终点，并基于这些数据尽快推进项目，然后实现商业推广，包括市场接受度和 manufacturing（我们还没有真正谈到这一点）。
是的，我们会涉及所有这些。这就是商业梦想，对吧？
是的。那么，是什么让你们有信心用腺相关病毒（AAV）基因治疗方法来追求非罕见病适应症？除了拜耳的支持，从科学或其他执行角度还有什么因素？
我认为这归结为组合策略。就像任何其他投资者一样，当你在看项目时，你可以进行一些大胆尝试，也可以选择一些路径更清晰的项目。这就是我们思考常见病与罕见病路径的方式。碰巧我们的两个常见病项目目前处于领先地位。但我们的想法是从整体上看待组合。
但我想补充一点，我认为有一个共同的主题，至少我听到的是剂量问题。Rick描述了他使用的衣壳可以降低剂量。我认为AskBio采用冠状动脉内给药方法，这也应该能降低剂量。Lexio的理念一直是治疗目标疾病，但以尽可能低的剂量进行。这是一个重要的主题，因为基因治疗的安全性一直与剂量相关。剂量越高，出现安全相关事件的可能性越大。
显然，有些疾病需要高剂量。因此需要考虑风险收益。但有一系列心脏疾病（这可能是为什么许多公司在研究相同的一组疾病）不需要极高剂量即可治疗。弗里德赖希共济失调就是其中之一。致心律失常性心肌病可能每千克1e13载体基因组就能达到治疗效果。可能还有其他疾病。因此，我认为能够以安全剂量治疗这些重要疾病是心脏基因治疗的另一个重要主题。
我认为这是一个非常好的观点。我认为这也与递送有关。我们确实相信局部递送可以降低剂量水平。到目前为止，在我们的心力衰竭项目中，我们没有引入免疫抑制方案。另一点（我知道我们稍后会谈到）是商品成本（COGS）和CMC技术。这是一个很好的观点。
是的，你谈到了剂量与安全性的关系。显然，如你所提到的，该领域出现了一些安全信号，比如Elevidis中的下一代衣壳安全信号。不同项目的交叉解读差异很大。但是，你们采取了哪些额外措施来减轻从罕见病到常见病再到多发病适应症的风险，让人们感到放心？你想先说吗？
我们要去哪里吗？
我的意思是，Rick，你可以先开始。
当然。我们开发新衣壳正是出于这个原因。因此，我或许能在这里给出一个独特的答案。但值得记住的是，这些安全事件是不可预见的。因此，在我们读到的每一篇新闻报道背后，都有一名患者受到伤害，一个 sponsor 不得不应对这场危机。因此，即使我们没有直接参与，看到这些新闻也总是感到非常难过。但我认为在许多情况下，这些事件与剂量有关。我们的理念一直是，在开发新衣壳时，尽可能降低剂量。
如我所述，我们的剂量降低了10倍以上。但当你仅根据公开信息尝试分析时，除了剂量、衣壳和产品设计外，疾病特定情况或患者特定情况也可能起作用。因此，患者群体和疾病的风险收益也是需要考虑的额外因素。除了我提到的新衣壳，我们还采取了一些措施。我们对所有产品都应用了专有的质粒重排系统。
这使得最终产品的纯度极高。在一些不良事件中，产品纯度无疑是可疑因素之一。因此，我们设计的这种专有质粒试剂系统使最终产品中的完整衣壳百分比超过90%。同时，商品销售成本也极低。因此，在设计产品时，我们考虑了衣壳、基因构建体以及CMC特性。
如你们所知，在某些情况下，可疑因素可能是免疫抑制方案而非基因治疗产品。在设计临床试验时，我们的免疫抑制方案当然很大程度上取决于衣壳和临床前数据。在50多只非人灵长类动物中，即使在许多非人灵长类动物中不使用单一免疫抑制剂，我们也未观察到转氨酶升高（ALT/AST）或补体激活的证据。因此，我们对无需额外免疫抑制措施感到更加放心。
我们计划使用一种在临床和商业实践中经过验证的方案，就像现有的基因治疗一样。此外，显然，我们会保持极其密切的警惕，并与训练有素的研究中心合作，以便在发生不良事件时进行干预，制定快速周转实验室检测的流程，确保医生、临床医生和数据安全监测委员会（DSMB）能够适当应对。我们还考虑了其他因素。
很好。
我可以补充一点，在我们看来，安全性是重中之重，但我们确实认为局部递送非常重要，这可以降低剂量。我想我们这个 panel 可以称为“低剂量 panel”，因为我们都在谈论低剂量。再次强调，我们认为局部递送对于避免免疫抑制非常重要。到目前为止，在我们的心力衰竭项目中，我们没有引入免疫抑制方案。另一点（我知道我们稍后会谈到）是COGS和CMC技术。这是一个很好的观点。
Nolan，有什么要补充的吗？
没有什么关键要补充的。我确实认为，我们开始更好地理解基因治疗中的一些临床安全事件，或者说正在超越这些事件。我认为我们真的开始认识到它们与剂量有关。我认为我们知道很多事件与免疫抑制有关。因此，我们在这方面的知识正在增加。我们不知道的是，到目前为止，基因治疗只有一次成功的商业上市。因此，我认为我们都应该问自己的问题是，为了成功实现基因治疗的商业上市，我们需要做些什么？获得加速批准或完全批准的成功临床数据是一回事，但将科学转化为可观的收入和利润是另一回事。
我认为这可能是投资界希望从基因治疗领域看到的下一点：除了令人瞩目的临床数据外，还有一系列成功的商业上市。我实际上认为，广泛的心脏疾病领域非常适合这一点。目前，我们看到基因沉默剂进入心脏疾病领域，看到其他基因药物（如反义寡核苷酸）进入该领域。我认为心血管治疗领域已为基因治疗的引入做好准备。我认为我们有机会改变基因治疗领域成功商业上市的模式。
明白了。
我刚才想说，Rick谈到的CMC对商业化的影响非常大。
这是你要说的吗？
我是吗？
是的，我正要问。
对不起，你先说，对不起。
你已经说到了。CMC和COGS。你们对此有什么看法？说说你刚才想说的。
是的，对我们来说，当我们考虑成功的样子时，这是最重要的。首先是安全性。你需要高质量的产品，但同时也需要低剂量。我认为这绝对至关重要。但我认为腺相关病毒（AAV） manufacturing 已经有了很大的改进。最近，我们使用了ViralGen（我们的全资子公司）。他们有一种新工艺，效率比我们以前使用的提高了三倍。
这样的改进将对大规模项目产生巨大影响。对于一些患者数量较少的疾病，影响可能不大，但当你扩大规模时，这些差异会产生显著的复合效应。我们对此非常兴奋。我还认为，当你考虑商业化成功时，还与适应症选择有关，选择那些需求高的适应症。我认为商业 manufacturing 将使更多在商业上处于边缘的疾病现在转向成功的一方。你们对此有什么看法？
是的，或许我先从 manufacturing 和CMC方面开始。我经常被问到为什么我们还没有进入临床。公司成立四年多来，我们投入了大量时间研究递送技术，也研究CMC解决方案。我们的专有质粒系统不仅能将我们的基因治疗产品产量提高10倍，也能将任何基因治疗产品的产量提高10倍，此外，完整衣壳百分比提高4倍。这些关键的质量和产量特性可以帮助整个领域向前发展。
我不会给出具体的商品销售成本数字，但会接近这个数字。我们的 manufacturing 由Forge完成。与许多其他公司一样，我们评估了所有不同的CDMO，然后选择了Forge。但其他CDMO也可以重现这些数据。我们用于临床试验的50升规模GMP生产运行产生的产品足以治疗150多名患者。150名患者。这还是在我们留出用于分析和药物稳定性的产品之后。对我们来说，商品销售成本现在处于生物制剂的水平，甚至可能低于某些生物制剂。
扩大生产规模不再是问题，常见病的商品销售成本也不再是问题。因此，我们很高兴我们做到了这一点。但我认为CDMO不会宣传这种解决方案，因为降低运行次数和产量不符合他们的最佳利益。但对于大型制药公司和生物技术公司，我们相信这实际上可以推动整个领域显著向前发展。至少在CMC方面我先说到这里，稍后我们可以讨论商业化。
Nolan，你对CMC方面有什么看法，以及你们如何...
我的意思是，Finney（可能为笔误，应为Forge）取得的产量非常令人印象深刻。我们使用SF9平台。我们也取得了很高的产量，对此也非常满意，商品销售成本接近生物制剂水平。因此，我认为基因治疗领域以前因CMC而资本密集的声誉正在慢慢（或者可能不那么慢）不再是问题。如果我们解决了资本密集问题，如果我们解决了临床试验中不可预测的安全问题，剩下的就是证明真正的商业成功。
这涉及到支付方、定价和治疗 uptake 等问题。我认为这是该领域现在需要关注的地方，因为我认为这是投资界需要看到的。但所有构建模块都已具备：对临床特征、疗效、终点的理解，监管路径变得清晰，安全性更加明确，剂量和免疫抑制问题得到解决， manufacturing 如你们所听到的那样得到解决。因此，我认为拼图只剩下一块。一旦实现，这种治疗方式不仅对罕见病，对其他一系列疾病都有很大潜力。
在商业化方面，心血管领域精准医疗的实施情况如何，这让你有信心？
我的意思是，对我们来说，心脏病专家直到淀粉样变性治疗出现后才开始常规获得基因检测。随着这些治疗以及可能的肥厚型心肌病小分子药物（如afacamten、mavacamten）的引入，我认为我们将看到心血管治疗领域基因检测的逐步应用。这将有助于理解驱动许多心血管疾病的遗传学因素。我认为会发现其中许多是由遗传驱动的。因此，你需要精准治疗来治疗这些疾病，而不是使用广泛的肥厚型心肌病小分子药物来治疗所有形式的肥厚型心肌病，无论它们是否是遗传性的。
因此，我认为这将有助于理解存在哪些遗传驱动的精准疾病，然后需要出现治疗这些疾病的精准疗法。你们正在谈论的公司正在开发这些疗法，还有其他几家公司。但我认为我们将看到心血管领域精准医疗的爆发式增长。这将看起来很像肿瘤学，肿瘤学现在几乎都是精准医疗。因此，我认为10年后，心脏领域将看起来很像肿瘤学。
是的。我想退后一步。今年的情况有些波动。可以说，今年早些时候有点挑战。现在，从其他 panel 和投资者那里听到的消息来看，市场情绪似乎正在改善，势头正在增强。你认为之前的不利因素可能已经过去，为什么现在是进入该领域的好时机？
没有人，我想该你先说了。
该我先说了。
开玩笑的。
你知道，很有趣。几周前，我和你们很多人一样，参加了Mesa的会议。幸运的是，当时气温不是114华氏度，但我想说，出席的人数可能少了一些。我认为有些公司因为这样或那样的原因没有参加。但那些参加的公司正在取得进展。这是我的总体感受。他们正在朝着临床目标取得进展，并且有资金实现这些目标。
Unicure和他们的亨廷顿病项目就是一个例子。如果他们真的能基于1/2期数据获得加速批准，并且他们的数据支持这一点，他们能够获得批准，那将是一个游戏规则改变者。如果其他有资金的公司能够推动自己进入临床，获得临床数据并公布，那也将是一个游戏规则改变者。几年前，我们看到的是，人们的关注点非常广泛。那时人们还在说“我们很快就会提交IND”。
现在，我们正在获得腺相关病毒（AAV）作为一种治疗方式的真实临床反馈。我认为Ask和拜耳对AAV作为某些疾病的正确治疗方式感到兴奋。它不是万能的，但基因治疗（甚至超越AAV，如基因编辑、非病毒递送）将是某些疾病的正确方法。我对我们将看到的临床结果感到非常兴奋，公司们正在全力以赴推动这一点。
我想补充一点，我认为我们已经处于这个阶段。不幸的是，人性有时更关注坏消息。我的一位同事提到了这一点。但如果你深入了解真相，会发现有更多积极的势头，不仅是我们提到的这些评论，还有现实中的进展。我认为疫情期间的过度行为大部分已经过去。管线已经精简。不幸的是，一些公司被淘汰了。这很正常，会发生的。但现在我相信我们已经渡过了难关。估值也已重置。因此，我认为之前的泡沫现在已经破灭，但这是好事。
如果只看纯腺相关病毒（AAV）上市公司，价格透明度更明显。在过去一年至今，尤其是最近几个月，XPI和NBA不仅跑赢了标准普尔500指数，纯上市公司甚至跑赢了生物技术板块，而且差距很大。那么，当我们寻找投资机会时，现在就上车吧，因为我认为估值很好，势头良好，并且有更多的批准即将到来。
Nolan。
是的，想法类似。我几乎是从创新周期的角度来看的。早期的基因治疗公司专注于更明显的机会，如肝脏介导的疾病（如血友病）、运动神经元疾病（如SMA）等。这些是基因治疗的低垂果实。在那波临床成功之后，出现了一波公司，我们就是其中之一。还有其他很多公司，如Taysha、Neurogene等。这些公司现在正达到临床成熟阶段。
这些疗法实际上正在成为进入关键研究阶段的药物。因此，我们现在处于基因治疗创新周期的下一波，我们应该看到基因治疗领域真正的产品，下一波真正的产品问世。问题是，你能否将亨廷顿病基因治疗打造成 blockbuster商业成功？我认为人们希望专注于临床开发的公司能够转型并最终推动这种商业成功。你可能还会看到那些表示退出基因治疗的制药公司在看到具有巨大商业潜力的大市场产品后重新进入该领域。
因此，我认为创新周期概念现在正在形成。为什么现在是进入的好时机？创新周期现在再次达到顶峰，就像几年前Vexis和Spark等公司那样。我们将在未来一两年内看到这一点。
是的，这是个很好的观点。关于监管环境，你在一开始提到了与FDA的内部互动。这如何适应当前的市场情绪？人们对该领域的看法如何？
我认为今年早些时候对CBER领导层变动将最终导致灵活性降低的担忧是没有根据的。我认为现实是，所有报告与FDA互动的公司都有一个一致的主题，即该机构在罕见病领域对该领域继续保持灵活性。因此，在监管环境方面，我认为我们并不比一年前更糟。
很好。Tracy，作为非罕见病领域的参与者，你的看法是什么？
我的意思是，我认为如果我们能展示支持我们终点的数据，那么无论外界如何议论，无论谁负责，如果你有支持适当终点的硬数据，并且样本量足够，我们应该能够获得批准。
这很令人鼓舞。Rick，有什么总结性的想法吗？
现在是进入基因治疗领域的好时机。正在出现的技术是开创性的，我想说。我知道我们之前也参加过这个 panel，但听了大家的发言，我希望你们能感受到这种乐观情绪。
太棒了。好了，我们的会议到此结束。谢谢大家。非常精彩。
谢谢。Sa。