Clay Siegall（总裁兼首席执行官）
Michael Schmidt（Guggenheim Securities）
好的。早上好，我是Michael Schmidt，Guggenheim证券公司的高级生物技术分析师，非常荣幸主持接下来与Immunome的炉边谈话。今天与我们在一起的是总裁兼首席执行官Clay Siegall。Clay，欢迎。感谢您的参与。
感谢您邀请我参加贵公司的会议。
那么，Clay，首先从一个更宏观的问题开始。Immunome最初是通过一系列并购组建的。您能否提醒我们公司的整体愿景，以及您如何利用行业经验来建设公司？
感谢您提出这个问题。两年前的上个月，我们成立了Immunome，这是一家私人公司Morphimune（我最近加入的公司）与一家名为Immunome的小型上市公司的合并。Morphimune和Immunome都非常小，拥有一些有趣的专利，但实际上没有主导药物。我们的愿景是将这些公司合并，利用有价值的专利和分子，打造一家靶向治疗公司。当然，根据我在行业的历史，这家靶向治疗公司将致力于基于抗体的疗法，同时也包括其他类型的靶向治疗，可能包括放射性配体和小分子。
您知道，我们是一家独立的纯癌症公司。我们不涉及其他类型的疾病，但也并非涉及所有类型的癌症治疗方式。开发细胞治疗和基因治疗等领域需要不同的基础设施。它们都是优秀的概念、出色的技术和很棒的分子。但对于一家相对较小的公司来说，必须专注。因此，我们的重点是我所讨论的那种靶向治疗。
很好。我想问您一些关于varic acid的问题，这也是您引入的一项资产，即将完成3期临床试验。它是一种γ分泌酶抑制剂，正在硬纤维瘤中进行评估。我的问题是，您如何看待硬纤维瘤的商业机会规模？显然，有一个类似的已获批产品Oxivio，现在由默克公司拥有。您如何看待在该领域相对于Oxivio的潜在差异化或机会？
如您所说，Varagasostat是一项3期资产。我们已经完成了3期试验的入组，并已指导在本季度发布关键试验（一项安慰剂对照的盲法试验）的数据。所以很快就会公布，我们对此感到兴奋。我们对Varagasostat感兴趣的原因。当我们看到这个机会时，我们一直在对许多不同的药物进行尽职调查，并且打算建立自己的管线。我们的管线非常出色，很快就会推出，但这需要一点时间。我们公司成立已有两年一个月了。
因此，在我看来，建立内部管线将是我们未来最大的价值驱动力。但为了更快地启动。如果您了解我，我是一个“对耐心缺乏耐心”的人。这是我最喜欢的说法之一。我想更快地启动。因此，我们四处寻找，做了大量的尽职调查，其中一个分子就是Varagasostat。我们研究后认为，基于已知数据，这可能是一种极好的药物，真的能帮助患者。您知道，我感兴趣的是制造优秀的药物。
我已经研发了许多在全球范围内可用的药物，用于治疗患者，这些药物帮助了患者。其中许多具有生存优势，并已被发表证实。因此，我对现象学或炒作不感兴趣。我感兴趣的是为患者制造药物。我之所以非常喜欢Varagasostat，是因为2期数据显示它比替代疗法好得多。您提到市场上有一种药物作为替代药物，它被称为Nirogastostat或Oxivio。该药物由Springworks公司开发。Springworks做得非常出色。
他们从辉瑞公司引进了一种主要用于神经系统疾病开发的药物。它的效力低，药代动力学一般，但他们能够获得41%的客观缓解率，并首次获得了硬纤维瘤批准的药物。因此，我非常赞赏他们。该公司被默克集团收购。这帮助了患者。但我们Immunome看到的是，有一种2期药物由一家名为Ayala的小公司开发。他们长期资金不足，不同时期有不同的领导层。
他们完全没有CMC（化学、制造和控制）能力。对他们来说，完成这种药物的开发并考虑产品上市是非常困难的，几乎是不可能的。因此，该药物处于这样一种状况：他们最初做得很好，并且显示出2期数据是有前景的。当我们研究它时，我们与医生交谈，查看了患者图表的列表，我们与医生交谈，查看患者图表，查看了所有内容，然后说，哇，这种药物比Nirogastostat好得多。我知道它们很接近，Vera与Niro，而且比市场上的开创性药物好得多，那也是一种很棒的药物。但根据2期数据，这种药物要好得多。而且它是每日一次，而不是每日两次。我们喜欢它的化学结构，我们研究了化学结构，研究了它的一切，认为这可能是一种更好的药物。现在，这让我想起了我在CGEN工作25年的经历。我曾经关注过一家名为Cascadian的公司。Cascadian是一家小公司。
它长期资金不足，没有做过CMC，领导层不断更换。在我看来，他们不可能开发并推出该产品。但它有很棒的化学结构和优秀的产品。因此，我收购了那家公司，并获得了Tucatinib。现在它被称为Tukaiza，在全球70多个国家可用。它是市场上治疗乳腺癌脑转移女性患者的最佳药物。所以这是一种很棒的药物，我为我们在那里所做的工作感到自豪。
但它是一颗未被发现的宝石。当时，Cascadian的股价是每股两到三美元。华尔街没有人愿意碰它。但它的化学结构很棒，基础数据也很好。所以现在回到Immunome。我们当时正在寻求建立自己的管线，但也希望更快地启动。如果您了解我，我是一个“对耐心缺乏耐心”的人——这是我最喜欢的说法之一。我想更快地行动。因此，我们四处寻找，做了大量的尽职调查，其中一个出现的分子就是Varagasostat。我们研究后认为，基于已知的数据，这可能是一种极好的药物，真的能帮助患者。您知道，我感兴趣的是制造优秀的药物。
我已经研发了许多在全球范围内可用的药物，用于治疗患者，这些药物帮助了患者。其中许多具有生存优势，并已被发表证实。因此，我对现象学或炒作不感兴趣。我感兴趣的是为患者制造药物。我之所以非常喜欢Varagasostat，是因为2期数据显示它比替代疗法好得多。您提到市场上有一种药物作为替代药物，它被称为Nirogastostat或Oxivio。该药物由Springworks公司开发。Springworks做得非常出色。
他们从辉瑞公司引进了一种主要用于神经系统疾病开发的药物。它的效力低，药代动力学一般，但他们能够获得41%的客观缓解率，并首次获得了硬纤维瘤批准的药物。因此，我非常赞赏他们。该公司被默克集团收购。这帮助了患者。但我们Immunome看到的是，有一种2期药物由一家名为Ayala的小公司开发。他们长期资金不足，不同时期有不同的领导层。
他们完全没有CMC（化学、制造和控制）能力。对他们来说，完成这种药物的开发并考虑产品上市是非常困难的，几乎是不可能的。因此，该药物处于这样一种状况：他们最初做得很好，并且显示出2期数据是有前景的。当我们研究它时，我们与医生交谈，查看了患者图表的列表，我们与医生交谈，查看患者图表，查看了所有内容，然后说，哇，这种药物比Nirogastostat好得多。我知道它们很接近，Vera与Niro，而且比市场上的开创性药物好得多，那也是一种很棒的药物。但根据2期数据，这种药物要好得多。而且它是每日一次，而不是每日两次。我们喜欢它的化学结构，我们研究了化学结构，研究了它的一切，认为这可能是一种更好的药物。现在，这让我想起了我在CGEN工作25年的经历。我曾经关注过一家名为Cascadian的公司。Cascadian是一家小公司。
它长期资金不足，没有做过CMC，领导层不断更换。在我看来，他们不可能开发并推出该产品。但它有很棒的化学结构和优秀的产品。因此，我收购了那家公司，并获得了Tucatinib。现在它被称为Tukaiza，在全球70多个国家可用。它是市场上治疗乳腺癌脑转移女性患者的最佳药物。所以这是一种很棒的药物，我为我们在那里所做的工作感到自豪。
但它是一颗未被发现的宝石。当时，Cascadian的股价是每股两到三美元。华尔街没有人愿意碰它。但它的化学结构很棒，基础数据也很好。所以现在回到Immunome。我们当时正在寻求建立自己的管线，但也希望更快地启动。如果您了解我，我是一个“对耐心缺乏耐心”的人——这是我最喜欢的说法之一。我想更快地行动。因此，我们四处寻找，做了大量的尽职调查，其中一个出现的分子就是Varagasostat。我们研究后认为，基于已知的数据，这可能是一种极好的药物，真的能帮助患者。您知道，我感兴趣的是制造优秀的药物。
我已经研发了许多在全球范围内可用的药物，用于治疗患者，这些药物帮助了患者。其中许多具有生存优势，并已被发表证实。因此，我对现象学或炒作不感兴趣。我感兴趣的是为患者制造药物。我之所以非常喜欢Varagasostat，是因为2期数据显示它比替代疗法好得多。您提到市场上有一种药物作为替代药物，它被称为Nirogastostat或Oxivio。该药物由Springworks公司开发。Springworks做得非常出色。
他们从辉瑞公司引进了一种主要用于神经系统疾病开发的药物。它的效力低，药代动力学一般，但他们能够获得41%的客观缓解率，并首次获得了硬纤维瘤批准的药物。因此，我非常赞赏他们。该公司被默克集团收购。这帮助了患者。但我们Immunome看到的是，有一种2期药物由一家名为Ayala的小公司开发。他们长期资金不足，不同时期有不同的领导层。
他们完全没有CMC（化学、制造和控制）能力。对他们来说，完成这种药物的开发并考虑产品上市是非常困难的，几乎是不可能的。因此，该药物处于这样一种状况：他们最初做得很好，并且显示出2期数据是有前景的。当我们研究它时，我们与医生交谈，查看了患者图表的列表，我们与医生交谈，查看患者图表，查看了所有内容，然后说，哇，这种药物比Nirogastostat好得多。我知道它们很接近，Vera与Niro，而且比市场上的开创性药物好得多，那也是一种很棒的药物。但根据2期数据，这种药物要好得多。而且它是每日一次，而不是每日两次。我们喜欢它的化学结构，我们研究了化学结构，研究了它的一切，认为这可能是一种更好的药物。
现在，回到您的问题，我认为市场机会是巨大的。您可能知道，Springworks对患者一年的治疗收费约为350,000美元。这是一种相当罕见的疾病，在美国，硬纤维瘤每年约有1650名患者。但患病率约为30,000人。所以这是一种非常棘手的癌症类型，但不像胰腺癌那样危及生命。
它会毁容。我的意思是，它会改变生活。这太可怕了。你不会希望你的敌人得这种病。它很痛苦，很可怕，会发生各种各样的坏事。而且它发生在很多年轻人身上，女性比男性多。您知道，作为癌症治疗界，我们可以继续努力为他们做得更好。当我们看到2期数据时，它看起来比Nirogastostat好20个百分点。中位肿瘤体积缩小似乎好20到25个百分点。
它是每日一次，而不是每日两次。现在这听起来有点微不足道，老实说，我最初看的时候并没有把这视为优势。但与医生交谈后，医生说每日两次的依从性不是很好。这不仅仅是便利性的问题。我们想要更好的药物。如果您的药物疗效与Nirvasostat相似，我们会使用它，因为它是每日一次。之所以能每日一次，是因为它有不同的药代动力学。所有药物在一定程度上都会与循环中的蛋白质结合。
如果有人说你的药物不与蛋白质结合，那他们是错的。它们都会与蛋白质结合并被从循环中清除，而他们的药物比我们的结合得多。我不想透露所有数据。我们会在某个时候展示数据，但这是一个很大的差异。化学结构上有一些差异，但其中一个就是药代动力学应用，你想要一种不会被从循环中清除并降至谷值以下且没有活性的药物。所以我更喜欢我们的化学结构。效力方面，它的效力是250倍。你只需要很少的剂量。
如果你愿意，对患者来说这是一种非常好的药物。3期试验于2024年2月完成入组。这意味着在2024年8月，我们完成了最后一名患者入组后的18个月。我把这视为一个重要的时间点。因为这是一个需要关注的重要事情。这在FDA并没有成文规定，但这是我过去在我的策略中使用的方法。当我开发Tukaiza时，我们有一项像这样的3期事件驱动研究，是盲法的、事件驱动的，在那种情况下，我们的事件数量远远不够，于是我们去找FDA，说我们想揭盲这项研究。
我们与他们进行了讨论，当时是最后一名患者入组后的18个月。FDA认为这很重要，因为我们有足够的时间给每个患者用药，他们可以继续用药。所以这一点一直萦绕在我脑海中。这并不是FDA的规定，但我觉得对于癌症来说可能很重要。所以这就是为什么我们确保已经过了那个时间点。现在我不会透露我们是否达到了自动揭盲的事件数量，或者我们是否没有达到事件数量并与FDA交谈过。
但您可以放心的是，我们正在掌控局面，我们处于有利位置，准备就绪，准备在本季度揭盲。所以这将会发生，我们知道该怎么做。我可以告诉您的是，在CMC方面，我们已经准备好提交产品并上市。我们很幸运，Immunome聘请了Phil Sy。他在CGEN与我共事18年，负责制造。Phil知道如何制造ADC、小分子等等。他负责这项工作。
所以我们在CMC方面处于领先地位。就像我说的，Ayala在CMC方面什么都没做，我的意思是 literally 零。所以我们必须加紧努力。如果一年前你问我，对于Varagasostat，你最担心的是什么，我会说不是临床数据。我会说是CMC和准备工作。但我现在不再焦虑了。我们处于领先地位，因为我们有一个很棒的团队。我们在监管方面也处于领先地位。您知道，我们的监管负责人来自CGEN，我们的商业负责人来自CGEN，我们的首席医疗官来自CGEN。
现在我们有很多非CGEN的人，但我们有很多来自CGEN的顶尖人才重新组建了团队。这些人只想为患者制造药物。他们有决心，有热情，而且您知道，当您看市场机会时，只需要3000名患者就能成为十亿美元的药物。正如我所说，美国每年约有1650名患者，患病率为30,000人，其中约5000名患者每年会接受治疗。
看看欧洲，患病率约为30,000人。看看亚洲，有可治疗的患者，更多。有足够的患者，远远超过3000名。您只需要一种非常好的药物，需要一个优秀的医疗事务团队去和医生交谈，需要一个优秀的销售和营销团队。但最重要的是，需要一种易于使用、患者愿意坚持使用的好药物。
好的。谢谢Clay。也许有几个后续问题。您知道，正如您提到的，作为第二个进入市场的产品，可以说是快速追随者，您希望有差异化，您提到了每日一次的给药方式，这显然比每日两次有很大优势。当我们看到Ringside数据时，我假设我们会将其与Defi数据进行比较，这两项研究在患者入组标准和其他因素方面有多么相似或不同？
我会说患者入组，患者类型几乎完全相同。所以我不认为我们可以说Defy试验（Springworks为Nirogastostat进行的试验）和我们为Varagasostat进行的Ringside研究中的患者不同。所以我认为患者人群几乎完全相同。所以这对于观察事件来说是好事。我们使用放射学扫描，进行扫描。扫描结果交给盲态独立阅片者（Bicker），两名阅片者阅读。这是黄金标准。这是我过去使用的方法，也是我在tucatnib上使用的方法，是由两名必须达成一致的盲态独立阅片者组成的小组。
根据我开发的其他药物，这是FDA的黄金标准。所以我们正在使用这种方法。Springworks使用了我刚才说的放射学方法，但他们也使用了医生评估。现在他们只在少数患者中使用了医生评估。而对于我们的研究，FDA只希望使用放射学这一黄金标准。他们说我们可以收集医生评估，当然我们会向FDA提交。所以他们会有这些数据。但如果是我自己设计，不考虑其他药物，无论如何都会使用放射学黄金标准。
所以当有这种数据时，是无可争议的。所以我认为就试验而言，我们进行了一项非常好的试验。我为这项试验感到自豪。我了解试验的所有操作，以及如何进行临床操作，不一定是首席医疗官报告，但我们有很棒的临床运营团队，他们会去所有临床中心收集数据。所以我们以非常专业的方式进行，我对此很满意。我认为当我们有顶线数据时，医生总是会问，这不是什么秘密，您都知道。
医生会问，客观缓解率是多少？这是医生首先会问的问题，有多少百分比的患者有客观缓解？这意味着FDA通过客观缓解来确认的缓解。所以ORR是一个关键指标。他们会首先问。你无法隐藏。它会直接呈现出来。他们在提交给FDA的3期试验中的ORR为41%。这在他们的标签中。我无法改变这一点。这是一个基准。我们必须远好于41%。所以我们期待我们顶线数据中的ORR。另一个你无法回避的重要指标是患者的中位肿瘤缩小率。
他们试验中的中位肿瘤缩小率为59%。我的意思是，这很好。我们必须远好于59%。如果我们结果是43%和62%，我会非常失望。这不是我做这件事的原因。我不喜欢浪费时间在那上面。我们需要为患者做得更好。所以这两个指标非常重要。显然，有一些重要的监管终点，比如PFS（无进展生存期）。您知道，您还想看到统计数据，看到风险比，P值。您显然想知道患者的疼痛情况。
这是一种非常痛苦的疾病。但并非所有都是我们官方的FDA终点。但我们有很多不同的终点。我认为当我们公布数据时，会非常直接，是更好、相同还是更差。我无法想象我们的药物，凭借出色的2期数据，会变得更差。我做这件事是因为我认为我们会看到数据，但我认为我们的数据要么会更好，好很多，要么会好得多。这就是我做这件事的原因，试图为患者制造更好的药物。
所以我们希望我们的数据好得多。但当数据公布并揭盲时，我们必须拭目以待。
关于耐受性的问题非常有帮助。我们从医生那里听说，Oxivio的剂量减少相当频繁。超过40%的患者减少剂量。考虑到您的药物效力高，您认为Varagasostat有机会提高剂量强度并可能具有更好的耐受性吗？
它们是不同的药物。他们每天总共使用300毫克。我们每天使用1.2毫克。所以是250倍的差距。现在，我们的药物效力更高，但在循环中停留时间更长，药代动力学更好。所以有很多不同之处需要考虑，有人可能会预测，效力更高的药物会更有毒性。或者，你可以说，如果你因为药代动力学差而使用250倍更多的药物，那会更有毒性。所以你可以随意假设。我可以告诉你的事实是，他们的3期数据集和我们的2期数据集，对我来说很难比较说有很大的差异。
我认为我们的2期数据集样本量比他们的3期小。所以这不是一个好的比较。对我来说，好的比较是3期对3期。现在，如果你看我们的2期数据，这是我们揭盲前唯一的数据，在某些方面我们的毒性略高，在其他方面略低。所以如果你看10个不同的方面，但如果你把它们列出来，我不会说你应该用这个或那个，我会说基于2期和3期的比较，它们非常相似，但这不是一个公平的比较。
所以当我们公布3期数据时，看看这些数据很重要。在整个试验过程中，我们有一个数据安全监查委员会（DSMB）。我做的每个3期试验都使用DSMB。我的意思是，有一个小组，主要是学术界人士，他们是专业的。很多人几乎以此为生。他们查看药物的安全性并进行审查。当然，您知道，最后一名患者是在2024年2月入组的，如果我们有任何问题，我们必须发布新闻稿。
我们会谈论它。但我们没有。所以并不是说我们公开表示这里有大问题。我们入组了所有患者。我想指出的是，入组情况非常好。作为一个在药物开发方面非常有经验的人，我喜欢看一种我称之为“同一中心入组”的情况。我过去开发过一些没有成功的药物。你去入组患者，一个中心入组了一两个患者，然后就不再入组了。你打电话问，Jones医生，怎么回事？他们说，哦，一切都好。
因为他们不想说不好的话。然后你去问，Jones医生，告诉我怎么回事？他们会说，嗯，你知道，这种药物有点毒性。它实际上并不起作用。我们真的不想要它。但我们有其他试验中的其他药物要使用。然后你就会明白。在这种情况下，我们没有任何Jones医生这样的对话。我们的中心入组了患者，然后入组了更多，然后又入组了更多。我期待这种情况，因为你甚至不需要听医生的话。
如果他们一次又一次地在同一个中心入组，他们喜欢他们所看到的。所以这是一个因素。现在，这并不意味着药物会起作用。你仍然需要看数据，但这是一个好因素。
很好。所以我就问到这里。我们希望很快能看到数据。我想花几分钟时间讨论一下你们的ADC（抗体偶联药物）。显然这是你们的核心业务。最先进的候选产品靶向ROAR1，并使用专有载荷HC74。您能否讨论一下该候选产品的一些差异化特征？默克公司也有一种非常相似的产品，同样靶向ROAR1。我们已经看到了一些数据，我们将获得更多数据。所以我只是好奇，您如何看待潜在的差异化机会。
对于我们的ROAR1 ADC，我们试图做两件事。一是我们试图证明它是一种药物，并进行试验。另一件事是我们试图基于临床前工作证明我们的技术正如我们所说的那样。其他机构只会看它是否是一种药物。但这个有双重评估。这让我想起了CGEN的Adcetris。很久以前，当我创办CGEN时，我对增强抗体很感兴趣。它们当时不叫ADC。是我命名了ADC，当时它们有10个其他名字。
基因泰克称它们为免疫毒素，Immunogen称它们为TAPs（肿瘤激活前药），有10个名字。我开始发表关于它们的文章，说这些是抗体偶联药物（ADCs）。然后这个名字就流行起来了。我真应该把它注册成商标，每次有人说ADC我就能得到五美分。但事实并非如此。所以我们开始研究，很久以前我就对增强抗体感兴趣，它们当时不叫ADC，我给它们命名为ADC，当时有10个其他名字。
基因泰克称它们为免疫毒素，Immunogen称它们为TAPs（肿瘤激活前药），有10个名字。我开始发表关于它们的文章，说这些是抗体偶联药物（ADCs），然后这个名字就流传开来。我真应该把它注册成商标，这样每次有人说ADC我就能赚五美分了。但事实并非如此。所以我们开始着手研究，我在CGEN开发Adcetris时，我们不仅要证明它是一种药物，还要证明ADC技术的价值。
现在，对于我们的ROAR1 ADC，我们也在做类似的事情。我们不仅要证明它是一种有潜力的药物，还要证明我们的技术平台的优势。我们的HC74载荷有几个差异化特征。首先，它对P-糖蛋白（一种常见的耐药机制）不敏感，而目前大多数ADC载荷（如微管抑制剂和拓扑异构酶I抑制剂）都容易受到这种耐药机制的影响。其次，它具有更好的渗透性，这意味着一旦释放到细胞内，它可以更好地发挥旁观者效应，杀死邻近的肿瘤细胞，这对于实体瘤治疗非常重要。第三，它的清除速度更快，如果没有找到靶点，它会迅速清除，减少对正常组织的损伤。
我们在最近的 triple cancer 会议上展示了HC74的海报，现场非常拥挤。我们有一个内部图表，比较了大约20种不同的ADC技术，我们的HC74在各个方面都表现得更好。当然，这是内部数据，但我们相信临床数据会证明这一点。关于默克的ROAR1 ADC，我们认为我们的差异化优势在于载荷技术和抗体的高内化特性。我们选择的抗体具有很高的内化效率，这对于ADC发挥作用至关重要。
我们的ROAR1 ADC是第一个进入临床的，接下来还有六个ADC候选产品正在开发中，我们将在2026年和2027年陆续公布它们的名字和数据。我们正在做所有的知识产权工作来保护它们。所以，ROAR1 ADC不仅是一个药物候选产品，也是我们技术平台的证明。
太好了。我就问到这里。我们希望很快能看到数据。非常感谢您今天的所有见解。谢谢。
谢谢。本次演讲现已结束。请稍后查看存档。