Robert C. Wong（副总裁兼首席会计官）
Fady Malik（研发执行副总裁）
Sun Lee（执行副总裁兼首席财务官）
Andrew Callos（副总裁、首席商务官）
身份不明的参会者
下午好，非常感谢Jefferies邀请我们参加本次会议。我将做一个非常简短的介绍来设定一些背景，然后我们将进入问答环节。我会发表一些前瞻性陈述。有关警告声明，请参考我们的文件。我们不承担更新这些陈述的义务。如果您了解Cytokinetics，您就会知道我们25年来一直致力于实现这一目标——专注于将肌肉生物学转化为新药理学的领域。这是我们的产品线。
产品线以肌球蛋白调节剂为核心，其中aficamten正在等待梗阻性肥厚型心肌病（OHCM）的监管审查和批准。我们的PDUFA日期是12月26日。我们也在推进，希望今年第四季度能在中国获得批准，之后不久，即明年初，希望能获得EMA（欧洲药品管理局）的批准。因此，我们相信aficamten可能很快在三大洲的OHCM治疗领域实现商业化。我们也在快速推进NHCM（非梗阻性肥厚型心肌病）的Acacia研究结果公布，我们之前指引的数据将在第二季度获得，如果结果积极，我们计划在明年年底提交补充新药申请（NDA），以便2027年在NHCM领域实现商业化上市。
我们还有其他肌球蛋白调节剂，今天暂不讨论，但我们正在围绕肌球蛋白构建专科心脏病学的特许经营战略。该特许经营战略在此描述，HCM会导致严重心力衰竭，包括射血分数降低和射血分数保留两种类型。三个潜在候选药物针对同一集中的客户群体，我们相信这将支持可持续和持久的业务。这里展示了这些药物可能的商业化上市路径。我们认为，虽然我们花了一些时间才走到这一步，但当我们进入商业化阶段时，我们可能正处于建立一个极具价值的商业业务的风口浪尖。
您可以从这里描述的图标和指标中看到我们正在构建的业务类型，追随那些您可能熟知的成功公司的脚步。同样，这在生物制药领域并不常见，但也有先例，Vertex和囊性纤维化（CF）治疗就是一个例子。还有其他例子。我们相信，从这里描述的这些上市产品开始，我们可以围绕专科心脏病学构建类似的业务。日本市场将在与拜耳合作后随后跟进。正如我们已经概述的使命和2030愿景，我们致力于将药物推向所有这些地区，同时专注于我们在专科心脏病学和肌肉生物学方面的专业知识。
这里是支持首次潜在批准的数据。这来自Sequoia研究，这是aficamten的几项III期研究中的第一项。在OHCM患者中，对有意义的临床终点产生了显著的、高度统计学意义的影响。第二项研究Maple在今年夏天公布结果，该研究表明aficamten在同一患者群体（OHCM疾病状态）中优于标准治疗。您可以看到，我们实际上证明了一线标准治疗对患者有害，我们认为这可能在aficamten（有望在12月）获批后成为该类别增长的主要催化剂。
然后是Acacia研究，同样将于第二季度公布结果。这是一项针对NHCM的研究，患者群体规模与OHCM大致相同，但患病率增长速度可能更快。我们认为，如果这项研究结果积极，我们有可能占据这个市场。百时美施贵宝（BMS）正在开发另一种肌球蛋白抑制剂，其名为Odyssey的试验在今年夏天公布结果时几乎成功。我们认为，这一结果可能揭示了为什么人们应该对Acacia在类似人群中的表现持乐观态度。
这是我们最近更新的资产负债表，显示了我们在最近财报电话会议中报告的强劲财务状况。您可以看到我们拥有强化的资本结构，以及我们对获取额外资本的考虑。我们预计年底现金将超过10亿，接近12亿。考虑到我们对明年运营支出（OPEX）的预期，我们认为我们有非常充足、强劲的现金储备来支持我们的业务雄心。以上是对公司的简要概述。现在我想我们将进入问答环节。
你想切换话题还是继续？
我继续。
好的，切换话题吧。非常感谢Robert和团队的参与。对Cytokinetics来说，这是一个重要的时刻。所以我想从上市预期和标签开始。然后我们也会讨论非梗阻性（NHCM）的问题。我们先谈谈PDUFA，决定很快就要出来了。我认为，关于“差异化”一词的含义，人们已经思考了将近六个月，甚至更久。明确地说，我感觉当我与投资者交谈时，这个词已经固化为三个方面。第一，由于aficamten的药理学特性，您预计可能不会有相同的药物相互作用（DDIs），在超声心动图监测的给药窗口方面可能有更大的灵活性。
给药的时间窗口。
是的。然后，退一步说，您还考虑如何快速达到目标剂量。这应该比我们在chemxyos（可能指竞品）上看到的有显著改善。这至少是我对aficamten标签“差异化”含义的理解。我是否遗漏了什么？在我刚才列出的三个方面之外，您如何定义差异化？
我认为您捕捉到了要点。我们通过Sequoia研究及其开放标签对照研究Forest对aficamten进行了研究，这些研究产生的证据支持差异化的风险缓解特征。我认为您提到了关键点。也许我可以请Fady详细说明aficamten的特性，以及如果获得批准，应该如何看待它，也许Andrew可以补充评论。Fady领导公司的研发，Andrew是我们的首席商务官。
是的，我想稍微扩展一下您提出的观点。aficamten由于其半衰期，可以很容易地进行剂量调整，也可以轻松地降低剂量。如果超过治疗剂量，您不需要中断治疗。其暴露-反应关系也相当平缓，因此当您增加剂量时，基础射血分数不一定会发生非常大的变化，尽管您确实看到与症状改善和梯度降低相关的其他指标有显著改善。起效速度、可逆性、无需中断治疗，以及药物相互作用——我们已经对此进行了研究。aficamten的关键特性是它通过多种途径代谢，因此阻断一种途径仍有其他途径进行代谢，这再次降低了其血浆水平随时间的变异性。
Andrew，当您考虑处方障碍时，目前约有10,000名心脏病专家治疗和诊断HCM。绝大多数仍在使用β受体阻滞剂、钙通道阻滞剂，不到20%使用CMIs（心肌肌球蛋白抑制剂）。关键障碍之一是美国与风险管理计划（REMS）相关的行政要求。如果REMS能够减轻部分负担，将释放更多的处方者。Maple研究是与β受体阻滞剂的头对头研究，显示β受体阻滞剂在该患者群体中无效。我们的研究表明，对于那些现在不使用CMIs而使用β受体阻滞剂的医生来说，无论是更快地转诊还是他们自己处方，都有更强的紧迫感。我们的研究既显示了更高的渗透率（即更多患者使用CMI），也显示了第二个数据集带来的偏好份额增加。因此，总而言之，当您考虑差异化的REMS、差异化的特性以及我们认为的差异化患者服务活动时，这三个因素共同作用，我们的信念和研究也支持aficamten上市后获得偏好份额。
Akash，您提到了可能构成差异化的关键支柱。但不要忽视射血分数（EF）可能低于50而无需中断剂量，而是降低剂量，这也被认为是一种差异化。
是的，我认为这是对的。好的。现在，在我看来，我认为投资者的一个问题是，这似乎存在一致性——数据更好，似乎更安全，有更好的上市准备。然后当谈到上市预期时，您的团队一直说“慢慢来，上市需要时间。看看chemxyos的情况，我们必须培育这个市场。”这就是为什么有时人们会想，投资者可能会问“缺少了什么？”
是的，我认为我们会。
有个问题要问。我的意思是，更广泛的问题是，为什么这次上市不会比chemxyos快很多？您受益于百时美施贵宝已经做了很多关于这个机制的教育工作。我认为您引入的REMS负担更轻。而且我认为，根据我们与关键意见领袖（KOL）的交流，人们对您的产品有很多期待。为什么不能从一开始就快速增长？
我认为我们会。
好的，那么从您的回答中可以梳理出几个要点。第一，您提到我们会得到一些指标，然后可能考虑提供指引。那么，当我们明年参加摩根大通医疗会议时，Cytokinetics能否给出aficamten上市第一年的指引？这是您团队正在讨论的问题，还是更可能在2027年才会考虑？
不太可能。我可能会请其他人谈谈我们更可能如何处理这些问题。是的，我认为对于上市第一年，通常Akash，公司喜欢在提供指引之前看到一些历史数据和趋势。我认为这对我们来说也是合理的预期。
好的。现在，当我们考虑您关注的指标时，可能与百时美施贵宝不同。因为我不禁想到，您的目标是更广泛的医生群体，而不仅仅是卓越中心。比如说，在第一季度，我们应该关注哪些指标来判断Cytokinetics是否有望使aficamten成为比chemxyos更大的产品？
我们将关注医生和患者，也许Andrew可以详细说明。
当然。我的意思是，对外而言，我们会保持简单。处方医生的数量、新增处方医生的数量以及使用产品的患者数量（包括使用免费药物的患者）。上市初期，尤其是在商业方面，通常从免费药物开始，直到通过医疗例外流程转换为付费药物。但如果您看最基本的指标，使用治疗的患者数量可能是最基本的，然后是处方医生的数量。
明白了。请再提醒我们一下，您提到了免费药物。我猜绝大多数患者一开始都必须通过医疗例外流程获得药物。Landmark（可能指里程碑），您预计免费药物转换为付费药物需要多长时间？然后，当我们考虑医疗保险（Medicare）、医疗补助（Medicaid）和商业保险的报销情况时，2026年的覆盖节奏是怎样的？
当然。由于《通胀削减法案》（IRA），医疗保险的覆盖范围非常有限。MAVA（可能指竞品）也是如此。大约15%的患者由医疗保险覆盖，尽管超过55%的业务通过医疗例外流程进行。商业保险方面，我们的预期是明年下半年晚些时候，从商业保险覆盖角度，我们将获得相当的准入，可能覆盖70%至75%的商业保险人群。上市初期通常需要约90天左右通过医疗例外流程，一旦 payer政策确立，一旦我们的患者支持计划更好地理解了他们除标准表格外的需求，这一过程通常可以加速到45至60天。这就是您可以考虑的准入情况。我的意思是，从战略上讲，我们认为，相当的准入、差异化的特性和差异化的REMS。我们不寻求差异化的准入。
好的，明白了。现在，当我们考虑Maple研究，我向投资者描述时会说，您提到绝大多数患者目前正在使用β受体阻滞剂。是否可以简单地说Maple研究打开了整个80%的市场，还是需要分层？比如，考虑正在使用β受体阻滞剂的患者与使用β受体阻滞剂但控制不佳的患者。您可以利用Maple数据快速证明转换为aficamten等CMI的合理性。我们如何瞄准这些低垂的果实，这个市场有多大？
我的意思是，我们知道低垂的果实在哪里，因为索赔数据显示了谁在处方以及处方什么药物。这不会是二元的。您知道，80%使用β受体阻滞剂但不使用CMIs的医生群体。就像其他消费者群体一样，会有早期采用者、后期采用者，通常如果您看那些基础设施更完善、有多名医生的诊所等。因此，我们相信市场将随着时间分阶段打开。我们确实根据行为动态和处方动态对其进行了细分作为预测因素。但显然，上市后我们会了解更多。
我认为Maple数据最终会纳入指南，这可能要到2027年。在此期间，早期采用者可能会更快地将患者从β受体阻滞剂转换过来。但 payer可能仍然坚持在使用CMI之前先试用β受体阻滞剂。
是的，好的，有道理。您对Maple研究后可能获得的类别推荐级别有什么基本预期？我的意思是，是否有望获得II类推荐，还是需要更多数据？
这是个很好的问题。可能在欧美之间会有所不同。也许我会请Fady来评论。
我的意思是，我认为这些推荐通常由数据驱动。指南中很少给出类别适应症。美国通常更具体地针对产生数据的药物。欧盟可能更泛化一些，但底线是，aficamten可能不再处于治疗阶梯的底部（即尝试所有其他方法后再使用）——顶部的证据并不充分，其下方的证据更少。因此，将aficamten提升到顶部应该会促使人们更早考虑使用它，而不是先尝试所有其他方法。
是的。而在这种比较中，唯一可以参考的数据集是aficamten的Maple数据集。
好的。但我想确认一下，Fady，在欧洲的预期是指南会推荐aficamten，然后可能更广泛地考虑CMIs，还是在美国会针对具体药物？我只是想确认一下。
是的。我认为一般来说，指南通常针对产生数据的分子。
这是欧美两地的预期吗？
我对两地的预期都是如此。然后，您知道，是否会有声明说这可能更广泛地适用，您可能会在欧洲看到这种情况，在美国可能较少。好的，明白了。
明白了。现在，我们一直在思考的一个问题是，如果看chemxyos的上市，它一直在稳步增长，但并没有加速，只是持续增加患者。您正在将这些患者转换为付费处方。但似乎存在一个瓶颈，即卓越中心无法让那么多患者使用CMIs。这似乎是一个相当固定的数字，逐年变化不大。当考虑aficamten的推出时，我们应该看到CMI类别的净新增患者数扩大，还是更多地看到75%的新增患者开始倾向于aficamten？我的意思是，我提出这个问题是想知道，您是否期望aficamten的上市会增加整个类别的患者数量？
我认为两者都会。也许Andrew可以谈谈这个。
是的，我的意思是，您说得完全正确。过去三年每年约有10,000名患者，每季度净新增约1500至1700名患者。您知道，我之前提到过，我认为基本情况可以假设类似的10,000名，除非有催化剂。部分催化剂可能是增加处方者，释放社区中的患者。您知道，Maple研究、差异化的REMS和产品的整体特性是否会解锁市场？我们的研究表明会。时间是关键问题。
您认为Maple研究的真正解锁是2026年还是2027年的事件？
这是关键问题，我认为。Maple研究需要多长时间才能改变行为？指南肯定会加速这一过程。基本情况可能是2027年指南更新。因此，我们可能会在明年下半年开始看到更多加速。我不期望在上市时就出现。您知道，我确实认为到明年年底，我们新增的患者数量应该会超过MAVA的预期。
哦，哇。
所以，如果我们能加速市场，那么增长会更快。
明白了。Fady，这是问您的问题。我之前和我的团队讨论过，我记得Odyssey数据公布时，我认为很多人的简单解读是，哦，你们的药物比百时美施贵宝的好。从梗阻性HCM数据中可以看出。百时美施贵宝在非梗阻性HCM中几乎成功。因此，人们认为Acacia研究应该会成功。然后我们开始深入研究，我发现，你们的α分配不同。Odyssey的标准差达到17点，这很惊人。
是的。如果达到那个水平，统计效力就会完全失控。我记得那个周末我们看数据时非常焦虑，因为我们说，不确定是否可以直接类比。第二天我和您以及团队的其他人交谈。您通常很冷静，但那天您仍然非常冷静。我印象深刻的是，您没有告诉我，嘿，我要调整终点，改变试验设计，改变α分配。为什么？因为我认为很多人看到Odyssey数据后会说Cytokinetics应该做XYZ调整。为什么你们坚持Acacia的试验设计？
嗯，我认为有两个原因。一是当您看他们的终点时，两个都很接近。您希望看到具有临床意义的效果，而不仅仅是阳性效果。这些是症状和功能终点。而在生存方面，任何微小的改善都被认为是有意义的，但在症状和功能方面并非如此。
请允许我打断一下。抱歉打断。但您认为的临床意义是什么？
在您看来，从来没有一条硬性界线。
KCCQ（堪萨斯城心肌病问卷）4分或更高。
在KCCQ上，4分或更高，比如在KCCQ上，峰值摄氧量（peak VO2）0.6到0.8。当我查看我们试验的统计效力时，我们监测试验的标准差。您知道，它们完全在我们为临床意义效果所做的效力假设范围内。因此，我认为如果我们失败，那将是因为治疗效果太小，或者说不够大，这表明获得适应症的门槛提高了，如果效果没有达到显著程度。因此，我认为没有必要改变试验设计。
自从您提到的那个周末以来，我们也有机会看到Odyssey研究的额外次要和事后分析数据。正如Fady和其他人预测的那样，对于那些能够达到更高剂量并坚持使用的患者，似乎存在药物效应。我们认为这将是Acacia研究有望成功的一个标志。在我们的II期研究中，以及正在进行的开放标签扩展研究（患者随访超过两年）中，我们没有看到剂量中断，也没有看到在测量主要终点时可能导致剂量密度不足的情况。
明白了，Botti。我想补充一点，顺便说一下，Robert关于标准差的解释非常有帮助，因为我认为这一点并不是每个人都真正理解。所以你们能够几乎每月监测标准差。你们有更新的非梗阻性HCM的长期随访数据，标准差约为14。我的意思是，正好在你们想要的范围内。我想这就是百时美施贵宝所说的。
您说的是开放标签数据。
是否可以说，在这个患者群体中，标准差约为14点是正常的变异性？
是的，我认为是。我的意思是，我们设计Acacia研究时假设KCCQ的标准差为15，峰值VO2的标准差为3。当您看开放标签扩展数据时，正如您所说，标准差约为14。我们在OHCM数据中也看到了类似情况。因此，我认为，您知道，我们在获得这些长期开放标签数据之前就设计了Acacia研究。但您知道，假设是在正确的范围内，我们正在朝着这个方向前进。
Robert，我最后想问一个有点调皮的问题，您总是很有办法应对。我记得两三年前，在摩根大通会议上，看到《华尔街日报》的一篇文章，当时想，好吧，至少有一件事解决了，也许有交易，也许没有。不管发生了什么。当您考虑Cytokinetics现在的价值、已生成的数据、非梗阻性HCM的Maple研究以及临床开发战略时，与几年前（当时您处于被收购猜测的中心）相比，您认为现在的战略地位有多强？
我认为Cytokinetics继续很好地执行旨在为股东创造价值的战略。我们正在做我们知道自己能够做到的事情，未来还有更多可能。
也许最后一个问题，关于行业氛围，我很久没见过竞购战了。这对我来说有点烦。但战略买家方面似乎有一种紧迫感，这是过去没有的。您能评论一下您看到的总体氛围吗，甚至在您自己的战略讨论中，如果您考虑引进资产，战略买家在寻找像aficamten这样有价值的资产时，紧迫感是否更强了？
我认为您从支付的溢价中可以看到这一点。我认为您从竞标者数量中可以看到这一点，您也从授权交易中可以看到这一点。当我们考虑如何处理我们的产品线并寻求合作时，以及当我们考虑可能的收购时，确实存在更强的紧迫感和更多的竞争。
明白了。非常感谢您的时间，真的。谢谢。