Jay Duker（首席运营官）
身份不明的参会者
好的，我想我们现在开始了。大家早上好。欢迎来到古根海姆第二届年度医疗创新大会。我叫Yatin Suneja，是古根海姆的生物技术分析师之一。非常荣幸欢迎我们的下一个演讲公司。来自该公司的Ipoint，我们有请首席执行官Jay Duker。我们还有首席医疗官Ramiro Ribeiro。先生们，非常感谢你们抽出时间。Jay，我现在把发言权交给你。我认为投资者对这个故事已经非常了解，而你们正进入一个关键时期，在未来六到十二个月内将会有很多重要数据公布。
关键数据公布。那么，你能否简要地向我们的投资者介绍一下，Ipoint是做什么的，以及接下来你最关注的几件事是什么？然后我会进入问答环节。
当然。非常感谢今天早上邀请我们。Ipoint的使命是通过改善视网膜疾病的治疗来改善患者的生活。本质上，我们是一家药物递送公司。正如你所说，我们在湿性年龄相关性黄斑变性的关键试验中，我们有两项相同的试验，卢加诺试验和 Lucia 试验。它们都已完全入组。每项试验都在创纪录的时间内（约七个月）招募了400多名患者。因此，我们将在明年年中公布卢加诺试验的顶线结果，Lucia试验的结果将在不久之后公布。
显然，我们对通过长期使用具有新作用机制的缓释方案改善湿性AMD患者的护理，从而改善患者生活的潜力感到非常兴奋。我们最近还宣布，我们正在进行糖尿病黄斑水肿的III期试验。我们将在两项相同的III期试验中对首批患者进行给药和随机分组。它们的名字是COMO和Capreg，这将在第一季度进行。明年的这个季度。鉴于Romero的团队能够如此迅速地完成湿性AMD试验的入组，他面临着同样迅速地完成这些DME试验入组的压力。
但如果我们能做到这一点，这将使我们在明年第三季度完成最后一名患者入组，并在2027年第四季度获得两项III期DME试验的顶线结果。
明白了。
最近，我们公开宣布，我们有强有力的临床前证据表明，我们的药物Virolanib不仅具有抗VEGF作用，还通过阻断JAK1受体从而阻断IL6升高的下游结果，具有抗炎作用。对于那些关注视网膜和后段的人来说，IL6在视网膜专家的雷达上已经存在了十多年。最初，它是我们患上黄斑水肿和葡萄膜炎的原因，但最近有强有力的证据表明，它在糖尿病黄斑水肿和湿性AMD中也发挥作用。因此，Virolanib提供的这种多作用机制方法以及缓释作用，我认为确实使我们处于湿性AMD和DME治疗未来的前沿。
明白了。非常好。那么我稍后会回到IL6和DME的话题，但也许首先让我们讨论卢加诺和Lucia试验。这两项试验的入组速度都非常快。这种快速入组的关键驱动因素是什么？在你们想要招募的患者类型方面，你们有多谨慎？
所以我会让Romero详细说明，但我认为这种快速入组的首要信息是患者和医生对该治疗可能带来的改变感到非常兴奋。
我认为我们从研究人员那里听到的第一点是我们II期数据的强度。如你所知，我们在湿性MD中进行了最大规模的TKI II期研究，有161名患者，我们在那里显示了很好的结果以及安全性，这对患者来说非常重要。因此，这给了研究人员信心，向患者提供我们的III期研究。此外，正如Jay所指出的，我们试图展示的效果，即六个月的治疗间隔，很容易向患者解释。我们设计研究的方式是以患者为中心的。
每位患者要么接受标签上的flubricep治疗，要么接受研究药物治疗。我们试图通过简化流程，使这项研究对临床机构、研究人员和患者都非常容易。正如Jay所提到的，我认为我们正试图将我们从湿性MD中学到的所有经验应用到DME研究中。
明白了。WS2与卢加诺和Lucia试验之间有什么关键区别吗？它们的主要区别是什么？我知道患者人群略有不同。你能为我们总结一下一些关键区别吗？
是的。就临床设计而言，它们都是非劣效性试验。我们的DARVA2 leuka analogia。在我们的III期研究DIVU2中，我们只招募了先前接受过治疗的患者，但他们也是非常难以治疗的患者，这意味着他们长期接受抗VGF治疗，并且接受抗VGF治疗的频率也很高。在II期研究中，该患者群体在过去12个月中平均接受抗VGF注射的次数为10次。因此，即使在该患者群体中，我们也做得非常好。所以我们做了非优先事项，并且在III期研究中也很好地减少了治疗负担。
我们的研究中有先前接受过治疗的患者。这占患者人群的25%。但我们现在也有初治患者，我们相信初治患者的效果会更好，因为我们知道这些患者中有很大一部分不需要那么多的NTGF治疗。因此，即使患者人群发生了变化，我们仍然对结果充满信心。
明白了。也许关于初治患者人群，我认为我理解你们会做得更好，但我认为对照组也应该做得更好。那么，从净效应来看，我们应该如何看待？
嗯，当你说对照组会做得更好时，我们确实非常精确地知道对照组应该做什么。这就是使用标签上的IAH的好处，而不是使用每月Lucentis作为对照组的端口递送系统，自从IAH以来，所有其他湿性AMD的批准都使用2毫克IAH标签。这一点之所以重要有两个原因。首先是监管方面。FDA坚持认为，如果你进行非劣效性试验，你必须与标签上的IAH（第1天随机化）或标签上的Lucentis（第1天随机化）进行比较。如果你不这样做，你就有可能不被视为非劣效性试验。
不过，第二件重要的事情是医生对结果的解释。因为所有其他试验都使用2mg IAH标签。医生群体确切地知道这些结果对他们的患者和实践意味着什么。我认为这使得一旦获得批准，将我们的药物整合到实践中变得更加容易。
明白了？明白了。随着卢加诺和Lucia试验结果的公布，投资者显然想了解你们希望产生什么结果，或者我们应该期待什么。所以你能谈谈几个方面，包括安全性吗？
当然，是的。
所有这些方面。
所以，我们的期望是我们在统计上不劣于IAH组。我们希望在统计上优于对照组。这是一个挑战，但并非不可能。但即使我们在数值上优于对照组，即使是半行或一行，我认为这也会使我们处于非常有利的商业地位，因为医生会对患者说，我可以获得第二种作用机制，可以抗纤维化，可以阻断IL6，可以每六个月进行一次治疗，而且可能会获得更好的视力。
这听起来很棒，但最终我们需要在统计上不劣于对照组，并且再次复制我们在Davio 2中获得的变化将是非常好的，但我们不必达到统计上的非劣效性。我想提醒大家，高剂量Ilea比2毫克IAH差1.4个字母，但它显然有市场份额，而且每个人都没有对此大做文章。第二件事是安全性。这在医学的所有方面都非常重要，尤其是在视网膜领域。我们必须拥有与已批准药物相似的安全性结果。
我很高兴地说，我们已经公开表示，到目前为止，我们已经基于MAST基础查看了安全性，我们的数据安全监控委员会也查看了安全性，这与我们之前进行的试验一致。
明白了。关于安全性。我会回到BCBA，关于安全性。你能谈谈在药物释放后，植入物的结局如何吗？到底会发生什么？有没有堆积的风险？我认为现在你们有减少的患者。你们看到了什么？
嗯，同样，我们现在可能已经在关键试验中对大约40%的眼睛进行了重新给药。从安全性角度来看，没有问题。我们从未有患者因植入物而失明。没有患者报告植入物阻挡视力。没有植入物迁移到眼睛前部，也没有患者要求取出植入物。没有人因为植入物而退出试验。再次提醒大家，这些植入物的最新版本，即更高载荷的版本，现在是94%的药物。只有6%是基质。
每个植入物仅占玻璃体腔的1/5000。植入物不含PEG，也不含PLGA。从安全性角度来看，这一点很重要。基于动物数据和早期研究中的一些人体PK数据，我们有信心植入物在第九个月时基本上不含药物。我们也有信心，在几乎所有患者中，治疗水平应该能维持到第六个月，因此每六个月给药一次。基于动物研究，我们认为剩余的6%基质将需要几个月的时间才能消失。当你仔细想想，玻璃体腔的1/5000并不大，而且这些植入物比水重。
当它们被注射到眼睛后，会沉到玻璃体腔的底部，很难看到，也很难拍照。一旦愈合，药物消失后，如果不进行连续拍照观察它们的消失过程，就很难在患者中确切知道它们何时消失。但 suffice it to say，到目前为止，安全性非常好。因此，这种基质的植入物堆积的可能性对我们来说真的不是问题。
明白了。非常好。有帮助。回到pcvs，显然你们希望不劣于对照组。那么OCT无救援率和注射频率呢？我们应该如何看待这三件事？
OCT很有趣，因为从监管角度来看，OCT不是湿性AMD或DME的终点。终点是视力。因此，如果你的视力结果与OCT结果不一致，监管机构可能会有点挠头，想知道为什么。另一方面，如果你有不同的作用机制，而不仅仅是抗VEGF，你实际上可能能够显示视力改善与OCT不完全一致，因为你正在治疗疾病的另一个方面。然而，OCT显然是视网膜专家在实践中一直使用的生物标志物，因此OCT对视网膜专家很重要。
再次回到我们的II期数据，与其他每月IAH的锯齿模式相比，我们的OCT结果非常一致，尤其是在3毫克高剂量组中。OCT在第四个月后非常稳定，与IIA相比只有微小差异。事实上，当你每隔一个月观察一次，3毫克组的OCT与hylia基本完全相同。记住，正常的黄斑中心凹厚度高达325微米，我们大约有10微米的差异。所以你说的是非常小的增厚量，以至于普通临床医生在临床上无法看到。
那么治疗负担呢？
这是次要终点，即治疗负担的减少。我认为，如果你回顾我们在非常难以治疗的人群中的II期数据，在一年内没有重新注射。因此，基本上在第九或第十个月后，这些植入物可能已经不含药物。在我们的治疗组中，平均大约有一次补充注射。如果我们能达到这一点，我们将会处于非常有利的地位。
明白了，明白了。好的，那么在B或NDA方面，你们进展如何？你们需要什么才能提交NDA，以及可能何时提交？
Raymare？我让你来回答那个问题。
是的。对于湿性MD，提交所需的是两项III期研究。我们在这方面状态良好。我们今年与FDA举行了II期结束会议。我们讨论了我们的计划。我们在提交所需的内容以及安全数据库方面达成了一致。然后我们还有CMC文件。因此，我认为我们临床项目的优势在于，我们首先会公布卢加诺试验的结果。这些研究是相同的。因此，有了第一项研究的结果，我们将能够开始编写所有模块和报告。
一旦我们在Dugano之后几个月获得Lucia的结果，我们就可以很容易地将数据放入其中，然后提交。
好的。
我还想补充一点，我想大家都知道，大多数完整回应函（CRL）来自CMC。我们非常清楚这一点。我想你们都知道，我们在离这里向西一小时的地方有自己的制造工厂。因此，我们没有关税风险。我们的parole in it是在美国制造的。我们在马萨诸塞州制造植入物。我们的制造工厂目前有两件事正在进行。第一是为FDA的批准前检查做准备。我们制造植入物已有数十年。我们确切地知道他们想要什么。因此，正如我一直告诉监管质量运营制造部门的那样，这是一个开卷考试。
我们确切地知道我们需要做什么。但第二件显然非常重要的事情是，我们需要为商业成功做好准备。因此，两年后我们需要能够制造数十万个植入物。我们正在这个过程中。我们已经成功制造了注册批次。那里的情况非常好。任何想参观的人，我们很乐意带你们去。
明白了。那么你如何看待竞争格局？无论是来自Bismo还是单克隆抗体，你在竞争方面看到了什么？然后你知道你们有一个TKI，你们的竞争对手也有一个项目。
当然。显然，你看像Vizomo这样的药物，在大约三分之一的患者中似乎有更好的干燥效果，比2毫克IAH有更好的持久性。我认为这取决于你阅读的报告，从八天到大约两周不等。这是一种40亿美元的药物，而且还在增长。因此，患者和医生希望有更长的给药间隔。因此，我认为对于一种六个月的药物来说，这非常说明了其潜在的商业成功。高剂量ILEA由于我们都知道的原因，起步有点慢。
但我们认为我们不会成为这些药物的直接竞争对手，因为我们有不同的作用机制。第一，我们是六个月或更长时间的给药间隔。我们还有抗炎成分，而它们没有。这再次是医生思考如何治疗湿性AMD这种慢性疾病的方式的巨大变化。慢性疾病只有一种作用机制是不寻常的。我想你可以说Vivismo确实有第二种作用机制。但我们一直用急性治疗，即短效生物制剂来治疗它。
但我们并不是告诉医生放弃短效生物制剂。记住，在湿性AMD试验中，我们用三次IAH注射诱导，并且会有补充注射，因此使用两种作用机制来治疗慢性疾病的想法很有吸引力。
明白了。那么像眼部产品这样的东西呢？它如何竞争？
首先，根据目前的状况，我们将是第一个提交申请的，如果获得批准，我们将是第一个上市的。支持这一点的数据显然已经存在。我们的最后一名患者入组大约比他们早九个月。出于Romero已经说明的原因，我们应该能够更快地提交。我们相信，如果获得批准，我们将有六个月的标签。是的。我们认为这将是一个优势。我还想回到安全性方面。到目前为止，我们没有任何安全信号，而在澳大利亚的眼部I期试验中，他们的植入物导致17%的患者视力丧失。
我们的监管风险更低。可以详细说明这一点。但回到我们，这种先上市的优势将非常重要。标签将非常重要，我认为我们的竞争对手将是成熟的抗VEGF药物。
明白了。现在就KOL反馈而言，患者类型方面，你听到了什么？我的意思是，显然你自己是视网膜专家，但你认为最初的采用者会是哪种类型的患者，最终会扩展到哪些患者？
是的，这显然取决于结果。KOL们现在越来越关注通过第二种作用机制进行缓释的潜力。我认为他们对抗IL6与Varolanib的潜力非常兴奋。在我们的II期结果出来之前，我们做了一项定性定量研究。当时的TPP比我们在II期获得的结果更差，当时我们的市场渗透率约为25%。我们正在重新进行这项研究，我们完全期望这一比例会高得多。事实上，当你现在听到一些KOL在讲台上的发言时，他们说在80%的湿性AMD患者中使用TKI。
在后台使用TKI，并且如果需要补充，可以随时进行补充。这没什么大不了的。
明白了。非常有帮助。转向DME方面，显然Verona研究显示出非常快速和持续的改善。你能否将这些数据放在背景中，谈谈你正在进行的III期项目。有哪些差异，以及这两项研究的期望是什么？
当然。只是提醒大家，在Verona试验中，我们第一次使用了更高载荷的植入物，显然是成功且安全的。我们只招募了患有活动性疾病的患者。他们必须有积液，必须有视力下降。在第一天，所有人都接受了IAH，我们的患者接受了我们的药物或安慰剂。在第四周，接受我们药物的眼睛比仅接受IAH的眼睛明显更好，视力提高了3到4个字母，OCT显示干燥了30到40微米。所以我们真的需要回到研发人员那里问，为什么我们会得到这么好的结果？在这么短的时间内不可能仅仅是抗VEGF的作用。
这就是IL6的数据出现的地方，我们也有抗炎作用。在试验结束时，我们与IAH相当，视力提高了7个字母。当然，我们有一个异常值。例如，70%以上的无补充注射患者，那些无补充注射的眼睛视力提高了10个字母。在先前接受过治疗的DME患者群体中，我们最近在一项新批准中看到，对照组在一年时视力提高了7个字母，六个月时提高了5个字母。我们在类似的人群中六个月时提高了10个字母。
所以我们对那里的潜力感到非常兴奋。再次，我将把话题交给Romero，谈谈试验的设计以及我们期望和希望展示的内容。
是的。所以我们将在明年第一季度开始Coleman Capri两项相同的III期研究，非劣效性。对照组将是标签上的Flibercept，即五次浮动剂量，然后每八周一次。在Duravu组中，我们将在第1天给予Duravue剂量。这与我们在湿性MD中所做的略有不同，我们在第8周给药。我们这样做的原因是因为我们想阻断IL6通路，正如我们在Verona数据中显示的那样，并希望能够显示BCVA和CST的快速改善。
主要终点与我们的YTMD项目非常相似。第52周和第56周的BCVA平均值。安全性是次要终点之一。我们将使用湿性MD的许多研究中心，因此我们期望这项研究能够快速启动，并迅速完成入组。DME项目的另一个重要方面是，我们能够与FDA讨论，该提交将作为sNDA，因此我们将能够利用湿性MD项目的安全数据库。
因此，我们的DME研究规模相对较小，有240名患者。
那么，IL6介导的机制在一种疾病中比另一种更相关吗？基本上在DME与DMD中更相关？
我认为有证据表明它在DME中更相关。几十年来，我们一直知道DME是一种炎症性疾病。为什么？因为皮质类固醇有效。事实上，它们的效果可以说与抗VEGF相当。话虽如此，有一些很好的数据表明，在DME患者中，玻璃体中的IL6水平确实非常高。当你查看湿性AMD的研究时，似乎表现最差的四分之一患者IL6水平最高。因此，可能DME中的几乎所有人都有IL6通路问题，而湿性AMD中只有部分严重患者有这个问题。
因此，这再次让我们对我们寻求的非劣效性结果充满信心。但在两项试验中，如果我们达到非劣效性，我们将能够不受惩罚地测试优效性。不过，我确实想对DME再发表一点评论，即如果事实上我们在第四周比单独使用IAH好3到4个字母，但最终我们是非劣效的，我们将控制大部分市场。谁不想更快地好转，谁不想用更少的注射次数做到这一点？如果我们在数值上优于对照组，基于Verona试验，我们可能会再次成为DME的首选治疗方法。
DME大约占市场的35%到40%，对吗？
这是一个约30亿美元的市场，对吧。
在美国市场。好的，最后一个问题。关于美国以外的战略有什么更新吗？你如何考虑第一，那里的监管更新，然后，你知道。
没有，没有具体的监管更新。我想你知道，我们去年宣布EMA已经批准了我们的方案，EMA在关键方案上可能比FDA更严格。因此，我们认为这是一个非常积极的信号，考虑到他们给我们的反馈，非常积极的信号表明，如果成功，这种药物在欧洲是可批准的。目前，我们正在做一些背景工作，为美国以外的潜在 launch 做准备，最惠国待遇。我们非常清楚这一点，我们不会搬起石头砸自己的脚。
在这一点上，除了日本之外，进行小型的美国以外的交易可能不太可能。这对我们来说没有意义。真的没有。我们可能会在适当的时候寻求全球合作伙伴，但我们的意图是在美国自行 launch 这种药物。
明白了。DME研究，你从EMA那里得到了支持吗？不是DME III期。
我们还没有在欧洲提交。
我明白了。
但我们计划在该研究中也包括欧洲的研究中心。
好的，太好了。我想我问完了。非常感谢你。
谢谢。谢谢。注意。
谢谢。
本次演讲现已结束。请稍后查看存档。