戴夫·甘卡兹（首席业务与战略官）
曼米特·索尼（首席运营官兼首席财务官）
克拉拉·董（杰富瑞）
山姆，本次演示尚未开始。请查阅日程安排，并在开始时间按下播放按钮。演示结束后，此处将提供存档。好的，下午好。感谢各位参加在伦敦举行的杰富瑞医疗健康会议。我叫克拉拉·邓恩，是杰富瑞的生物技术分析师之一。坐在我旁边的是首席业务与战略官戴夫·甘卡兹以及Summit Therapeutics的首席运营官兼首席财务官曼米特·索尼。欢迎你们。
感谢你们邀请我们。
Summit在行业内绝对是一个非常知名的名字。但为了给我们的讨论和现场观众奠定基础，你能否简要介绍一下公司情况？你们的使命是什么？你们的双特异性抗体ivanesumab目前的开发情况如何？以及更广泛的战略愿景是什么？
当然。很乐意。Summit Therapeutics是一家以使命为导向的组织。简单来说，我们的使命是为患有癌症的患者带来重大改变。我们的联合首席执行官鲍勃·达根和梅基·赞加内不仅在生物技术领域，而且在整个医疗健康行业都有着丰富的历史经验。正如我所提到的，我们目前专注于癌症治疗。我们寻求实现这一使命的方式是通过开发ivanesumab，我们的PD1VEGF双特异性抗体。Ivanesumab是一种经过专门设计的双特异性抗体，其目的是在这两个靶点已确立的疗效和安全性标准基础上进行改进。
而这一目标正是我们执行使命的方向。非常重要的是，在这一点上，这不再是一个概念。已有超过3000名患者在临床环境中接受了ivanesumab的给药。如果将其扩展到中国的商业应用环境（该药物已在那里获批），接受ivanesumab治疗的患者人数已超过40000名。目前有14项3期临床试验。其中有4项全球研究由Summit赞助，此外还有10项额外试验由我们在中国的合作伙伴康方生物（Akeso）赞助。
从这一点上，你可以看到该项目的广度和深度。因此，这成为了我们的使命，也是我们使命的执行路径。
很好。你们今年有很多数据事件，我们肯定会涉及所有这些。但在我们讨论ivanesumab在广泛适应症中的疗效之前，我想先退一步，谈谈ivanesumab的安全性概况。正如你所提到的，已有很多患者接受了治疗，到目前为止，与单药抗VEGF和PD1相比，患者在安全性方面的体验如何？
不，谢谢你的这个问题，克拉拉。我认为这是一个非常重要的点，因为正如我们所谈论的，我提到过，我们的合作伙伴康方生物设计这种分子是为了在这两个靶点已确立的安全性和疗效标准基础上进行改进。特别是在安全性方面，没有什么比我们的合作伙伴康方生物最近披露的Harmony 6数据更能说明ivanesumab的耐受性了。这是一项在中国进行的单区域3期研究，在无进展生存期方面达到了主要终点，重要的是，该研究领域是抗VEGF单克隆抗体一直未能开发的领域。
如果我们追溯到2004年《临床肿瘤学杂志》（JCO）上的一篇论文，该论文讨论了贝伐珠单抗的使用困难以及鳞状非小细胞肺癌患者发生出血和严重出血（甚至致命出血事件）的历史。通过我们的合作伙伴康方生物，我们已经能够证明ivanesumab在鳞状患者中的耐受性。这非常重要。这也在Harmony 2研究的单药治疗环境中得到了证明，该研究包括了非鳞状和鳞状患者。然后，当我们在Harmony E研究（Summit赞助的全球研究）中推进时，我们看到的安全性数据与中国Harmony A研究在相同环境（二线EGFR突变人群）中显示的安全性数据非常一致。
因此，我们看到东西方数据的一致性。然后，我们看到了两项特定的3期试验，在这些试验中，历史上抗VEGF是无法耐受的。这就是我们认为存在明显区别的地方，当我们讨论“是VEGF贡献更大，还是PD1贡献更大？”时，这正是我们谈论ivanesumab的新机制的地方，这种机制与单独使用这两种药物有很大不同。
是的，我想补充一点，这是有区别的，对吧？因为我们的合作伙伴康方生物对其进行了非常巧妙的设计，正是因为协同结合，我们才看到了这种效果，对吧？另一个需要注意的是半衰期，ivo的半衰期约为7天，7到8天，这比其他可比药物要短得多。无论是单独的VEGF还是PD1，这种协同结合和半衰期使其具有更好的疗效并降低了毒性。这对我们帮助很大。
既然你已经提到了Harmony 6的数据，那么我们或许可以先从这个开始讨论。你们报告的无进展生存期风险比为0.6。或许可以帮助我们理解这个数字的含义。对于鳞状非小细胞肺癌患者来说，这到底意味着什么？我认为，由于你刚才提到的出血风险，历史上仅用抗VEGF单药治疗确实非常困难。那么，Harmony 6的数据能否改变人们对此的看法？
我认为改变看法的最佳方式是通过数据和随机临床试验。对吧。因此，当我们退后一步，从整体上理解结果时，0.60的风险比实际上旨在代表比现有标准治疗提高40%。当我们开始这段旅程时，首批公布结果的试验是Harmony A，该试验是在二线EGFR中进行的ivo联合化疗与单纯化疗的对比。在这个领域，PD1抗体在无进展生存期和总生存期方面历来都不成功。因此，接下来的问题是“很好，你们在PD1抗体失败的地方取得了成功。”
那么，直接对比Harmony 2单药ivo与帕博利珠单抗（Pembro），与一种成功的PD1抗体进行直接对比呢？接下来的问题变成了“但标准治疗在很大程度上由化疗联合方案主导。” 我左边的这位女士可能会问一些这样的问题：“你们能继续推进吗？这真的会成为一线肺癌的主导标准治疗吗？你们能在这方面展示出结果吗？” 因此，Harmony 6中0.60的风险比回答了关于一线治疗的第三个问题。在许多实体瘤中，压倒性的标准治疗是免疫治疗联合化疗。
因此，这确实是突破性的一点，“水涨船高”曾是人们的担忧，但这是一个明显的区别。在Harmony 6的中位随访时间内，曲线分离并持续分离。因此，我们看到中位无进展生存期差异为11.1个月对6.8个月。因此，在这方面大约有4个月的差异。然后，在康方生物合作伙伴进行的单区域研究中，风险比代表了约40%的差异。
这随后为我们正在进行的全球研究Harmony 3提供了依据，该研究同时针对鳞状和非鳞状患者。克拉拉，这将是对你问题最直接的回答，即改变治疗观念。但到目前为止，无论是关键意见领袖还是社区医生，对这些数据的反馈都非常积极。
是的。所以克拉拉，我想补充一点，如果你还记得18个月前，也就是2024年初，有很多问题是关于中国的数据是否会转化为西方患者的数据，无进展生存期是否会转化为总生存期，以及早期总生存期是否会持续。现在，我们通过这四项积极的3期试验已经回答了所有这三个问题。正如戴夫 earlier 提到的，我们现在的安全数据池已经超过3000名患者。我们不会每月更新，但现在这个数字要高得多，而且随着我们的入组，这个数字还在增加。
我们已经提到，Harmony 3研究（鳞状研究）的入组率现在已超过80%。这些都告诉我们，安全性和疗效都存在。这是所有数据集的综合结果。
很好。你刚才提到了全球试验Harmony 3。最近你们也分享了该试验的患者人数更新，并且说你们将对鳞状和非鳞状人群进行单独分析。或许可以给我们解释一下这样做的理由。
是的。我认为在Harmony 3试验中，我们希望确保我们在两个组（鳞状和非鳞状）都有足够的成功概率，它们是两个不同的人群。而且你知道，那里的治疗方式、持续时间都不同。非鳞状人群的规模是鳞状人群的两倍，而且还在增长。因此，对我们来说，确保我们有足够的病例非常重要，我们不希望在未来公布数据时，一个数据集比另一个更强。因此，现在我们在同一方案中对它们分别进行了功率计算，这将使我们能够更快地获得鳞状患者的结果。
正如我几分钟前所说，鳞状研究虽然有600名患者，但入组率已超过80%。我们预计将在2026年上半年完成入组。我可以说，在这一指标上，我们的入组情况非常好。非鳞状患者预计将在2026年下半年完成入组。因此，鳞状患者的数据集结果应该会在2026年下半年公布，非鳞状患者的结果将在2017年上半年公布。由于两边的入组情况都非常强劲，我们正在加快时间线，并确保成功的概率增加。
那么，我们应该如何看待关键数据公布的时间线？你们会同时进行无进展生存期和总生存期分析吗？
是的。
是的，没错。对于鳞状人群，我们已经明确表示，我们计划按照曼米特刚才提到的时间线（2026年下半年）公布数据，目的是进行主要的无进展生存期读数，然后在那时进行总生存期的中期分析。
很好。最近在Citic会议上，你们的合作伙伴康方生物也公布了Harmony A的更新数据，总生存期的风险比更新为0.74。能否多告诉我们一些关于这些数据的信息？特别是在长期总生存期获益的背景下，有哪些关键要点？
是的，这是个很好的问题。曼米特刚才谈到了无进展生存期转化为总生存期的问题，此外，还有一种观点认为抗VEGF已经与两种单克隆抗体或一种单克隆抗体和一种TKI联合使用。但是，PD1和VEGF的联合用药有很多，而且关于无进展生存期有很好的数据。但这是否总能转化为总生存期呢？人们的看法是，抗VEGF随着时间的推移往往会加重不良事件。因此，抗VEGF给药时间越长，毒性往往越容易出现，这最终导致要么停止治疗（这对达到总生存期标准有害），要么坦率地说，这些不良事件有时可能危及生命。
因此，这项研究表明，“抗体的抗VEGF部分将是无进展生存期的驱动因素，而不是总生存期的驱动因素”这一观点基本上被打破了。这直接证明了这种化合物主要是无进展生存期而不是总生存期的观点是错误的。这是第一项显示比标准治疗具有总生存期获益的随机3期研究。因此，我们没有看到高停药率。我们没有看到毒性加重。
我们看到的是一种可耐受的治疗方案，随着时间的推移显示出具有统计学意义的总生存期获益。这是在中国进行的单区域研究，但这是第一项使用ivanesumab进行的3期研究。非常重要的是，现在它也具有统计学意义的总生存期获益。
正如你在一开始提到的新机制。你认为这种持续的总生存期获益是否为PD1和VEGF获益成分的贡献提供了新的见解？我们看到ivo似乎有长尾效应，许多我们交谈过的医生也经常讨论并同意这一点。你也同意这一点吗？
是的，我的意思是，IO长尾或那种长尾通常与免疫疗法有关。对吧。Harmony A的数据以及Harmony A的总生存期曲线和Harmony E的总生存期曲线的形状大体一致。风险比也大体一致。Harmony E的长期随访分析风险比为0.78，Harmony A为0.74。因此，你可以看到非常一致的结果，曲线形状也一致。因此，你可以看到那里似乎存在IO长尾。
这进一步说明了两点。第一，PD1单克隆抗体本身在显示无进展生存期或总生存期获益方面并不成功。而这种药物显示出了无进展生存期和总生存期的双重获益。它似乎具有IO长尾。关于EGFR突变患者的抗血管生成治疗有很多讨论。因此，两个靶点的贡献是明确的。不过，我想进一步说明的是，我经常想打破“PD1贡献多少，VEGF贡献多少”的想法。我认为曼米特谈到的这是一种新机制，这是不同的。
通过其协同结合能力，这是一种新的癌症治疗方法。我认为，即使我们回顾历史上PD1+VEGF单克隆抗体在EGFR突变中的应用，我们也没有看到总生存期获益，这就证明了这一点。
但我认为另一点需要注意的是持续的总生存期获益。Harmony A已经证明，当我们进行早期的成熟度数据切割时，在50%成熟度时，风险比约为0.79、0.80，在不同时间有所波动。现在成熟后，风险比为0.74。我们在西方患者的Harmony E数据中也证明了同样的情况，即使经过等待，比如我们进行的9月份数据切割，结果也变得非常显著。因此，这表明随着时间的推移，总生存期在持续改善。因为你必须等待数据成熟。
这非常令人鼓舞。
在我们转向Harmony E试验之前，我还想问一下，这是二线EGFR突变。你认为这种长期总生存期获益对一线试验也有参考意义吗？
是的，我的意思是，这当然是一个合理的问题。我想说的是，如果没有数据，很难做出这样的断言。这就是我们进行研究的原因。不过，我想指出的是2期和3期数据结果的一致性。即使在Harmony 6中，我们也再次看到了这一点。2期数据显示中位无进展生存期为11.1个月，3期数据也显示中位无进展生存期为11.1个月。对吧。因此，我们看到了这种转化的一致性。我认为，当我们查看一线数据时，一些2期数据有更长的随访时间。
这在2024年ELCC会议上进行了展示，中位随访时间约为22个月。你可以看到你所说的那种长尾效应。这是一项单臂研究，是2期研究，但你可以看到那种长尾效应，当康方生物进行3期研究时，你可以看到一致的结果。因此，我认为当你综合所有这些数据时，这才是最令人鼓舞的。再次强调，有4项3期试验已经公布结果，4项积极的3期试验，涉及肺癌的不同环境。现在，康方生物正在进行的10项3期试验已经远远超出了非小细胞肺癌的范围，我们现在在微卫星稳定的结直肠癌中也有试验。
因此，当我们查看所有这些时，重要的是所有研究的证据总和，而不是说“这一个部分是否直接相关”，重要的是所有研究的证据总和。
那么，对于二线EGFR突变型非小细胞肺癌的Harmony E试验。能否告诉我们这项试验的意义是什么？数据的关键要点是什么？特别是在生物制品许可申请（BLA）提交的背景下。
是的。我的意思是，我认为这是第一项全球研究，对吧。因此，这是一个人们关注中国公布的数据与西方数据可比性的地方。我认为，当我们查看总生存期这一黄金标准时，我们看到的风险比和中位数都非常一致。因此，当中位数方面，东西方对比约为16.8个月对14个月，17个月对14个月。当我们在相同的随访时间查看风险比时，曼米特谈到我们会继续跟踪药物，而且与人们假设的“情况会继续恶化”相反，我们看到随着随访时间的延长，总生存期有所改善。
现在，我们查看一致的随访时间，正如我们所知，Harmony E是序贯入组的。因此，东西方的随访时间不同。但当我们查看约50%的数据成熟度（即事件数与入组总患者数之比）时，我们在中国看到约为0.8至0.82。在同一时间点，我们在西方看到0.84。因此，在相同的随访时间，结果非常一致，当我们继续扩展我们的开发计划，查看来自合作伙伴康方生物的结果，查看周围的标准治疗时，证明这一点非常重要。
因此，这首先是一个极其重要的数据点。其次，这是一个高度未满足医疗需求的领域，对吧？在TKI治疗后EGFR突变患者中，只有一种完全获批的治疗方案。因此，我们相信ivanesumab联合化疗在这个领域有很大的空间为患者带来改变。因此，这就是当我们看到结果时推进申请的原因。在这个领域，没有任何一种方案显示出总生存期获益并获得FDA批准。
因此，当我们考虑风险获益特征时，这是一个重要的点，在我们对数据的审查中，这个领域存在这种特征。
根据你们与FDA的互动，我们应该如何看待主要总生存期分析和长期随访数据的重要性平衡？因为长期数据的变化很可能由中国以外的患者驱动。
是的，我想我理解你的问题方向。正如我们所说，我们宣布计划在本季度提交BLA，部分原因是考虑到所有这些因素，即数据的一致性、东西方数据的一致性、进行的长期随访分析，以及理解FDA要求具有统计学意义的总生存期获益这一点。因此，当我们综合所有这些因素时，我们得出的结论是，我们认为这对该领域的患者是有意义的。
推进这一进程符合患者的最佳利益。这是我们的观点。
我们也注意到，最近获批的疗法中没有任何一种显示出总生存期获益。是的，我们理解标准很高，但我认为如果你查看所有数据，包括显示总生存期显著获益的Harmony E和Harmony A等，所有这些都将被综合考虑，而且在未来6到9个月内，我们将有更多的数据公布。
很好。你们最近还在结直肠癌中启动了新的试验，能否谈谈那里的机会以及你们的开发路径？
当然。我们从今年年初就明确表示，ivanesumab在非小细胞肺癌中有巨大的机会。但这不是一种肺癌药物。它只是碰巧从肺癌开始。我们的合作伙伴康方生物的管线也证明了这一点，他们有很多肺癌以外的试验。但显然，在2024年的ESMO会议上，公布了使用FOLFOXIRI化疗 backbone的数据，这些数据非常令人鼓舞。我们继续在该2期研究中使用多种化疗 backbone，并在美国也入组了该环境中的患者。
因此，当我们查看整体情况时，我们能够比较多个数据点、不同的化疗 backbone、不同的随访时间。我们有多个终点来评估安全性和疗效。这给了我们在这个领域推进的信心。这也是PD1在历史上活性不高的另一个例子。虽然有VEGF成分，但我们认为这里存在的新机制解释了我们在疗效方面看到的提升，正如曼米特提到的，半衰期也保持了可耐受的安全治疗方案。
你能否也谈谈你们与Revolution Medicine关于RAS抑制剂联合用药的合作？
当然。我们对此非常兴奋，我们计划在明年初开始给患者给药。因此，随着肿瘤学领域的发展，新的联合用药变得异常重要，而这确实是ivanesumab在这方面的第一步。ivanesumab的耐受性使我们有信心与多个不同的靶点联合使用。Revolution Medicine的多RAS和靶向KRAS抑制剂非常令人兴奋，我们一直在密切关注。这成为了我们可以寻求联合并为患者带来最佳效果的明确途径。
这是我们在潜在联合用药方面的第一步。我们也明确表示，我们认为我们的战略优势在于不寻求与我们管线中的分子联合，而是遵循数据，在临床试验合作环境中与多个其他存在的靶点合作。我们可以遵循数据，然后找到数据指向的方向。我认为我们历史上曾讨论过，我们不认为有一种ADC平台将成为所有实体瘤的标准治疗。在化疗方面我们也看到了这一点。
没有一种化疗 backbone是所有实体瘤的标准治疗。因此，对我们来说，与其在自己的管线中寻求协同作用，不如遵循数据，为患者做最好的事情，这非常重要。
很好。最后，在未来6到12个月内，投资者应该关注哪些关键里程碑？
有很多。我已经提到了，显然本季度提交BLA（针对EGFR二线的Harmony E试验），2026年上半年完成Harmony 3鳞状组的入组，2026年下半年完成非鳞状组的入组，最后在2026年下半年公布鳞状组的关键数据。因此，短期内有很多里程碑。这就是为什么我们确保我们的资产负债表足够强劲，能够支撑未来12到18个月的运营。
现在，在完成最新的5亿美元融资后，我们可以说我们有7.5亿美元的现金储备。
这使我们能够扩大我们目前在该领域的领先优势。
是的。我们成功的秘诀是专注、坚持和大规模行动。通过专注，我们认为我们可以比任何人都更快地实现目标。这一点非常明显，我们在肺癌领域已经领先了两年多，基于其他在肺癌领域跟进的公司，在结直肠癌领域也是如此。其他公司将要开始他们的2/3期试验，而我们已经开始了3期试验。因此，这将使我们在竞争中脱颖而出。
太好了。非常期待所有这些里程碑。非常感谢戴夫和曼米特参加本次会议。感谢所有现场观众的参与。祝大家度过愉快的一天。
感谢你们邀请我们。
Summit在行业内绝对是一个非常知名的名字。但为了给我们的讨论和现场观众奠定基础，你能否简要介绍一下公司情况？你们的使命是什么？你们的双特异性抗体ivanesumab目前的开发情况如何？以及更广泛的战略愿景是什么？
当然。很乐意。Summit Therapeutics是一家以使命为导向的组织。简单来说，我们的使命是为患有癌症的患者带来重大改变。我们的联合首席执行官鲍勃·达根和梅基·赞加内不仅在生物技术领域，而且在整个医疗健康行业都有着丰富的历史经验。正如我所提到的，我们目前专注于癌症治疗。我们寻求实现这一使命的方式是通过开发ivanesumab，我们的PD1VEGF双特异性抗体。Ivanesumab是一种经过专门设计的双特异性抗体，其目的是在这两个靶点已确立的疗效和安全性标准基础上进行改进。
而这一目标正是我们执行使命的方向。非常重要的是，在这一点上，这不再是一个概念。已有超过3000名患者在临床环境中接受了ivanesumab的给药。如果将其扩展到中国的商业应用环境（该药物已在那里获批），接受ivanesumab治疗的患者人数已超过40000名。目前有14项3期临床试验。其中有4项全球研究由Summit赞助，此外还有10项额外试验由我们在中国的合作伙伴康方生物（Akeso）赞助。
从这一点上，你可以看到该项目的广度和深度。因此，这成为了我们的使命，也是我们使命的执行路径。
很好。你们今年有很多数据事件，我们肯定会涉及所有这些。但在我们讨论ivanesumab在广泛适应症中的疗效之前，我想先退一步，谈谈ivanesumab的安全性概况。正如你所提到的，已有很多患者接受了治疗，到目前为止，与单药抗VEGF和PD1相比，患者在安全性方面的体验如何？
不，谢谢你的这个问题，克拉拉。我认为这是一个非常重要的点，因为正如我们所谈论的，我提到过，我们的合作伙伴康方生物设计这种分子是为了在这两个靶点已确立的安全性和疗效标准基础上进行改进。特别是在安全性方面，没有什么比我们的合作伙伴康方生物最近披露的Harmony 6数据更能说明ivanesumab的耐受性了。这是一项在中国进行的单区域3期研究，在无进展生存期方面达到了主要终点，重要的是，该研究领域是抗VEGF单克隆抗体一直未能开发的领域。
如果我们追溯到2004年《临床肿瘤学杂志》（JCO）上的一篇论文，该论文讨论了贝伐珠单抗的使用困难以及鳞状非小细胞肺癌患者发生出血和严重出血（甚至致命出血事件）的历史。通过我们的合作伙伴康方生物，我们已经能够证明ivanesumab在鳞状患者中的耐受性。这非常重要。这也在Harmony 2研究的单药治疗环境中得到了证明，该研究包括了非鳞状和鳞状患者。然后，当我们在Harmony E研究（Summit赞助的全球研究）中推进时，我们看到的安全性数据与中国Harmony A研究在相同环境（二线EGFR突变人群）中显示的安全性数据非常一致。
因此，我们看到东西方数据的一致性。然后，我们看到了两项特定的3期试验，在这些试验中，历史上抗VEGF是无法耐受的。这就是我们认为存在明显区别的地方，当我们讨论“是VEGF贡献更大，还是PD1贡献更大？”时，这正是我们谈论ivanesumab的新机制的地方，这种机制与单独使用这两种药物有很大不同。
是的，我想补充一点，这是有区别的，对吧？因为我们的合作伙伴康方生物对其进行了非常巧妙的设计，正是因为协同结合，我们才看到了这种效果，对吧？另一个需要注意的是半衰期，ivo的半衰期约为7天，7到8天，这比其他可比药物要短得多。无论是单独的VEGF还是PD1，这种协同结合和半衰期使其具有更好的疗效并降低了毒性。这对我们帮助很大。
既然你已经提到了Harmony 6的数据，那么我们或许可以先从这个开始讨论。你们报告的无进展生存期风险比为0.6。或许可以帮助我们理解这个数字的含义。对于鳞状非小细胞肺癌患者来说，这到底意味着什么？我认为，由于你刚才提到的出血风险，历史上仅用抗VEGF单药治疗确实非常困难。那么，Harmony 6的数据能否改变人们对此的看法？
我认为改变看法的最佳方式是通过数据和随机临床试验。对吧。因此，当我们退后一步，从整体上理解结果时，0.60的风险比实际上旨在代表比现有标准治疗提高40%。当我们开始这段旅程时，首批公布结果的试验是Harmony A，该试验是在二线EGFR中进行的ivo联合化疗与单纯化疗的对比。在这个领域，PD1抗体在无进展生存期和总生存期方面历来都不成功。因此，接下来的问题是“很好，你们在PD1抗体失败的地方取得了成功。”
那么，直接对比Harmony 2单药ivo与帕博利珠单抗（Pembro），与一种成功的PD1抗体进行直接对比呢？接下来的问题变成了“但标准治疗在很大程度上由化疗联合方案主导。” 我左边的这位女士可能也问过一些这样的问题：“你们能继续推进吗？这真的会成为一线肺癌的主导标准治疗吗？你们能在这方面展示出结果吗？” 因此，Harmony 6中0.60的风险比回答了关于一线治疗的第三个问题。在许多实体瘤中，压倒性的标准治疗是免疫治疗联合化疗。
因此，这确实是突破性的一点，“水涨船高”曾是人们的担忧，但这是一个明显的区别。在Harmony 6的中位随访时间内，曲线分离并持续分离。因此，我们看到中位无进展生存期差异为11.1个月对6.8个月。因此，在这方面大约有4个月的差异。然后，在康方生物合作伙伴进行的单区域研究中，风险比代表了约40%的差异。
这随后为我们正在进行的全球研究Harmony 3提供了依据，该研究同时针对鳞状和非鳞状患者。克拉拉，这将是对你问题最直接的回答，即改变治疗观念。但到目前为止，无论是关键意见领袖还是社区医生，对这些数据的反馈都非常积极。
是的。所以克拉拉，我想补充一点，如果你还记得18个月前，也就是2024年初，有很多问题是关于中国的数据是否会转化为西方患者的数据，无进展生存期是否会转化为总生存期，以及早期总生存期是否会持续。现在，我们通过这四项积极的3期试验已经回答了所有这三个问题。正如戴夫 earlier 提到的，我们现在的安全数据池已经超过3000名患者。我们不会每月更新，但现在这个数字要高得多，而且随着我们的入组，这个数字还在增加。
我们已经提到，Harmony 3研究（鳞状研究）的入组率现在已超过80%。这些都告诉我们，安全性和疗效都存在。这是所有数据集的综合结果。
很好。你刚才提到了全球试验Harmony 3。最近你们也分享了该试验的患者人数更新，并且说你们将对鳞状和非鳞状人群进行单独分析。或许可以给我们解释一下这样做的理由。
是的。我认为在Harmony 3试验中，我们希望确保我们在两个组（鳞状和非鳞状）都有足够的成功概率，它们是两个不同的人群。而且你知道，那里的治疗方式、持续时间都不同。非鳞状人群的规模是鳞状人群的两倍，而且还在增长。因此，对我们来说，确保我们有足够的病例非常重要，我们不希望在未来公布数据时，一个数据集比另一个更强。因此，现在我们在同一方案中对它们分别进行了功率计算，这将使我们能够更快地获得鳞状患者的结果。
正如我几分钟前所说，鳞状研究虽然有600名患者，但入组率已超过80%。我们预计将在2026年上半年完成入组。我可以说，在这一指标上，我们的入组情况非常好。非鳞状患者预计将在2026年下半年完成入组。因此，鳞状患者的数据集结果应该会在2026年下半年公布，非鳞状患者的结果将在2017年上半年公布。由于两边的入组情况都非常强劲，我们正在加快时间线，并确保成功的概率增加。
那么，我们应该如何看待关键数据公布的时间线？你们会同时进行无进展生存期和总生存期分析吗？
是的。
是的，没错。对于鳞状人群，我们已经明确表示，我们计划按照曼米特刚才提到的时间线（2026年下半年）公布数据，目的是进行主要的无进展生存期读数，然后在那时进行总生存期的中期分析。
很好。最近在Citic会议上，你们的合作伙伴康方生物也公布了Harmony A的更新数据，总生存期的风险比更新为0.74。能否多告诉我们一些关于这些数据的信息？特别是在长期总生存期获益的背景下，有哪些关键要点？
是的，这是个很好的问题。曼米特刚才谈到了无进展生存期转化为总生存期的问题，此外，还有一种观点认为抗VEGF已经与两种单克隆抗体或一种单克隆抗体和一种TKI联合使用。但是，PD1和VEGF的联合用药有很多，而且关于无进展生存期有很好的数据。但这是否总能转化为总生存期呢？人们的看法是，抗VEGF随着时间的推移往往会加重不良事件。因此，抗VEGF给药时间越长，毒性往往越容易出现，这最终导致要么停止治疗（这对达到总生存期标准有害），要么坦率地说，这些不良事件有时可能危及生命。
因此，这项研究表明，“抗体的抗VEGF部分将是无进展生存期的驱动因素，而不是总生存期的驱动因素”这一观点基本上被打破了。这直接证明了这种化合物主要是无进展生存期而不是总生存期的观点是错误的。这是第一项显示比标准治疗具有总生存期获益的随机3期研究。因此，我们没有看到高停药率。我们没有看到毒性加重。
我们看到的是一种可耐受的治疗方案，随着时间的推移显示出具有统计学意义的总生存期获益。这是在中国进行的单区域研究，但这是第一项使用ivanesumab进行的3期研究。非常重要的是，现在它也具有统计学意义的总生存期获益。
正如你在一开始提到的新机制。你认为这种持续的总生存期获益是否为PD1和VEGF获益成分的贡献提供了新的见解？我们看到ivo似乎有长尾效应，许多我们交谈过的医生也经常讨论并同意这一点。你也同意这一点吗？
是的，我的意思是，IO长尾或那种长尾通常与免疫疗法有关。对吧。Harmony A的数据以及Harmony A的总生存期曲线和Harmony E的总生存期曲线的形状大体一致。风险比也大体一致。Harmony E的长期随访分析风险比为0.78，Harmony A为0.74。因此，你可以看到非常一致的结果，曲线形状也一致。因此，你可以看到那里似乎存在IO长尾。
这进一步说明了两点。第一，PD1单克隆抗体本身在显示无进展生存期或总生存期获益方面并不成功。而这种药物显示出了无进展生存期和总生存期的双重获益。它似乎具有IO长尾。关于EGFR突变患者的抗血管生成治疗有很多讨论。因此，两个靶点的贡献是明确的。不过，我想进一步说明的是，我经常想打破“PD1贡献多少，VEGF贡献多少”的想法。我认为曼米特谈到的这是一种新机制，这是不同的。
通过其协同结合能力，这是一种新的癌症治疗方法。我认为，即使我们回顾历史上PD1+VEGF单克隆抗体在EGFR突变中的应用，我们也没有看到总生存期获益，这就证明了这一点。
但我认为另一点需要注意的是持续的总生存期获益。Harmony A已经证明，当我们进行早期的成熟度数据切割时，在50%成熟度时，风险比约为0.79、0.80，在不同时间有所波动。现在成熟后，风险比为0.74。我们在西方患者的Harmony E数据中也证明了同样的情况，即使经过等待，比如我们进行的9月份数据切割，结果也变得非常显著。因此，这表明随着时间的推移，总生存期在持续改善。因为你必须等待数据成熟。
这非常令人鼓舞。
在我们转向Harmony E试验之前，我还想问一下，这是二线EGFR突变。你认为这种长期总生存期获益对一线试验也有参考意义吗？
是的，我的意思是，这当然是一个合理的问题。我想说的是，如果没有数据，很难做出这样的断言。这就是我们进行研究的原因。不过，我想指出的是2期和3期数据结果的一致性。即使在Harmony 6中，我们也再次看到了这一点。2期数据显示中位无进展生存期为11.1个月，3期数据也显示中位无进展生存期为11.1个月。对吧。因此，我们看到了这种转化的一致性。我认为，当我们查看一线数据时，一些2期数据有更长的随访时间。
这在2024年ELCC会议上进行了展示，中位随访时间约为22个月。你可以看到你所说的那种长尾效应。这是一项单臂研究，是2期研究，但你可以看到那种长尾效应，当康方生物进行3期研究时，你可以看到一致的结果。因此，我认为当你综合所有这些数据时，这才是最令人鼓舞的。再次强调，有4项3期试验已经公布结果，4项积极的3期试验，涉及肺癌的不同环境。现在，康方生物正在进行的10项3期试验已经远远超出了非小细胞肺癌的范围，我们现在在微卫星稳定的结直肠癌中也有试验。
因此，当我们查看所有这些时，重要的是所有研究的证据总和，而不是说“这一个部分是否直接相关”，重要的是所有研究的证据总和。
那么，对于二线EGFR突变型非小细胞肺癌的Harmony E试验。能否告诉我们这项试验的意义是什么？数据的关键要点是什么？特别是在生物制品许可申请（BLA）提交的背景下。
是的。我的意思是，我认为这是第一项全球研究，对吧。因此，这是一个人们关注中国公布的数据与西方数据可比性的地方。我认为，当我们查看总生存期这一黄金标准时，我们看到的风险比和中位数都非常一致。因此，当中位数方面，东西方对比约为16.8个月对14个月，17个月对14个月。当我们在相同的随访时间查看风险比时，曼米特谈到我们会继续跟踪药物，而且与人们假设的“情况会继续恶化”相反，我们看到随着随访时间的延长，总生存期有所改善。
现在，我们查看一致的随访时间，正如我们所知，Harmony E是序贯入组的。因此，东西方的随访时间不同。但当我们查看约50%的数据成熟度（即事件数与入组总患者数之比）时，我们在中国看到约为0.8至0.82。在同一时间点，我们在西方看到0.84。因此，在相同的随访时间，结果非常一致，当我们继续扩展我们的开发计划，查看来自合作伙伴康方生物的结果，查看周围的标准治疗时，证明这一点非常重要。
因此，这首先是一个极其重要的数据点。其次，这是一个高度未满足医疗需求的领域，对吧？在TKI治疗后EGFR突变患者中，只有一种完全获批的治疗方案。因此，我们相信ivanesumab联合化疗在这个领域有很大的空间为患者带来改变。因此，这就是当我们看到结果时推进申请的原因。在这个领域，没有任何一种方案显示出总生存期获益并获得FDA批准。
因此，当我们考虑风险获益特征时，这是一个重要的点，在我们对数据的审查中，这个领域存在这种特征。
根据你们与FDA的互动，我们应该如何看待主要总生存期分析和长期随访数据的重要性平衡？因为长期数据的变化很可能由中国以外的患者驱动。
是的，我想我理解你的问题方向。正如我们所说，我们宣布计划在本季度提交BLA，部分原因是考虑到所有这些因素，即数据的一致性、东西方数据的一致性、进行的长期随访分析，以及理解FDA要求具有统计学意义的总生存期获益这一点。因此，当我们综合所有这些因素时，我们得出的结论是，我们认为这对该领域的患者是有意义的。
推进这一进程符合患者的最佳利益。这是我们的观点。
我们也注意到，最近获批的疗法中没有任何一种显示出总生存期获益。是的，我们理解标准很高，但我认为如果你查看所有数据，包括显示总生存期显著获益的Harmony E和Harmony A等，所有这些都将被综合考虑，而且在未来6到9个月内，我们将有更多的数据公布。
很好。你们最近还在结直肠癌中启动了新的试验，能否谈谈那里的机会以及你们的开发路径？
当然。我们从今年年初就明确表示，ivanesumab在非小细胞肺癌中有巨大的机会。但这不是一种肺癌药物。它只是碰巧从肺癌开始。我们的合作伙伴康方生物的管线也证明了这一点，他们有很多肺癌以外的试验。但显然，在2024年的ESMO会议上，公布了使用FOLFOXIRI化疗 backbone的数据，这些数据非常令人鼓舞。我们继续在该2期研究中使用多种化疗 backbone，并在美国也入组了该环境中的患者。
因此，当我们查看整体情况时，我们能够比较多个数据点、不同的化疗 backbone、不同的随访时间。我们有多个终点来评估安全性和疗效。这给了我们在这个领域推进的信心。这也是PD1在历史上活性不高的另一个例子。虽然有VEGF成分，但我们认为这里存在的新机制解释了我们在疗效方面看到的提升，正如曼米特提到的，半衰期也保持了可耐受的安全治疗方案。
你能否也谈谈你们与Revolution Medicine关于RAS抑制剂联合用药的合作？
当然。我们对此非常兴奋，我们计划在明年初开始给患者给药。因此，随着肿瘤学领域的发展，新的联合用药变得异常重要，而这确实是ivanesumab在这方面的第一步。ivanesumab的耐受性使我们有信心与多个不同的靶点联合使用。Revolution Medicine的多RAS和靶向KRAS抑制剂非常令人兴奋，我们一直在密切关注。这成为了我们可以寻求联合并为患者带来最佳效果的明确途径。
这是我们在潜在联合用药方面的第一步。我们也明确表示，我们认为我们的战略优势在于不寻求与我们管线中的分子联合，而是遵循数据，在临床试验合作环境中与多个其他存在的靶点合作。我们可以遵循数据，然后找到数据指向的方向。我认为我们历史上曾讨论过，我们不认为有一种ADC平台将成为所有实体瘤的标准治疗。在化疗方面我们也看到了这一点。
没有一种化疗 backbone是所有实体瘤的标准治疗。因此，对我们来说，与其在自己的管线中寻求协同作用，不如遵循数据，为患者做最好的事情，这非常重要。
很好。最后，在未来6到12个月内，投资者应该关注哪些关键里程碑？
有很多。我已经提到了，显然本季度提交BLA（针对EGFR二线的Harmony E试验），2026年上半年完成Harmony 3鳞状组的入组，2026年下半年完成非鳞状组的入组，最后在2026年下半年公布鳞状组的关键数据。因此，短期内有很多里程碑。这就是为什么我们确保我们的资产负债表足够强劲，能够支撑未来12到18个月的运营。
现在，在完成最新的5亿美元融资后，我们可以说我们有7.5亿美元的现金储备。
这使我们能够扩大我们目前在该领域的领先优势。
是的。我们成功的秘诀是专注、坚持和大规模行动。通过专注，我们认为我们可以比任何人都更快地实现目标。这一点非常明显，我们在肺癌领域已经领先了两年多，基于其他在肺癌领域跟进的公司，在结直肠癌领域也是如此。其他公司将要开始他们的2/3期试验，而我们已经开始了3期试验。因此，这将使我们在竞争中脱颖而出。
太好了。非常期待所有这些里程碑。非常感谢戴夫和曼米特参加本次会议。感谢所有现场观众的参与。祝大家度过愉快的一天。