身份不明的发言人
Brian Sullivan（首席执行官兼联合创始人）
身份不明的参会者
好的，我们现在开始。我是Stephen Willey，Stifel的资深生物技术分析师之一，很高兴接下来与Celcuity的首席执行官Brian Sullivan进行讨论。我想，Brian这一年相对平静，所以我们有一些事情要谈。但显然，过去三到四个月发生了真正的变革。
你打算一直站着吗？
不，我不打算。如果你想先做一些介绍性发言，然后我们可以直接进入问答环节。
好吧，如果你不了解这家公司，本质上，我创立这家公司是为了开发一个能够量化活肿瘤细胞中信号活性的平台。这涉及到评估乳腺癌中重要的不同通路。最初，我们最终开始研究的通路之一是PI3K-AKT-mTOR通路。我们对通路的评估包括对该类别中多种药物的评估。我试图回答的难题是，为什么像这样重要的通路却如此缺乏药物治疗？是通路的结构、药物的问题，还是其他什么原因导致的？因此，我们评估了许多不同的药物。
该类别中大多数进入临床的药物，其中一种药物Getotelisib从分析中脱颖而出。所以我想，哇，Getotelisib归辉瑞所有。我们与这家公司有合作关系。当时我们与包括罗氏和诺华在内的不同公司建立了不同的合作伙伴关系。就在那时，我们发现他们决定将一种药物对外授权。我想，哇。我们本质上处于临床开发相邻领域、赞助商相邻领域，并认为如果有任何一种药物，或者更确切地说，如果有任何一条通路值得关注，那就是这条通路。
如果有任何一种药物可以解决这个通路，那就是这种药物。所以这对我们来说很顺利。因此，我们最初的重点是在乳腺癌中开发这种药物。我们在乳腺癌中有两项研究正在进行。二线研究，我们肯定会谈到这个。以及转移性疾病的一线研究，然后我们去年还开始了一项前列腺癌研究。类似的生物学特性或该通路与激素通路（在这种情况下是雄激素受体通路）协同发挥的其他作用。因此，有强有力的假设和大量其他数据表明该通路具有相关性。
我们已经报告了非常令人鼓舞的初步数据或早期阶段数据。因此，我们专注于非常重要的肿瘤类型，前列腺癌和乳腺癌。我们认为这两种都是激素驱动的疾病并非巧合。有很多支持这一观点的证据，即这两条通路相互协作，联合抑制这些通路可以为这些患者带来非常有意义的益处。
好的，是的。所以这段时间发生了相当大的变革，对吧？7月份的顶线数据，你们现在正试图根据加速审查提交监管文件，以实现商业化。在这段时间里，你的日常工作发生了怎样的变化？现在你大部分时间都花在什么上面了？
嗯，一直都很忙，但我认为我们所做的很多事情都是在奠定基础。例如，我们一直在围绕新药申请（NDA）进行工作和规划。根据顶线数据后的时间，我们在年初设定了一个专注的日期。因此，我们在内部奠定了大量基础工作来完成这些模块。我们在商业化方面为商业计划奠定了大量基础，包括建立组织、流程系统，在内部与战略客户、付款人和医生等进行数据研究，以及内部准备扩大规模。
所以这是很多准备工作。但是一旦顶线数据可用，你就有了日期，有了截止日期，你就专注于执行。我们邀请了大量的人，他们基本上是在数据有利的情况下接受了工作邀请。所以我们奠定了很多基础，然后一旦火箭发射，就更忙了。而且因为我们认为数据验证了该通路的重要性，无论是否存在突变。这也让我们可能对一线治疗环境以及如何设计试验等有了不同的思考。
因此，我们基本上是利用从这项研究中获得的数据来指导我们对未来研究的思考，以及对整个生命周期开发的思考。因为本质上这是一个问题，我认为有相当多的怀疑，即我们的机制会在缺乏突变的患者中产生结果。仅仅因为在那个领域没有太多成功案例。然后获得如此有利的结果，当然会让你有高度的信心。至少我们认为，当你在更早的治疗线中进行开发时，你可以有很高的成功期望。
所以你想以一种方式利用这些数据，以及显然伴随着特定目标日期的工作，无论是新药申请、批准还是上市。
好的，是的。所以这段时间发生了相当大的变革，对吧？7月份的顶线数据，你们现在正试图根据加速审查提交监管文件，以实现商业化。在这段时间里，你的日常工作发生了怎样的变化？现在你大部分时间都花在什么上面了？
嗯，一直都很忙，但我认为我们所做的很多事情都是在奠定基础。例如，我们一直在围绕新药申请（NDA）进行工作和规划。根据顶线数据后的时间，我们在年初设定了一个专注的日期。因此，我们在内部奠定了大量基础工作来完成这些模块。我们在商业化方面为商业计划奠定了大量基础，包括建立组织、流程系统，在内部与战略客户、付款人和医生等进行数据研究，以及内部准备扩大规模。
所以这是很多准备工作。但是一旦顶线数据可用，你就有了日期，有了截止日期，你就专注于执行。我们邀请了大量的人，他们基本上是在数据有利的情况下接受了工作邀请。所以我们奠定了很多基础，然后一旦火箭发射，就更忙了。而且因为我们认为数据验证了该通路的重要性，无论是否存在突变。这也让我们可能对一线治疗环境以及如何设计试验等有了不同的思考。
因此，我们基本上是利用从这项研究中获得的数据来指导我们对未来研究的思考，以及对整个生命周期开发的思考。因为本质上这是一个问题，我认为有相当多的怀疑，即我们的机制会在缺乏突变的患者中产生结果。仅仅因为在那个领域没有太多成功案例。然后获得如此有利的结果，当然会让你有高度的信心。至少我们认为，当你在更早的治疗线中进行开发时，你可以有很高的成功期望。
所以你想以一种方式利用这些数据，以及显然伴随着特定目标日期的工作，无论是新药申请、批准还是上市。
自顶线数据发布以来已经过去了一段时间，上个月在ESMO会议上进行了展示。你从研究人员和关键意见领袖（KOL）那里听到了什么关于GETA在野生型患者群体中的作用？
坦率地说，情况非常好。我的意思是，我一直说，我认为如果我们的数据如我根据早期阶段数据所认为的那样，我们有理由期望在二线治疗环境中获得 majority 市场份额。我们的数据验证了我们的假设，这非常好。因此，当我们出去进行市场研究时，你会进行需求研究，试图分离这些医生的思维过程，以真正清楚地了解他们如何使用这种药物。你会以不同的方式进行。
但你也会将关键意见领袖分开。在学术中心工作的人与在社区工作的人，只是为了梳理出态度或偏好上的任何差异。数据非常好。坦率地说，需求研究比我们预期的要好。我们倾向于更保守。所以我们对在该领域和社区中听到的情况感到非常鼓舞。对于关键意见领袖，我认为，你知道，我们打破了很多固有的看法，因为研究中存在假设，他们做了很多工作，他们对这类药物做了很多研究。
但结果并不理想。所以我认为总体上存在一种看法。嗯，这些人正在做以前没有成功过的事情。祝你好运。然后，你知道，我们成功了，数据非常非常好。所以我认为在某些方面他们可能知道得太多了。但他们的参与，我的意思是，我们期望与他们有大量的合作和参与。我们现在已经有了。好的。
你对罗氏在ESMO会议上发布的DID数据获得的关注程度感到惊讶吗？我想你问这个问题是因为当我看那个组合时。对吧。在我看来，罗氏将所谓的“同类最佳”下一代SURD与依维莫司（Everolimus）这样的药物联合使用，这几乎表明了GETA本身的价值主张，对吧？
嗯，我感到惊讶有两个原因。第一，我认为存在这样一种信念，而且我认为这只是一种信念，并没有真正基于任何数据，即也许这一次一种药物会显示出活性，或者更确切地说，一种口服SURD会在缺乏突变的患者中显示出不同的活性。我想，好吧，你又一次失败了。我的意思是，在这种药物中，Georgestrin在ESR1野生型患者中相对于氟维司群没有显示出活性。所以除非联合用药有某种魔力，某种从未被揭示的协同作用，否则在野生型中不会成功。
这就是我的结论。我认为很多人认为，哦不，也许这次会不同，那没关系。然后我认为依维莫司是一种已经存在很长时间的药物。医生们对它很熟悉。这种药物的数据相当清楚。当你看耐受性问题时，坦率地说，治疗中断率很高，他们的注册研究中我认为中断率为24%。Avera研究中约为17%。所以这种药物对患者来说可能很 rough。
我认为研究人员会这样看待这种药物。它每天给药，你知道，GETA的一个特点是，你知道，人们开始认识到这一点很重要。每天给药的靶向治疗，特别是那些针对重要通路的治疗，对患者来说可能真的很 rough。仅仅因为你引入了药物的CMAX水平，CMAX浓度通常是导致许多不良事件的原因，GETA每月仅三次达到CMAX浓度。因此，到第二天，你的浓度可能低于破坏健康细胞的IC50水平。
我的意思是，肿瘤细胞更敏感，至少在PAM通路中，对PAM通路的抑制比健康细胞敏感得多。10倍的差异，你可以量化这一点。因此，我们认为总体而言，你引入的药物浓度更低，但仍然非常有效，因为这种药物的关键特征之一是通过全面关闭这条通路，你不需要太多药物就能产生治疗效果。我们在非临床工作中发现，在达到肿瘤细胞增殖的半数最大效应方面，GETA比这些其他药物 potent 300倍。
因此，与该药物相关的毒性非常非常重要。我认为我们在乳腺癌这种情况下看到，医生和患者对毒性有一个阈值，超过这个阈值他们真的会不满意。因此，当Capivacitrib（Trucap）获批时，你知道，他们没有报告比阿培利司（apelipsib）更好的数据，但他们报告了更好的耐受性。我认为，如果不是更多的话，我估计可能有80%以上的人从阿培利司转向了Trucap。因此，依维莫司有这个你无法摆脱的方面，医生们知道这一点，他们使用过它，我们认为基于不良事件概况，我们有一种耐受性更好的药物，这将有助于良好的结果。
所以我认为罗氏的做法很聪明。我想，好吧，这是一个聪明的做法，就是推出一种针对该通路的仿制药，看看结果如何，这是一个很好的策略。已经有三四家公司在单药治疗方面取得了进展。有人如何在那里脱颖而出？不太可能。所以你在为残羹剩饭而战。所以你知道，这是一个聪明的发展策略，我要称赞他们。
我认为一些投资者仍然对GETA三联疗法在30%的ESR1突变患者中的表现有悬而未决的问题。这是我们应该在某个时候看到的亚组分析吗？
嗯，重要的是要看看实际上在这种情况下你有四种亚组。ESR1突变、PIK3CA野生型，ESR1突变、PIK3CA突变，反之亦然。因此，ESR1突变、PIK3CA野生型患者的比例总体约为20%。已有多项研究证实了这一点。所以这是我们在我们的适应症中与GETA唯一重叠的部分。我们认为，至少如果我们报告的数据与我们在1b期研究中看到的一致，在突变环境中约15个月，这不会被视为ESR1野生型突变患者与PIK3CA突变患者的选择。
我们还提供了GETA的一些区域分析。美国和亚洲患者尤其显示出与意向治疗人群的显著差异，我想在美国是19个多月，在亚洲是16个多月。因此，似乎国家的总体医疗保健实践与你可能从GETA获得的获益持续时间之间存在关联。
我认为低血糖的低中断率、低水平。先前的数据表明，我们不会随治疗时间影响糖化血红蛋白（HBA C1）水平，血糖水平也是如此。因此，对于可能有一些葡萄糖相关问题的患者，这是一种非常安全的药物。
你认为在美国看到的延长的缓解持续时间或无进展生存期（PFS）——我知道分母中的患者数量有点少——但你认为这对你之前的陈述来说是一个真实的信号吗？从建模的角度来看，你认为这有什么影响？对吧。当我们试图弄清楚这种药物在美国可能是什么情况时？
嗯，当你发表研究报告时，你应该在你的模型中假设美国为19个月。怎么样？我认为这是相关的，我认为当你开始结合这些地区时，比如说你看亚洲，与意向治疗相比也非常不同。我们在最初的区域分析中没有将西欧与东欧分开。这当然是一个值得做的分析，当然值得一看，比如说你可能称之为更发达经济体的范畴，西欧、亚洲、美国。
加拿大与经济欠发达的国家，看看你看到了什么。但如果你做那个分析，你会有相当大比例的患者，可能超过三分之二的患者在医疗保健系统更发达的国家接受治疗。因此，样本量成为如何解释数据的问题的担忧就减少了。好的。
是什么导致了Victoria 1试验中PI3K突变人群的时间线延长？
嗯，该研究的入组几乎完全按计划进行。我们在预计时间的一周内完成了入组。因此，一旦你的入组完成，或者更确切地说，一旦你的入组按照你的假设完成，你知道，你剩下的唯一变量就是事件率。所以我们跟踪事件率。你知道，你有一个模型，但它基于假设，所以你真的没有任何方法来验证你的假设。所以有很多。很难过于相信它。它给了你一些思考的边界，但很难将其用作纯粹的预测，因为你不知道关键问题，即什么是PFS以及这些事件何时会发生？所以你看实际的事件率、事件数量，你在时间桶中看，比如说第一季度、第二季度，我们看到事件率相当一致。
因此，这就是基础。你可以做数学计算。比如说我们在X，我们需要达到Y，除以事件率。这就是我们需要的月数。事件率减慢，曲线的斜率发生变化。因此，基于此，我们说，好吧，如果事件率现在是新常态，那么我们将不得不调整我们的估计。问题总是，是由于对照组吗？是由于研究药物吗？至少在野生型的情况下，减速似乎是对照组的函数。
对照组与我们的预期相当一致，这是研究药物的一个函数，我们没有任何数据可以让我们对此进行推测，但这是两个驱动因素，你会看到的。
你认为针对PI3K突变人群的pik3ca突变人群的披露性质会与野生型相似吗？
这在某种程度上取决于具体情况。你真的无法预测，因为如果你的数据在一个重要的医学会议召开前夕可用，你可能会推迟，以便在会议上进行重大披露。在野生型的情况下，我们从数据可用到下一次会议（即ESMO）之间有三个半月的差距。考虑到这种药物对公司的重要性，我们认为将其保密是不合适的。这是不现实的。现在我们有数据了，所以GETA有了更多的可信度。
因此，我们可能有更多的灵活性，但我们必须考虑时间并相应地做出决定。
好的。你能说说，我想，从现在到年底提交新药申请（NDA），有什么因素可能会限制你的能力吗？
没有。
好的。
我们按计划进行。我的意思是，我们被纳入了RTOR计划，这要求你有两次预提交。这些通常是在你有数据之前就可以准备好的模块，你知道，你的CMC包等等。所以我们已经提交了这些。在数据可用之前，我们已经准备好启动。所以现在你只剩下新药申请中相对较小的部分，尽管是最重要的部分，临床研究报告，你的有效性和安全性总结等等。所以，同样，你可以提前做很多工作来准备。
所以这是一个相当可预测的过程。好的。
根据ARTOR途径，我知道我们已经看到一些先例，药物获得了相当快的批准。如果类似的快速批准时间表适用，你在商业化和准备方面会处于什么位置？
因此，当你考虑预测批准时，有两个日期可以使用。一个是PDUFA日期。如果我们被接受优先审查，那将是自提交之日起六个月。所以这会带你到，或者自接受之日起。所以这会带你到第三季度初。RTOR在某种程度上有独立的时间表，我的意思是，显然要符合PDUFA，但历史上，我认为已经评估了19或20个RTOR项目，审查大约需要四到五个月的过程。
因此，在内部，我们将这两个时间点进行了分类，并说，好吧，为了以防万一，我们要为早期时间点做好准备。你不能指望它。你能做的并不多。我的意思是，你必须小心过早组建你的销售团队。因此，我们有一个T-0计划和一个T-60计划，如果我们得到好的惊喜，我们就可以准备启动。
好的，那么你的市场研究告诉你，你一开始会瞄准什么样的医疗机构？你会偏向学术机构，还是社区医疗机构？还是全部覆盖？
嗯，美国的一个优点是你几乎可以从任何东西中获得数据。因此，我们可以根据医生看病人的数量来识别他们。所以你可以得到一个相当准确的估计。你会看到主要的处方者或主要的治疗者在社区环境中。我认为无论你如何划分，数据都相当一致，大约80%的这些患者在社区环境中就诊并接受治疗。所以显然你会以医生为目标。你会优先考虑能够接触到最多患者的医生。
这是合乎逻辑的。然后你也会优先考虑学术中心，因为它们的重要性、影响力等等，但它们也看很多病人。因此，你围绕这一点制定计划，围绕这一点建立你的销售团队，你的拜访模式等等。
因此，在准备上市时，你可以非常具体地确定你想看到谁以及如何去做。
你如何考虑美国以外地区的监管提交优先级？保持对这一资产的全球所有权对你来说具有战略重要性吗？
嗯，好消息是我认为我们现在不需要做这个决定。所以我们不会。不过，即使在有合作伙伴之前，我们也会在欧洲和日本推进药物的监管流程。因此，我们预计在提交补充新药申请后不久，将向欧洲市场提交上市许可申请（MAA），假设我们为突变人群提交NSNDA。这将是一个合并提交。在欧洲，合并提交更有意义得多。如果按照典型的时间表，这将是一个12到13个月的审查周期。
所以我们有一些时间来决定如何处理美国以外的地区。我们已经与日本卫生当局进行了几次监管互动。我们认为我们已经与他们明确了他们对数据包的期望。所以你知道这需要完成。所以我们已经在推进一些工作了。所以我们认为我们正在为主要国家的监管批准奠定基础。正确。有五个欧盟国家构成了药品支出的最大部分。然后是日本，这六个国家加上美国将占大多数制药公司收入的90%以上。
因此，在我们的情况下，我们要确保在进入这些市场时没有任何延迟，我们如何到达那里，我们有时间弄清楚，我们认为在适当的情况下尽可能长时间地推迟这个决定是有利的，因为更多的数据可用。只是给了我们在对话中更多的筹码，给了我们更多关于如何定位药物的数据等等。
所以你还有另一项III期试验正在进行中。Victoria 2你能提醒我们这项试验的合格患者类型吗？以及你的这项试验版本与罗氏在AVA120中的版本有何不同？
当然。罗氏的研究，我们先从那个开始。罗氏的研究评估了女性，我们的研究，所以有共同点。有两组女性出现转移性疾病。一组被认为是内分泌抵抗的。这些女性从辅助他莫昔芬、辅助内分泌治疗中获得的益处很小。她们要么在辅助治疗期间进展，要么在12个月内进展。因此，她们被认为是内分泌抵抗的。这约占总人口的三分之一。Inovo研究对这些患者进行了研究，并首次生成了CDK4/6抑制剂联合氟维司群在该人群中的数据。
这些数据对我们非常有启发性。你知道，这些患者报告的中位PFS约为7个月。因此，在某些方面，你可以将其视为更多的二线研究，尽管这些是初治患者。因此，你知道，这有助于我们设计研究，因为你对对照假设应该是什么有了很好的了解。但由于他们药物的性质，他们不得不限制研究。ADA患者有PIK3CA突变，约占人口的40%。但他们也只研究了非糖尿病或糖尿病患者，这约占乳腺癌女性的50%。
因此，他们可以治疗的有效人群仅约占该人群总数的20%。我们的研究将是一项不考虑突变状态、不考虑糖化血红蛋白（HbA1C）状态的全人群研究。我们将排除患有未控制糖尿病的患者，但这只是总数的一小部分。这种药物的一个特点是，我们认为它可以安全地开给糖化血红蛋白水平高达8的患者，这是定义某人患有未控制糖尿病的临界值。
因此，我们认为我们将能够在这种情况下将GETA定位为一种药物。同样，我们必须获得结果，我们必须入组研究。但如果数据与我们在二线看到的一致，我们认为GETA将是这些医生可以使用的一种选择。再次不考虑他们的PIK3CA状态或糖化血红蛋白水平状态。我们认为这是一个非常重要的特征，特别是在社区环境中。如果你能降低治疗患者的复杂性，并且你能提供一种可以开给大多数患者的同类最佳疗法，我们认为这将是GETA这种药物非常有效的定位。
你在Victoria 2试验中计划激活的试验站点与你在Victoria 1中使用的站点有很大重叠吗？
在Victoria 1中，有，我的意思是，我们知道哪些是不好的站点，所以你排除那些。我的意思是，任何研究中，总有大约20%的站点什么都不做。这是非常一致的。所以你梳理出一些。所以你有更高比例的有效站点。所以是的，我们在很大程度上利用了这一点。好消息是，我们希望参与Victoria 1研究的每个已激活的站点都希望参与Victoria 2。所以他们对这种药物有很好的体验。患者不知道数据，但他们看到他们的患者情况如何，他们看到他们的耐受性如何。
所以我们把这看作是一个买入信号。在我们有数据之前，我们说，好吧，医生们真的很喜欢这种药物。他们喜欢开这种药，他们看到患者对它有反应，因为这是一项开放标签研究。他们知道他们的患者，哪些患者在使用它。所以这让我们感到积极。我的意思是，你不能把它当成理所当然的。但他们的经验在他们的观点中当然很重要。所以这很有帮助。所以你填补空白。地区可能会相似。可能会在该研究中排除拉丁美洲，因为拉丁美洲似乎有一些我们难以梳理的问题。
其他研究显示他们的药物在拉丁美洲表现不佳或结果较差。这也是我们在这项研究中看到的。所以我们回去没有意义。
好的，那么你认为什么时候可以进入Victoria 2试验的随机部分？这是否也会与安全性导入期的数据更新同时进行？
嗯，所以我们必须完成安全性导入期。我们在7月底刚刚入组了第一名患者，所以我们才刚刚开始这项研究。你知道，你有几个因素。A，你开始入组患者。你也在激活站点。所以这是一个增长的过程，我们期望。你知道，我们还没有给出日期，但肯定在2026年，我们认为在随机阶段的入组方面会取得很大进展。
好的，最后，你能谈谈当前的现金 runway 以及这能让你执行哪些计划吗？
所以简短的答案是，我们认为凭借我们手头的现金，以及我们从定期贷款工具中获得的增量现金，即使不大量使用，也能让我们很好地度过2027年。我的意思是，到2027年。而且，你知道，我们认为到那时我们将产生可观的收入。所以你的烧钱率将显著降低，或者你应该处于能够从收入中获得显著贡献以抵消纯粹基于费用的烧钱的位置。而且，你知道，我们会不断评估我们的现金状况、资产负债表，你知道，做什么是有意义的。
并且，注意到这一点。但是，我们认为考虑到我们所处的位置，我们有适当数量的现金。但是总是，总是，你知道，当我们回顾那个
如果没有其他问题，Brian，感谢你的时间。
这是我的荣幸。很好。
Sam。本次演示现已结束。请稍后查看存档。