Amy Burroughs（首席执行官）
scott harriss（首席开发官）
Akash Tiwari（Jefferies）
非常感谢。我叫Akash Shiwari。我是Jefferies的农业和生物技术分析师。今天是我们精彩的伦敦医疗保健会议的第一天。至少到目前为止没有下雨。我很荣幸主持Churns的管理团队。Amy，不如我把发言权交给你做一些介绍性发言，然后我们开始问答环节。
太好了。非常感谢Akash。我和我们的首席开发官Scott Harris一起出席。真的很兴奋能来到这里，不仅因为伦敦没有下雨，还因为这对turns来说是一个非常激动人心的时刻。很高兴见到你们中的许多人，观众中许多熟悉的面孔。我们将发表前瞻性陈述，因此我建议你们参考我们网站上的披露信息。这样我的律师会给我奖金的。对我们turns来说，这真是一个激动人心的时刻。正如你们许多人所知，ASH在11月3日发布了一份摘要，显示在我们的1期研究中，在高度难治的慢性髓系白血病（CML）患者中，我们取得了前所未有的主要分子反应率。
12月8日，将在ASH会议上进行口头报告。我们在9月份曾指导过本季度将要披露的一些内容，其中一些内容你们会在摘要中看到，再次从总体上看，64%的疗效确实是前所未有的。在1期研究中见过的最好结果是32%。在安全性方面，我们也没有发现任何显著问题。只有一名患者因不良事件停药，而且我们一直知道不存在食物效应。因此，在我们的试验中，患者服药无需考虑食物因素。
例如，我们知道，当与食物同服时，asiminib的AUC会降低60%。所以是的，对我们来说这是一个激动人心的时刻。
确实如此。你们现在是焦点。这数据令人印象非常深刻。所以，我想谈谈你们对自己分子的了解程度，我认为这一点被忽略了，因为当我查看你们的临床开发策略时，你们不仅仅是在内部生成数据，当然这是最重要的。但Hanso在中国拥有相同的资产，你们实际上对长期持久性、安全性、治疗窗口有一定的了解，这是我认为进行剂量递增研究的典型公司所没有的，这也让你们能够以更高的起始剂量开始。
你能谈谈你们的整体观点吗？即，你们的药物具有所谓的前所未有的疗效，这不仅是由你们内部的数据推动的，还可能由你们从中国获得的外部数据推动的？
是的，Akash，你说得对。我们在中国有一个很好的合作伙伴Hanso，我们能够利用他们的数据。turn 701是我们turns发现的，我们将其在中国（包括大中华区）的许可授予了Hanso。他们实际上比我们更早开始了1期试验。我们能够将其中一些数据提交给FDA，正如你所说，以160mg的治疗活性剂量开始。Hanso没有选择公布他们的数据，并且在前进的基础上，我们确实依赖我们自己的数据。
然而，我想说的是，当我们考虑快速进入关键试验、二线试验以及一线试验时，这些数据非常有帮助。拥有来自更多患者的额外安全性数据是非常有帮助的。
明白了。而且我认为每个人都有的问题是，数据好得令人难以置信，对吧？你们显示出64%的反应率。顺便说一句，这些都是好问题。我认为投资者方面我们都在试图弄清楚的是，我看看asiminib，诺华做了某种剂量递增项目，但患者并没有长时间服用该药物。大约30%的患者停药或减量。然后是FDA审查，然后是诺华自己的审查。
当你考虑外部验证时，更 potent 的选择性变构抑制会导致疗效提高一个数量级。你认为诺华真的测试了那个科学问题吗？
你知道，我很难推测诺华知道什么或完全研究了什么。我们认为他们有理由将剂量扩展到80mg。这可能与安全窗口有关，也可能与当时他们已有尼洛替尼作为上市产品以及一些联合策略有关。所以Akash，我想补充的另一点是，我们经常被问到的这个问题背后，有一部分是，你能不能通过增加asiminib的剂量来获得类似turn 701的反应。实际上，现在有一项由诺华赞助的研究叫做Ask to Escalate。
有些数据还处于早期阶段，但我想说，关于更高剂量的数据并没有表明它是相同的。我们想说的是，turn 701是一种化学结构不同的分子，具有许多不同的特征，包括一个明显的特征，即没有食物效应。但还有其他特性，我们认为增强的靶点覆盖，它在豆蔻酰口袋中的结合方式不同。因此，这不仅仅像伊马替尼和普纳替尼都是活性位点抑制剂，但它们非常不同。变构抑制剂也是如此。
所以这是一种独特的分子，你不能仅仅通过增加asiminib的剂量来达到相同效果。Scott，你想补充什么吗？
不，我认为你已经涵盖了。我认为去年在EHA会议上，我们确实展示了一项临床前研究的数据，我们评估了turn 701和asiminib在经过点突变工程改造的细胞系中的效果，这些突变不仅在BCR-ABL本身，还在豆蔻酰口袋中。我们表明，与asiminib相比，我们具有更好的效力，不仅在一般的BCR-ABL突变中，甚至在豆蔻酰口袋内的突变中也是如此。因此，很明显，turn 701在该口袋中的结合方式不同，这有助于我们开始使用更有效的分子。
当我们查看诺华在异种移植模型中评估asiminib的临床前模型时，他们的完全有效剂量转化为人类中的80mg剂量浓度，他们的靶点覆盖率约为2倍。我们进行了相同的研究，相同的模型，将我们在临床中评估的剂量转化为临床观察到的浓度，我们的靶点浓度是其数倍。因此，我认为这不仅仅是效力问题。701有许多方面共同作用，我认为这导致了我们所看到的增强疗效。
明白了。而且我认为每个人都想知道的是，你们能看到多少Hanso的数据？比如安全性数据、疗效数据？因为根据我的理解，他们用到了400mg、500mg，一些非常高的剂量，你们在这些剂量下显示出不同的靶点暴露。你们在Hanso数据集和ASH摘要中看到的疗效数据和安全性特征是否一致？我认为这才是真正的问题。
是的，Hanso是我们的紧密合作伙伴。我们没有签订联合开发协议，但我们确实会共享彼此的数据并合作。我只想说，我们关于turn 701的声明和我们的数据在Hanso的数据中没有任何矛盾。但我真的不能对Hanso的数据进一步评论。
明白了。但这本身就很有帮助。现在我认为我们得到的一个问题是，asiminib难治性患者不是（市场机会）。而且我的观点是，我认为从长期来看，这并不是该药物的市场机会。但当我们考虑与enlivened药物进行 apples to apples 比较时，你可能有 slightly 不同，比如三线治疗与四线治疗。但对我来说，真正的区别在于先前治疗线中的突变，而不是治疗线的数量。
你们的数据集与我们从asiminib看到的初始2期数据集以及enlivened分子的数据相比，总体上有多大可比性？
是的，我们认为它们非常具有可比性。因此，如果你查看疾病负担（在CML中通过基线转录本测量），我们有56%的患者高于1%。enliven有52%，asiminib也在这个范围内。所以Akash你是对的，这不仅仅是多少线治疗，而是所有因素的结合，包括多少线治疗、使用过什么药物、是因为疗效还是耐受性而停药。我们所有的数据都与其他1期数据集相符。所以，人们一直问我们，除了turn 701本身是更好的药物之外，是否有其他因素导致这种差异，我们认为没有。
明白了。现在Zaki和我一直在讨论这个问题。如果我们同意，当你们有三个月数据时的起始剂量所产生的暴露量与asiminib相当，并且在二线及以上的情况下，你们看到MMR反应的加深。那么，如果他们之前在25%-30%左右，随着样本量增大，从3个月到6个月，asiminib的反应率可能会翻倍。我真正想思考的是你们刚刚展示的64%的反应率。
对我来说，这意味着在更高暴露量下，你们能看到额外的患者反应。我们粗略的想法是，当达到更高暴露量时，你们的反应率可能会高于64%。这不仅仅是低剂量患者从3个月到6个月MMR的加深，而是当ASH数据出来时，你们应该能在数据中看到剂量反应。这种思维方式疯狂吗？
嗯，Akash，你知道我不能对此给出确切评论。你知道，我们在4月份就说过，我们将剂量扩展到320mg和500mg。你知道，我们查看了所有剂量，选择扩展到320mg和500mg。正如你在摘要中看到的，我们的安全性特征相当良好。因此，我们确实希望尽可能提高剂量以更有效地击中靶点。320mg是下一个剂量，从PK角度和项目优化角度来看，与其他剂量有足够差异，值得测试。
明白了。现在你知道，尽管我们会讨论二线治疗，但我认为更具争议的是一线药物。你们团队似乎没有说要进行与asiminib的头对头研究。但我认为你们可以差异化的一个领域是，如果我看asiminib，他们显示出对比伊马替尼的优越性，但对比研究者选择的药物则没有。如果我说turns管理团队希望在一线研究中达到这个标准，这合理吗？如果你有信心能对比研究者选择的药物，为什么不考虑增加一项对比asiminib的头对头研究呢？
是的，这是个很好的问题，Akash。这些都是我们尚未准备好给出指导的事情，但我们正在考虑。你知道，我们认为从监管角度，我们可以采取与asiminib相同的上市路径，即在一线中对比第二代药物以及伊马替尼。这可能是最快的上市途径。然而，我们非常希望生成这些数据，并且我们有信心。因此，我们正在考虑是在关键试验中生成这些数据，还是通过其他方式生成。
请继续关注。
好的，明白了。当你考虑这个问题时，你提到了要采取类似asiminib的开发项目，但为什么不改进它呢？在开发项目方面，你们会做哪些与asiminib不同的事情，以及如何加速同时推进一线和二线研究？因为你们这里有独特的长期数据，这可能是诺华进入一线时都没有的。
是的。所以目前我们正专注于在320mg和500mg剂量下生成所需数据，以便在明年某个时候向FDA提交，不仅包括我们提议推进的剂量，还包括开发计划。正如Amy所提到的，二线及以上是最快的上市途径。通常，进入一线的障碍是你拥有的安全性数据库。因此，我们认为我们可以启动一项二线及以上研究，然后在6到12个月内启动一线研究。
因此，届时我们将有两项注册研究同时进行，二线及以上研究首先启动，一线研究以交错方式与其并行进行。
对。公平地说，你们现在知道一线剂量了吗？我的意思是，如果我们看一些asiminib研究或其他TKIs，你们的剂量可能是其四分之一。你们团队对一线治疗的合适暴露量有多少了解？因为你们可能需要再次大幅降低剂量。
是的，我们尚未为任何关键试验选择剂量。我们仍在考虑中，我们不计划在12月给出指导。我们正在从这项1/2期试验的更多患者中查看更长时间的数据，以便为该药物做出这个极其重要的决定。
明白了。现在，在某种程度上，你们也必须对诺华做出回应。我认为你们团队直到获得更多数据后才确切知道这种药物的潜力。两年前，有一种想法是，也许我们可以联合用药，在一线实现治愈方案，然后诺华不再谈论这个，在某种程度上，你们团队也对CML的联合用药方法不那么感兴趣了。但是你们是否放弃了711在某些患者中具有所谓“治愈信号”的可能性？
作为单药疗法能做到吗？
因此，在CML中，治愈通常是某些一线患者的治疗目标。在CML中，这被称为无治疗缓解（TFR）。通常只有当患者达到深度分子反应3-5年后才会尝试。有数据表明，更快、更深的反应动力学可以导致更成功的无治疗缓解，这实际上就是治愈。他们让患者停药，观察BCR-ABL水平是否回升，并密切监测。生成这些数据需要很长时间，但这将是最终目标。
我认为，一种能显示更快、更深反应的药物有实现这一目标的可能性。
是的。
我只想说，从我们目前1期研究的数据来看，我认为联合用药不是快速上市的正确途径。我们会在其他时候考虑吗？也许吧。
好的，明白了。当我们考虑运行类似asiminib的开发项目所需的资金时，我认为一线和二线可能各需要数亿美元。这是一个沉重的负担。首先，我的估算大致正确吗？或者实际上可能比我刚才说的要便宜？
因此，一项约250名患者、终点为6个月的试验，直接成本低于1亿美元。对于一线试验，asiminib做了400名患者，终点为48周，成本远低于1.5亿美元。所以你的估算有点高。
好的。
不过我知道你对数字很在行。
不，那只是我随口说的。好吧，现在说到ASH，我知道问题总是，你们会展示多少更多的数据？我知道你们有局限性，因为你们也要在那里做报告。所以你们一般如何回答这个问题？我想说的是，数据可能会变差、保持不变或变好。我觉得投资者的所有问题都是为什么你们的数据会变差。对于12月的ASH更新，我们应该用什么正确的框架来思考？
是的，我同意你的看法，Akash。数据可能朝任何方向发展，我不能给出更具体的回答。我认为你还想知道的另一点是，ASH会议有什么不同之处。对吧。我们在9月初确实做了一次网络研讨会，以指导第四季度将要公布的数据。你会注意到并非所有这些数据都在ASH摘要中。而且CML数据在细节上还有很多方面。例如，你真的想查看一个转换表，该表显示患者的基线转录本以及他们如何跨类别移动。
所以你会立即查看转换表，看看最难治疗的患者（高于10%）情况如何？你是否在最容易治疗的患者（刚刚高于MMR，在0.1%-1%之间）中获得了大部分MMR？因此，我想告诉大家，ASH会议的有趣之处在于我们在9月份指导的数据类型和广度。这已经在摘要中是一个相当丰富的数据集了。
当你看，这是一个更好的MMR率吗？你能有多自信？我在数据出来之前就写了那份关于置信区间的很棒的报告。所以这不仅仅是更多患者的问题。大多数公司在9月至10月期间确定ASH数据。因此，你可能会看到更多患者。但我们认为更有趣的是你在摘要中无法分享的细节。以及MD Anderson的医生在ASH会议上对此的讨论。
明白了。顺便说一句，记录一下，摆脱asiminib的置信区间在55%以上。很有趣。你提到了这一点，我认为当我们考虑入组时间线时，这非常重要。听起来你们的药物在临床医生中真的很受关注。入组率从最初进入临床到现在有了显著提高。我认为你们在一些卓越中心内部生成的数据。这如何改变你们进入市场的时间线？
我的意思是，你们能比诺华做得更好吗？因为在某种程度上，我觉得asiminib是突然出现的。当你们在一线MMR中看到疗效的大幅提升时，那是CML中令人震惊的数据。这次有了这份摘要，人们可能不会那么惊讶了。那么入组时间线，你们真的能有多快？
你知道，Akash，我不知道。我认为当我们发布这份摘要时，人们实际上非常惊讶。我认为人们没有料到会达到64%。我想说我们的研究者也是如此。他们并没有期望看到这样的结果，这真的超出了他们对“更好”的预期。众所周知，一种药物看起来越有前景，临床试验的招募就越容易。所以，我们没有给出进入市场的具体时间线指导。你知道，我们假设的时间线与asiminib的试验相似。
当我们接近时，当我们明年与FDA就关键试验设计达成一致并推进时，我们会进一步给出指导。你想补充什么吗？
我唯一想补充的是，去年12月我们发布了数据，样本量很小，但仅基于此，入组率就有所上升。所以，ASH摘要数据是最近的。我们在入组方面没有遇到困难。六个月后再聊，我会告诉你ASH报告后情况有多大改善。
明白了。现在，Amy，你有一个很有名的回答，关于是否需要融资。你说现在不是时候。你确实坚持了你的回答。我想从更广泛的角度来说，因为我认为，而且不止我一个人注意到，你的几位投资者也是如此。我觉得，考虑到误差范围，我们不在你认为701的战略价值的误差范围内，这就带来了一个有趣的问题，即即使在ASH之后，如果你对其价值的看法与市场当前的评估存在数量级差异，你可能也无法获得全部价值。
然后你会开始思考，也许你可以获得外部验证。一个战略投资者可能会说，我很容易看到这一点。你如何平衡筹集运行一线、二线项目所需的2.5亿美元，同时又觉得你的股票在20亿美元时被低估？
首先，我没有对我们的股票价值发表评论。我想说的是，我们的现金足够用到2028年。我们正专注于继续推进这项试验，并且如我们所说，在开始关键试验之前，我们希望有足够的现金来完成它。这就是我们今天给出的指导。
明白了。当我们把它放在一起时，我看看New Valent，他们有令人印象深刻的数据。但你们有辉瑞的药物，这是一个20亿美元的资产，可能有更广泛的治疗窗口。你们有长期服用药物的患者。安全性很重要。我不禁想到这与CML市场有一些相关性，然后我想一些投资者如何看待ALK，那家公司的估值比你们高得多。
我的意思是，ALK的类比合适吗？当你们考虑701的价值范围时，你觉得ALK的类比合适吗？你还会参考什么？你会向投资者指出什么？
是的，你知道，我更想问你这个问题。我对ALK的故事不太熟悉，而且如你所知，Akash，我有商业背景，我在这里真正看到的是，我们有一个适应症，其中1期数据很好地转化为3期数据。终点实际上是相同的。因此，我看到了一条低风险的上市路径，这是一种数十亿美元的药物，而且是一种孤儿药，可以由像turns这样的公司在一个有吸引力的领域商业化。
明白了。关于这一点，我们就到这里。非常感谢你。我真的很感激。
谢谢Akash。
谢谢Akash。