肯·斯坦（首席医疗官）
劳伦·滕格尔（投资者关系负责人）
迈克（沃尔夫研究公司）
好的。早上好。欢迎各位。沃尔夫研究医疗保健会议的第二天。很高兴在今天的会议中与波士顿科学公司一起开启新的一天。今天参会的公司代表有首席医疗官肯·斯坦博士和投资者关系负责人劳伦·滕格尔。肯和劳伦，感谢你们的到来。欢迎。
谢谢。
期待今天的讨论。我们有很多内容要涉及。可能有些听众还不了解，斯坦博士是一名心脏电生理学家。因此，我们的讨论将首先聚焦于关键增长驱动力、Watchman（左心耳封堵器）和消融产品组合。但如果时间允许，我们还将探讨波士顿科学更广泛的创新故事。基于此，斯坦博士，上上个周末我有些激动。啊哈。我想从一些数据开始，特别是“Closure”试验，这是一项针对左心耳封堵术（LAAC）的阴性试验。器械组未达到不劣于最佳药物治疗的标准。我想听听您的主要观点。这项研究有哪些主要局限性？为什么您认为这不会影响现实世界的临床实践？
好的。谢谢迈克。那么，啊哈。有很多好的数据，也有些数据不那么理想。我们来谈谈“Closure”试验，正如您所说，我想谈谈解读该试验时的注意事项。同时，我也不想忽视一个事实，即在“Closure”试验中其实隐藏着一个非常好的消息。有人最后会挖掘到这一点，但在德国一个风险非常高的患者群体中，使用一些非常旧的器械进行了很长时间的治疗，结果未能达到非劣效性。Closure试验失败并非因为器械不能预防中风。
我稍后会回到这一点。失败的原因是左心耳封堵术的手术相关并发症和早期出血发生率异常高。需要特别注意的是，我刚才说的是左心耳封堵术，并没有特指Watchman Flex。该试验中只有一半的器械是Watchman器械。另一半是我们竞争对手的器械，包括第一代和第二代Amulet以及Ombre。已知这些器械的术后出血风险比Watchman Flex更高。即使是Watchman器械，其中许多（如果不是大多数）也是早期版本的Watchman，而非Watchman Flex。
该试验的报告尚未发表。但根据我的理解，如果他们使用的是Watchman Flex，并且术后并发症发生率与我们在现实世界中观察到的Watchman Flex相当，那么该试验本可以轻松达到非劣效性终点。第二点需要注意的是，由于该试验的时间跨度很长，试验中的大量患者在术后接受了双重抗血小板治疗（DAPT）。而最近有非常明确的证据表明，这种术后治疗方案比患者在术后短期使用新型口服抗凝药的出血风险更高，结局更差。
因此，如果不是因为这些术后并发症，我们非常有信心该试验会达到其终点。我想回到我开始时提到的一点。那么，从这项试验中能挖掘出什么好消息呢？嗯，我认为这是首次在随机试验中，在风险极高的患者群体中，即使使用了一些传统器械，左心耳封堵术与最佳可用药物治疗的缺血性中风发生率相当。这是Watchman的批评者从未承认过的事实。我们现在已经从多个其他数据源看到了这一点，包括现实世界数据，如Prox 17研究、Option试验等，这些数据都表明在这种高风险人群中（左心耳封堵术的效果）。实际上，我认为这是一个非常积极的信号。
我想接着谈谈Prox 17研究。这也是一项混合器械试验，我们认为术后也使用了大量的DAPT治疗，但该试验的结果要好得多，几乎与您在Closure试验中看到的结果相反。Prox试验中的患者风险 profile 略低。但您如何将其与Closure试验联系起来？是Closure试验中的操作者经验不足，还是……因为手稿尚未发表，目前还无法确定。
我不想将其归咎于操作者。您治疗的患者风险越高，术后出现这些并发症（如出血等）的可能性就越大。我认为这可能是该试验与其他一些试验结果存在差异的最可能解释。
好的，我们接下来谈谈在AHA会议上公布的“Ocean”试验，然后我会提到“Alone”试验。我认为它们在主题上相似，而且我对这项试验的担忧没有那么高。当然，这似乎是一个风险较低的人群。但请提醒听众，为什么成功消融术后不使用药物或“药物减量”策略不会对Watchman的增长愿景产生重大影响。
是的。我不仅不担心这些试验，反而很喜欢它们。我认为这些试验对患者来说是极好的消息。我曾患有心房颤动，接受过消融治疗，所以这些试验与我个人相关。我认为它们对我们公司也是非常好的消息，因为我认为它们对我们的诊断部门有帮助，当然也对我们的心脏电生理（EP）消融部门有帮助。我完全不担心它们会影响Watchman实现持续两位数增长的愿景。那么为什么呢？这些试验都非常明确地表明，如果患者群体风险较低，接受心房颤动导管消融术后至少一年没有复发，那么他们的中风风险非常低，可能不需要任何长期抗中风策略。
但关键的两个注意事项是，这些都是风险非常低的患者群体。Ocean试验中三分之一的患者CHA₂DS₂-VASc评分（用于评估中风风险的评分）为1分。这些患者在房颤消融后从未有过终身抗凝治疗的指征。事实上，对于这些患者，Ocean试验的策略比试验前医生的做法更为保守，因为医生通常会在消融后两个月停用抗凝药，试验中另外三分之一的患者CHA₂DS₂-VASc评分为2分。
所以这些都不是我们目前Watchman的目标患者。如果您看Option试验，Option 3试验中的平均CHA₂DS₂-VASc评分为3.5分。如果您看我们Watchman的现实世界数据，平均CHA₂DS₂-VASc评分为4.5分。这些都不是评分为1或2分的低风险患者。因此，在“Alone AF”试验结果于今年8月公布后，我们并未看到Watchman的增长受到任何影响。我相信未来也不会。但这些试验确实为患者提供了另一个接受房颤消融的理由。
我还在行医时（诊所离这里不远），一半来咨询消融治疗的患者都希望通过消融术停用抗凝药。我总是不得不对他们说：“我理解你们讨厌长期服用这些药物，但我不能保证消融术后就能停药。”现在，如果患者风险较低，我可以这样说了。因此，我们认为这将维持我们在几个月前投资者日上提出的心脏电生理业务的高增长。我们认为这也将维持我们诊断业务的增长。因为现在有了一个真正的理由去监测这些患者，确保他们没有房颤复发，但真的没有理由担心这会影响Watchman的增长，无论是联合手术还是单独手术。这很好。
这是一个全面的回答。为了节省时间，我就不再追问了。还有很多内容要讨论。先说“Champion”试验。第一个问题，有具体日期了吗？
计划在2026年上半年，目标是在该时间段内的主要科学会议上公布结果。
我猜可能是2月的房颤研讨会、3月的美国心脏病学会（ACC）年会或4月的心律学会（HRS）年会。
好的。
好的。我们会持续关注。我认为最近关于“Champion”试验的信息强调，我们对Watchman的当代现实世界数据感到非常鼓舞。因此，有充分理由相信这是一项成功的试验，但重点已转向商业层面的现实世界应用。我感觉公司更加强调，我们还需要调整一些报销框架，修改指南。在我观察医疗技术行业时，医生往往会先于正式规定采取行动，或者说经常如此。这似乎就是其中一种情况。那么，为什么报销和指南方面的调整对Watchman的下一波增长很重要？您真的认为在这些正式程序完成之前，即使数据已经更新，临床实践也不会调整吗？
是的。如果“Champion”试验结果积极，将会有几件事发挥作用。显然，我们对结果是盲态的，并不知情。让我分三个方面来谈谈积极的“Champion”试验结果可能带来的影响，这些影响将再次推动我们所说的市场持续增长。第一，只是强化对当前适应症的信心。作为二线治疗，器械的渗透率仍然不足，当然，有很多人对此充满热情。但仍有一些持怀疑态度的人在观望，我认为积极的“Champion”试验结果将有助于吸引这些人。
在美国，这可能与国际市场同样重要，因为目前国际市场的使用限制比美国多得多。这种影响相对较快，可能在其他事情发生之前就能显现。进入一线治疗领域，这正是“Champion”试验所研究的。作为一线替代最佳药物治疗的方案，这需要我们更改标签以进行推广。在美国，这还需要调整报销政策。要知道，这是由医疗保险（Medicare）的全国覆盖决定（NCD）管理的。因此，目前在美国，如果没有相应的报销，医生不会进行一线治疗。医生确实会做很多超说明书用药，但不会做没有报酬的治疗。
是的，或许我可以补充一些具体流程。我们喜欢这种方法，因为它能使Watchman业务实现20%的持续增长。作为参考，我们用了大约七到八个月的时间根据Option试验数据更新了Watchman的标签。一旦标签更新，我们就可以向CMS（美国医疗保险和医疗补助服务中心）申请开放NCD。他们有长达12个月的时间来做出裁决。这就是我们所说的大致时间线。
到目前为止只有临床数据。那么我们来谈谈数字。尽管如此，Watchman的增长正在加速。抱歉，但市场喜欢向前看。Watchman在美国的增长显然在加速，消息称这主要是在Option试验之后的联合手术推动下实现的。我的问题是，您认为真正的原因是什么？是不是高中风风险的消融患者现在可以同时接受Watchman治疗，“二合一”方案，这是否真的是重振增长率的原因？还是有其他因素？
是的。我更喜欢用“激发”而不是“重振”。我不确定它是否需要重振。
好的，好的，好的，说得有道理。
是的。显然，自Option试验结果公布以来，联合手术的增长非常显著，同时，医院也获得了CMS对这些手术的良好报销。劳伦，提醒我一下，我们现在Watchman植入中有多少比例是联合手术？
到2025年底，这一比例将达到25%。
是的。很明显，这正在吸引原本不会被转诊进行Watchman手术的患者。回顾Option试验前的数据，约10%的Watchman患者在术后一年内接受了消融治疗。因此，很明显这些患者最初并没有计划接受Watchman治疗。还有一个有趣的现象是，这不仅有助于Watchman的持续增长，也是消融业务增长的部分原因，因为我们也看到一些因Watchman转诊的患者，心脏电生理医生会说：“既然我们要用Faripulse（脉冲电场消融系统）进行手术，效果如此安全和可预测，不如也尝试一下消融治疗。”
迈克，关于数据，或许可以补充一下。全球约有400万符合Watchman原始NCD适应症的患者，其中约50%在美国。通过Option试验数据，又增加了100万到200万符合适应症的患者，其中一半也在美国。还有一个我认为很有用的数据，因为我们经常被问到联合手术的潜力有多大。回想一下，在美国，60%-65%的手术是由同时进行消融的心脏电生理医生完成的，其余由只做Watchman而不做消融的介入心脏病医生完成。
听起来这是双向的。您认为是Watchman更好地促进了消融，还是消融的患者流为Watchman打开了市场？或者很难区分？
是的，我认为这是双向的。Faripulse（脉冲电场消融系统）使我们能够进行更多这样的联合手术，我们称之为“Faro-Watch”手术。不是“Volt”，我们先这么叫着。
还不是。
还不是。不是“Volt”。不，不，不，我们不是。
今天走到办公室的路上想到的这个名字。
这个名字听起来有点太小了，你仔细想想。不。所以这是双向的。再次强调，这是Flex、Flex Pro。器械的可预测性和安全性，我们从Option试验中获得的关于Flex的独特数据，以及Faripulse，我认为，在早期，如果这是一个需要几个小时、有各种风险的射频消融术，并且使用的是更复杂的早期器械，你就不会看到今天这样的增长。
好的，我们来谈谈脉冲电场消融（PFA）。公司称PFA在全球的渗透率为50%。我和我的团队一直在试图弄清楚美国的情况，我们最好的猜测是美国的渗透率可能更高，也许60%左右。但我认为重要的是让大家明白，你们的分母不包括再次手术的患者。我认为这是对市场渗透率的一个有趣确认。是这样吗，劳伦？
是的，我们的适应症不包括再次手术患者。
那么最近提到的美国40万例房颤消融手术，这是首次手术的估计数。
是的。
好的。那么，斯坦博士，我的问题是，您是否同意美国在2025年的PFA渗透率可能略高于全球的50%？
绝对同意。
关于不同的使用场景，比如首次阵发性房颤、首次持续性房颤，以及一些超说明书使用情况。您如何看待Faripulse在这些不同类型患者中的使用率？
是的，我们看到Faripulse在首次阵发性房颤（这是我们最初的适应症）和首次持续性房颤中都有很高的使用率。部分原因是导管设计非常出色，既适用于肺静脉隔离（这是目前阵发性房颤的标准治疗），也适用于后壁隔离（除肺静脉隔离外，这已成为持续性房颤的标准治疗）。之后，我们看到即使在阵发性房颤患者中，后壁隔离的使用率也显著增加。从历史上看，市场大致分为约2/3的首次消融病例和1/3的再次手术病例。
我们正在一项名为“Rematch”的试验中研究Fara Wave导管和我们的Point导管（Fara Point，我们花钱请人命名的）在再次手术患者中的联合使用。我认为再次手术人群很重要。这也是我们收购一家名为Cortex的房颤标测公司的原因之一，该公司使用基于人工智能的技术来识别房颤病灶，我们认为这在复杂的再次手术患者中可能特别有用。该器械已获得FDA批准，但目前数据还很有限。
因此，我们最近开始了一项大规模随机试验，以让所有人相信这项技术的实用性。但我想强调的是，因为我不确定业界是否认识到这一点，即2/3和1/3的比例是历史数据。当我们查看Faripulse的临床试验数据和现实世界证据时，首次消融后的再次手术率已降至个位数。
因此，我也认为市场将从2/3和1/3的比例转向首次消融占比更高的情况。这在某种程度上与几十年前冠状动脉介入治疗的情况类似，当时支架和药物洗脱支架的出现，使得单纯球囊血管成形术的高再次手术率转变为冠状动脉介入治疗的低再次手术率。我预计房颤消融也会出现类似的情况。
这个个位数的再次手术率是在你们内部数据中随访一年得出的吗？
是的，随访一年得出的。
好的，这很有帮助。那么标测系统呢？Opal是这里的增长驱动力之一。历史上，波士顿科学在标测市场的份额很小，甚至没有，有两家大型 incumbent公司占据主导地位，并且目前正在消融导管方面向PFA转型。为什么Opal会胜出？
现在，Angle Bulletin正在成为一个极具竞争力的系统，与现有的标测系统相比，它确实有一些独特的优势。首先，它是第一个真正围绕PFA和Farrowave专门设计的系统。因此，它比市场上的任何竞争对手都能提供更好的导管可视化效果。它还能让医生在释放能量前准确了解PFA能量将作用于组织的位置。我们称之为“场标记”（field tags）。因此，医生在释放能量前能确切知道他们将在哪个区域进行消融。
我们最新的软件版本增加了接触感知功能。我认为，特别是当消融手术开始转向门诊手术中心（ASC）环境时，人们会发现，能够进行安全、可预测且具有成本效益的手术变得非常重要。使用Ferro Wave导管在Opal系统上进行标测，无需额外的硬件或专门的标测导管，这对医生和医院来说是一个极具吸引力的经济选择。
我们还有五分钟。我们有很多内容要讲。我想问问PFA的竞争情况。您的同行今天上午在他们的电话会议中提到了竞争，这与他们的产品有关。我不负责日程安排。您如何看待他们的最佳产品与您的产品组合在市场上共存？是市场空间足够大，能够容纳多个参与者，还是这会对Faripulse的市场份额增长造成实质性压力？
是的，我认为，首先，水涨船高，房颤的流行率如此之高，而消融治疗的渗透率仍然很低，因此市场增长本身就是我们的重要驱动力。在某些方面，这可能比市场份额更重要。我还想说，他们目前的使用场景与Farro Wave有很大不同。他们仍然是逐点消融的模式，坦率地说，这是一种繁琐且更昂贵的手术。他们目前在再次手术病例中找到了一个利基市场。我们认为在再次手术患者中，我们有非常有竞争力的产品。但如果让我选择，我宁愿在更大的首次消融市场中获胜。
好的。劳伦提醒我，您是波士顿科学公司的首席医疗官。所以我们要走出心脏电生理实验室。我还是想留在心脏病学领域。第一，肾去神经术。这可能是该行业的一个大增长领域。你们不会是第一个进入市场的，但可能会是快速追随者。超声技术可能是一个更好的“捕鼠器”。是什么让您有信心你们的器械的安全性能够得到保障？没有冷却系统，仅依靠自然血流。我想知道在互联网上能找到什么信息让我对其安全性感到放心？
是的。我们收购的公司的超声导管是独一无二的。我认为，首先，正如您所说，我认为这是一个更好的“捕鼠器”。有很多理由认为超声技术比回到射频消融的“旧时代”更适合进行去神经术。我们在其他血管中有大量经验表明，高血流足以冷却组织，避免内皮损伤。您知道，我们收购的Tyvis公司的方法的独特之处在于，它有这些鳍片可以将导管稳定在血管内，从而在释放超声能量时不会阻塞血流。
目前市场上的超声导管需要使用球囊将其稳定在动脉内以释放超声能量，结果会阻塞血流。因此，加热是一个真正的问题。但血管中的血流速度非常快，而且不断有98.6华氏度（约37摄氏度）的血液流过，持续冷却。我只想说，我们在其他能量源（如射频）的加热方面有非常丰富的经验，包括心内消融，这些经验表明这种冷却方式是绝对足够的。
还有两分钟。最后一个问题交给您，斯坦博士。在公司其他产品组合中，有哪三件事是市场忽视但您非常兴奋的？我会很感兴趣。
药物涂层球囊也是我们的一款非常出色的产品。它的成功上市不应被Faripulse和Watchman带来的适当兴奋所掩盖。展望未来，Bolt进入冠状动脉钙化病变的血管内冲击波碎石术领域。我们有一个强大的竞争对手Shockwave。然后，我认为在心脏病学之外，有两件事——这就像在说你最喜欢的孩子一样难。看看时间，我就说另外两件事吧，我们的内窥镜减重手术，在我们的内窥镜部门。我认为目前拥有唯一获得FDA批准的内窥镜减重器械是非常重要的。
我认为GLP-1类药物是我们最好的朋友，它们确实凸显了治疗肥胖及其对整体健康下游影响的重要性。然后我还要说我们的介入肿瘤学和栓塞部门，特别是我们的Y90微球在治疗各种实体瘤方面的机会。我认为，不仅在未来一两年，而且在我们的长期计划及以后，这都是非常令人兴奋的。
非常精彩。我们涵盖了很多内容。还剩五秒钟。斯坦博士，劳伦，感谢你们的到来。
非常感谢。
谢谢，迈克。