Arnon Rosenthal（联合创始人、首席执行官兼董事）
Giacomo Salvadore（首席医疗官）
Alec Stranahan
女士们、先生们，会议即将开始。此刻，我很荣幸将会议主持权交给你们的主持人Alex Stranahan。好的，很好。谢谢你，操作员。也感谢各位参加Alector Therapeutics的会议，这是我们美银2025年中枢神经系统会议的一部分。我叫Alex Stranahan，是美国银行SmithCap和Alector的高级生物技术分析师。今天我有幸与Alector管理团队一起，包括联合创始人、首席执行官兼董事Arnon Rosenthal，首席医疗官Gene Cuomo Salvadore，以及首席商务官兼临时首席财务官Neil Berkeley。
谢谢各位的到来。
感谢邀请我们。
好的，好的。那么，我们直接开始吧。我的意思是，产品线有很多内容需要梳理。但是Arnon，或许你可以快速概述一下公司的临床项目和即将到来的催化剂。
是的，当然。Alector是一家专注于新一代神经退行性疾病的公司。我们致力于为阿尔茨海默病、帕金森病和其他神经退行性疾病寻找治疗方法。到目前为止，我们已有五种药物进入临床。我们有一种正在进行的、能升高颗粒蛋白前体的药物用于阿尔茨海默病。颗粒蛋白前体功能缺失是阿尔茨海默病的一个风险因素，实际上，颗粒蛋白前体是所有神经退行性疾病的通用风险基因。颗粒蛋白前体功能缺失与额颞叶痴呆、阿尔茨海默病、帕金森病、肌萎缩侧索硬化症以及另一种迟发性痴呆（late）相关。我们开发了一种升高颗粒蛋白前体的药物，并且正与GSK合作，目前正在阿尔茨海默病中对其进行测试。我们预计将于明年上半年获得我们II期研究的中期分析结果。除了临床项目外，我们还有多个由血脑屏障技术推动的临床前项目。
我们有一种抗β抗体药物，计划于明年进入临床，这是由我们独特的血脑屏障技术驱动的。我们有一种GCase酶替代疗法，由我们的血脑屏障技术推动，用于帕金森病并最终用于路易体痴呆。超过10%的帕金森病患者与这种溶酶体酶的功能缺失突变相关。高达30%的路易体痴呆患者与这种溶酶体酶的功能缺失突变相关。我们对酶进行了工程改造，并优化了血脑屏障技术，使其能够作为这些脑部疾病的酶替代疗法有效递送至大脑。此外，我们还有一系列由血脑屏障技术支持的小干扰RNA（siRNA）项目，包括针对Tau蛋白、α-突触核蛋白和NLRP3的siRNA。我们认为，通过外周递送siRNA，你真的可以扩大siRNA的应用范围。我们开发了更安全、更有效的siRNA，能够均匀分布到整个大脑。因此，我们再次专注于多种神经退行性疾病，采用多种药物形式，并且我们有资源将这些项目推向创造价值的节点。
好的，这是一个很好的介绍，或许我们可以从9月份你们举办的研发日活动中延伸一下，从ABC平台开始，因为那是那次更新的主要焦点。而且我认为大多数投资者都对以前将药物递送至大脑的方法的局限性有所了解。ABC平台是如何帮助解决这个问题或帮助扩大治疗窗口的？以及在靶点选择、优化等方面，你们是如何考虑构建产品线的？
因此，从概念上讲，血脑屏障技术能够使大分子如抗体、酶和核酸以高10至50倍的浓度递送至大脑。这使得可以使用更低的剂量通过外周注射给药，提高了安全性，并且在许多情况下，如酶替代疗法和siRNA中，通过外周注射实际上根本无法到达大脑。对于抗体，由于其半衰期较长且更稳定，外周注射后只有很小比例的药物能够到达大脑。例如，已获批的抗β抗体是裸抗体，它们通过外周注射，仍然能够以足够的剂量到达大脑并显示出治疗效果。但是借助血脑屏障技术，你可以再次使用低至10倍的剂量。并且由于药物通过不同的途径进入大脑，安全性得到了提高。
例如，裸抗Aβ抗体显示出较高程度的炎症区域和血管渗漏，这可能是因为它们与大血管上的Aβ斑块结合。而借助血脑屏障技术，至少罗氏的抗体已显示出这种副作用的减少，实际上几乎消除了这种副作用。因此，血脑屏障技术再次增加了药物进入大脑的量，提高了疗效，因为药物均匀分布到整个大脑，甚至到达裸抗体无法进入的深部区域，并且在许多情况下提高了安全性。因此，我认为这将彻底改变脑部疾病的药物治疗，并再次使酶和siRNA等药物形式能够通过外周注射到达以前完全无法进入的大脑。
是的，或许我们可以更深入地探讨一下你们在技术方面取得的进展，以及你们如何在临床前模型中实现所观察到的血脑屏障穿透率。
是的，所以我们和其他不少公司一样，都在使用转铁蛋白技术作为特洛伊木马，将抗体、酶和核酸转运到大脑。因此，血脑屏障通常有转铁蛋白受体，用于向大脑递送铁这种必需的营养物质。基本上，这项技术利用或“搭便车”利用这种受体，实现将酶、抗体和核酸递送至大脑。多家公司正在使用这些技术，但存在显著的细微差别，使得某些技术比其他技术更好。因此，技术之间的主要差异在于所使用的转铁蛋白亲和力结合范围、转铁蛋白受体上的表位以及药物结构——无论是使用双价结合还是单价结合，以及用于结合转铁蛋白受体的物质。这些差异会影响药物进入大脑的程度，影响药物在血清中的持久性（进而影响给药间隔），并影响安全性。不幸的是，尽管TFR在将药物递送至大脑方面非常有效，但红细胞上的转铁蛋白受体数量是血脑屏障上的10倍。
因此，实际上很多药物会进入网织红细胞，而不是血脑屏障。如果有大量药物结合网织红细胞，这取决于药物结构以及它是否具有活性功能，可能会对网织红细胞造成损伤，从而导致贫血。因此，贫血确实是这项技术的靶点介导不良反应之一。因此，你必须找到转铁蛋白受体上的一个药物表位，以减少贫血，并且必须调整亲和力。这样，足够的药物进入大脑，但药物没有足够的时间与网织红细胞结合以引发针对网织红细胞的免疫反应和损伤。
因此，我们能够确定一个我们认为很好的独特表位，它降低了诱导网织红细胞损伤的能力。我们有大约1000倍范围的亲和力可以优化不同的药物形式，以最大限度地提高脑穿透率并最小化不良反应。例如，对于我们的抗β药物，我们认为我们能够将药物递送至大脑的浓度比竞争对手报告的高12倍左右。对于siRNA，根据我们从文献中看到的，我们可以将siRNA递送至大脑的浓度比竞争对手高10倍以上。
并且我们认为，由于我们使用的表位，我们显著降低了贫血风险。因此，我们再次认为，并非所有转铁蛋白介导的血脑屏障技术都是一样的，我们认为时间将在临床中证明这一点，但我们认为我们拥有一项真正卓越的技术，能够以非常可控的安全性将多种药物形式有效递送至大脑。
是的，这很有帮助。我确实想将讨论聚焦于你们正在追求的各种方法的广度。我认为研发日活动中一个有趣的点是关于ABC平台的适应性。你们有大脑载体，对吧，它允许跨越血脑屏障，但你们能够用多个治疗臂或酶 cargo 或核酸 cargo 来适配抗体。我想或许可以快速谈谈平台在药物化学方面解决的问题。
是的。所以，我们将转铁蛋白配体与药物连接的方式——基本上是创建穿梭载体与 cargo 的结合体。在这方面我们有很大的灵活性，比如我们在哪里结合转铁蛋白，比如我们在哪里将转铁蛋白配体与 cargo 整合。对于每种药物形式，我们的做法不同。例如，对于抗体，转铁蛋白配体位于抗体的C端，远离结合域，即远离抗体的作用部位。对于酶替代疗法，它是抗体臂的一部分，而对于siRNA，它位于第三个位置。
因此，我们有足够的灵活性。我们针对每种药物形式优化药物结构。这一点非常重要，因为我们实际上为每种药物形式测试了五种不同的结构。根据药物形式，这对进入大脑的能力、血清半衰期以及安全性都有很大影响。因此，药物结构确实是安全有效的转铁蛋白介导技术的关键组成部分。因此，我们再次拥有1000倍范围的转铁蛋白亲和力可供优化。
我们有多个转铁蛋白表位结合域可供优化，还有多种药物结构可供优化，这三者共同使我们能够根据需求创建优化的药物。再次强调，不同的药物形式有不同的要求，例如酶和siRNA在血清中的自然半衰期较短，因此你希望它们更快地进入大脑，所以需要更高的亲和力。与抗体相比，抗体如Aβ或tau可能需要完整的效应功能，因为你希望招募免疫系统来清除Aβ斑块或tau聚集物。因此，如果你需要完整的效应功能，网织红细胞的安全风险就会增加。所以你需要找到能减少不良反应的TFR表位。因此，这实际上取决于药物形式以及药物的需求，无论它是否需要……
你们针对Aβ靶点的分子设计是否借鉴了Aβ靶向治疗的历史经验？
是的。抗β药物，我认为Folsom已经存在大约25年了，第一代药物完全无效，因为在某些情况下，人们使用了惰性效应功能，在其他情况下，人们使用了错误的Aβ结合表位。但如你所知，最近已有三种抗β药物获得批准。其中两种已上市，并且都是我所说的裸抗体——它们只是没有血脑屏障技术的抗体。这些是lecanumab和aducanumab，它们在六个月内均显示出显著的Aβ斑块清除效果，并在18个月内使认知 decline 减缓25%至30%的适度临床获益。
除了适度的临床获益外，这些药物的主要缺点是它们与较高水平的所谓ARIA（淀粉样蛋白相关成像异常）相关，如脑膜脑炎和血管渗漏，尤其是在APOE4阳性的Aβ患者中——APOE4阳性阿尔茨海默病患者占阿尔茨海默病患者总数的70%。因此，不良反应确实是第一代药物的主要问题。如你所知，罗氏最近推出了一种带有血脑屏障技术（转铁蛋白介导的血脑屏障技术）的抗β药物。到目前为止，他们已经能够证明这将与ARIA相关的不良反应降低到几乎为零。
他们报告的ARIA水平与未治疗的阿尔茨海默病患者中观察到的水平无法区分。并且他们显示出更快速和更广泛的Aβ清除，这可能转化为更好的临床获益。因此，很明显，带有血脑屏障技术的第二代抗β药物将取代裸抗体。然后在带有血脑屏障技术的抗β药物中，我们将不得不看看哪些脱颖而出，比如你进入大脑的抗体水平、贫血程度，以及就罗氏抗体而言，是否需要类固醇治疗的输注反应水平会对药物产生真正影响。因此，我们认为我们的抗Aβ抗体确实有优势。我们看到我们能够将非常高浓度的抗体递送至大脑，比竞争对手报告的高10至12倍。这使得显著降低剂量和可能的皮下给药成为可能。较低的剂量也将与较低的安全问题相关，例如输注反应。因此，我们认为我们的药物将实现皮下给药，这将对此类药物具有变革性意义。因为每月去医院进行输注对患者来说不方便，而且没有足够的输注中心来容纳所有阿尔茨海默病患者。由于需要输注，依从性很低。因此，我们的目标是通过皮下给药和更低的剂量来提高安全性。并且希望由于低剂量和药物结构，我们的药物不会引起输注反应，这是我们一些竞争对手的主要缺点。再次强调贫血问题，罗氏似乎能够控制贫血。但我们认为我们选择的表位比竞争对手选择的表位贫血风险更低。
最后，我们旨在结合Aβ斑块。我们使用了焦谷氨酸结构域，这与罗氏抗体结合的表位不同——罗氏的trantunumab抗体（作为裸抗体时效果不佳，未显示临床有效性）结合的是Aβ的末端。我们认为，正如礼来所展示的，我们的表位作为裸抗体时清除Aβ的效果最强。因此，我们认为结合血脑屏障技术后，它的效果会更强。因此，我们认为我们拥有最佳抗Aβ表位、完整效应功能的良好组合，这将实现Aβ的深度清除，以及具有降低贫血风险的转铁蛋白结合表位，并能将药物以非常高的浓度递送至大脑。因此，这些特征的组合有望使其成为同类最佳药物。
好的，这非常有帮助。感谢你对该项目的详细概述。你们还有AL137。或许可以谈谈这种抗体的优化之处，以及当你们计划明年进入人体研究时，希望投资者关注哪些方面。
是的，我们有一种领先抗体AL137和一种备用抗体。它们具有一些不同的特征。例如，两者都具有非常好的脑穿透率，比我们认为的竞争对手能递送的高4至12倍。其中一种的网织红细胞损伤风险略高。因此，我们在疗效和安全性之间寻求平衡。我们追求最大疗效，因为我们希望转向皮下给药并能够使用非常低的剂量。因此，我们进入大脑效果最好的药物是我们的领先药物，我们将看看它在临床中的表现。
并且我们有紧随其后的备用抗体，以防我们需要优化安全性特征。但我们的目标是在2026年将我们的领先药物进入临床。Giacomo可以描述临床计划，但我们的目标是进入患者，展示Aβ清除效果和最小的ARIA，以及可控的网织红细胞损伤，希望不需要……并且希望没有输注反应问题。
是的，关于这一点。你认为该研究——或许Giacomo可以参与进来——你认为该研究的设计是否能够观察到剂量与ARIA的关系，从而了解AL137的生物利用度。我想知道，你们希望从该研究中获得哪些信息？假设疗效可能是次要终点。
是的，我认为。得益于淀粉样蛋白PET成像的实施和标准化——这是在临床中研究抗淀粉样蛋白治疗的金标准药效学指标——我们能够相对快速地在少数患者中研究药物对淀粉样蛋白清除的效果。10至15名患者足以很好地估计淀粉样蛋白清除量。10至15名患者，这个数量非常适合多剂量递增研究。因此，早在I期就可以获得这一非常重要的信息。你问到了ARIA，对于ARIA，我认为推理类似，因为存在背景ARIA发生率。
AD患者中ARIA的背景发生率为5%至10%。然而，第一代抗淀粉样蛋白治疗药物，如Aducanumab、Lecanumab和Donanemab，显示出更高的ARIA发生率。因此，我刚才谈到的这些数字——5%至10%的ARIA自然发生率，抗淀粉样蛋白治疗观察到的20%至40%的ARIA发生率——使我们能够在多剂量递增研究中很好地了解AL137的ARIA风险。10至15名用药患者已经能让我们对ARIA风险有一个很好的了解。当然，MAD中的队列可以扩大，人们可以获得更好、更精确的点估计，以真正选择最佳剂量推进。因此，总之，我认为考虑到淀粉样蛋白清除率和ARIA发生率，我们可以在I期通过多剂量获得有意义的答案，在开发早期阶段，无需等待正式的II期研究。ARIA通常在治疗早期，第一次或第二次注射后发生。因此，你可以很快看到是否存在ARIA风险。
好的，好的，这很有帮助！或许为了节省时间，我们可以转向AL50。这是另一种ABC平台药物，GKZ酶替代疗法（ERT），用于帕金森病。首先，你认为更长的血浆驻留时间和活性是该药物的差异化特征吗？或许你可以结合现有治疗方法来阐述这一点。
是的。简要回顾一下。超过10%的帕金森病患者、高达30%的路易体痴呆患者与这种溶酶体酶（GCase）的功能缺失突变相关，戈谢病（Gaucher disease）患者也都是由这种酶的功能缺失突变引起的。对于戈谢病的外周病理，目前已有非常有效的酶替代疗法。但由于该酶在血清中的半衰期很短，只有几分钟，无法进入大脑。因此，帕金森病或路易体痴呆的病理无法用当前的酶替代疗法治疗。因此，我们做了两件事。
首先，我们对酶本身进行了工程改造，如你所提到的，延长了其在血清中的半衰期和活性，提高了10至40倍。并且我们将其与我们的血脑屏障技术整合，使其能够递送至大脑。因此，是的，我认为更长的血清驻留时间使药物有更多时间通过血脑屏障技术进入大脑。因此，这是作用机制的一部分。因此，我认为有两个关键因素：更长的血清驻留时间使其有时间通过血脑屏障技术进入大脑，以及总体更高的稳定性。
这使得酶能够通过血脑屏障，然后进入溶酶体而不丧失活性。我们在非人灵长类动物中已证明，通过外周注射，我们能够将药物递送至大脑、溶酶体并保持活性。我们认为非人灵长类动物对人类具有很好的预测性。因此，我们认为我们将有一种用于帕金森病和其他与脑内GCase缺乏相关的病理的疾病的药物。
好的。是的。我想你们曾表示，该资产计划于2027年进行首次人体研究。显然，你们提到了帕金森病的机会，但也包括戈谢病和路易体痴呆。你们如何确定这些适应症的优先级？我想知道你们将依据哪些数据点来做出这些决定？
是的，我可以回答这个问题。帕金森病是主要适应症。目前获批的只有对症治疗药物。鉴于Arnon刚才提到的所有遗传关联，GCase仍是一个非常有吸引力的靶点。我们将在健康志愿者中启动I期项目，然后尽早转向在携带GBA1突变的帕金森病患者中研究药物效果。我们肯定会关注药效学指标，测量GCase活性的预期增加。然后我们还计划观察疾病进展的标志物。这些更多是探索性的，但最终，我认为我们可以通过I期项目（包括健康志愿者和患者）中的药代动力学和药效学结果，很好地确定推进的剂量。当然，帕金森病的问题之一是终点指标非常嘈杂。因此，最终进入临床时，我们将不得不考虑需要足够样本量的研究，以观察药物与安慰剂相比对疾病进展的影响，并决定后续步骤。但我想让你记住的主要一点是，已有临床中心拥有携带GBA1突变的帕金森病患者数据库，这些患者已准备好参加临床试验。因此，我们可以在患者中获得早期数据，这总是有价值的。我认为在中枢神经系统领域，有一种趋势是尽早在患者中获得数据，这也是我们正在遵循的策略。
好的，非常有帮助。
是的。值得简要指出的是，尽管我们从携带GBA基因突变的帕金森病开始是合理的，但有生化数据表明，升高GCase水平对散发性帕金森病也可能有益。即使没有突变的帕金森病患者，如果GCase水平低或有毒脂质水平高（如果GCase缺乏就会积累），疾病进展会快得多。因此，我们认为即使是散发性帕金森病患者最终也会从这种药物中受益。路易体痴呆患者也是如此。
因此，我们认为仅在美国，携带GCase突变的帕金森病患者就超过10万，但我们可以扩展到散发性病例。
好的，关于ABC平台的最后一个问题，然后我们可以转向AL101。你们还有几个基于ABC平台的siRNA项目，针对tau和α-突触核蛋白等阿尔茨海默病和帕金森病的已知靶点。我想知道，选择siRNA而不是抗体的原因是什么？这是对我们刚才讨论的另外两个项目的对冲，还是它们实际上可以协同使用作为最终目标？
是的，在某种程度上两者都是。对于tau和α-突触核蛋白，使用siRNA有充分的理由。tau和α-突触核蛋白的病理在很大程度上是细胞内的。tau聚集物基本上是细胞内的，α-突触核蛋白聚集物也是细胞内的。因此，抗体无法接触到细胞内的聚集物。抗体的思路是，当tau和α-突触核蛋白从一个细胞扩散到另一个细胞时，可能会经过细胞外阶段，这时抗体可以捕获它们的病理形式。但目前尚不清楚这是否真的发生。也有可能即使是扩散也是通过受抗体保护的囊泡进行的。因此，完全不清楚仅捕获细胞外tau和α-突触核蛋白的抗体是否会有效。
到目前为止，已有几种抗tau抗体失败。可能是因为他们没有使用正确的表位，但也很可能siRNA或核酸总体上对这些适应症更有效。再次强调，将针对tau、α-突触核蛋白的siRNA与我们的血脑屏障技术结合，将实现外周递送，有望最终实现皮下给药，这将真正改变患者的可及性——例如，目前正在测试的针对tau的反义寡核苷酸（ASO）需要鞘内注射。我认为很难将鞘内注射扩展到数百万阿尔茨海默病患者。与外周注射相比，鞘内注射时药物在大脑中的分布不均匀。
因此，在安全性、便利性和疗效方面，将针对tau、α-突触核蛋白的siRNA与血脑屏障技术结合都将显著更优。并且，我认为对于这些靶点，siRNA将优于抗体。对于Aβ则不同，因为Aβ主要在细胞外，因此可以用抗体靶向，但这两个靶点是细胞内的，所以siRNA更有意义。
好的，这很有道理。或许我们可以转向AL101，该研究已于今年4月完成入组。我想你们已指导明年上半年公布结果，或许回顾一下。你们有开发和开展大型阿尔茨海默病关键研究的经验，你们有针对不同适应症但相同靶点（PGRN靶点）的药物开发经验。我想知道，有哪些经验教训应用到了AL101项目中，然后我们可以谈谈研究设计。
AL101项目由我们的合作伙伴GSK负责，我们能够借鉴我们在阿尔茨海默病中使用AL002进行研究的一些经验。该试验提前完成了入组，因此我们知道在哪些国家、哪些研究中心开展。我们已经有经验如何在全球II期研究中简化淀粉样蛋白PET和PET的实施。因此，从运营角度来看，之前的经验非常重要，这使得入组相对迅速。还有一些质量方面的经验教训。我的意思是，我们对临床终点的质量进行了非常仔细的监督，这在AL101的II期研究中也得到了明确实施。II期研究目前正在进行中，其他经验教训并不直接与我们的经验相关。但我认为阿尔茨海默病的一个关键转折点是，数据开始表明，1.5年（76或78周）的试验 duration 足以观察到对阿尔茨海默病关键病理生物标志物的影响。尽管你知道，这些经验来自Aβ药物。而我们正在测试的AL101不是清除淀粉样蛋白的药物。然而，我认为与研究设计和 duration 相关的一些经验是高度可转移的。然后，当然，生物标志物方面也取得了进展，如脑脊液生物标志物、各种P-tau（如P-tau217、P-tau181），我们对它们与淀粉样蛋白PET信号和tau PET的相关性以及它们的意义有了越来越多的了解，因此我们能够更好地解释这些标志物的变化意味着什么。
因此，我认为我们有很多经验教训，并且在AL101 II期研究中实施了这些经验教训，我们期待2026年上半年的中期分析结果。
是的，是的，那么。或许你可以介绍一下主要终点和次要终点。我认为CDR-SB（临床痴呆评定量表- Sum of Boxes）再次被使用，这也是你们在之前的研究中使用过的。这是一个相当受认可的终点，或许。你认为在CDR-SB上，哪个时间点最能反映该项目的潜力？然后，对于III期研究，你们最关注哪些次要终点？是的，当然。
我认为之前的研究表明，对于在阿尔茨海默病中有效的药物，最早在六个月后可能会出现初步效果，但药物与安慰剂的分离在后期时间点（即12个月和18个月）更为明显。AL101的研究 duration 为18个月。因此，当我们期待观察药物效果时，我们会关注我提到的那些时间点。CDR-SB是主要结局指标。我们在该试验中还使用了其他复合终点，例如ADAS-cog和ADCOMS。我们将观察所有这些指标的效果，因为我们知道CDR-SB和我提到的其他次要终点并非完全独立，它们显示出较高的相关性。因此，如果你看看lecanumab和donanemab的结果，它们在这些不同终点上显示出相似的效果。除了临床结局指标外，我还想提请你注意我们在研究中实施的生物标志物。
我们有淀粉样蛋白PET、tau PET、脑脊液生物标志物（如我提到的P-tau）。因此，除了临床终点外，这些生物标志物将非常重要，使我们能够更精确地了解药物对阿尔茨海默病临床进展的总体影响以及通过生物标志物反映的对疾病生物学的影响。
好的，这非常有帮助。我知道我们剩下的时间不多了，而且我不想在没有让Neil有机会谈论资本配置的情况下结束。你们在本季度末有大约3亿美元现金，我想知道。你们如何看待当前的临床项目以及ABC研究得到的支持。这在后期试验方面能让你们走到哪一步？
我想你可能静音了或者双重静音了。所以。是的，或许我先开始回答这个问题。
好的。我想现在可能可以了。不，不。现在可以了吗？
是的。是的，抱歉。好的。不知怎么我的麦克风静音了。抱歉。是的。我们如指导所示有足够的资金维持到2027年，我们认为我们有充足的资金推进ABC平台的多个项目以及完成和执行AL101试验。我们相信我们能够在资金维持期内实现多个创造价值的里程碑，包括将AL137等项目推进到患者中并获得患者数据，以及将其他项目推进到IND阶段。因此，我们对我们的 position 感到满意。我们有执行的资金，并且我们相信我们有多次成功的机会。
好的，非常好。那么，我想我们的时间到了，所以我们可能不得不就此结束。但非常感谢你对Alector所有令人兴奋的事情的精彩概述，也感谢团队参加我们今年的会议。非常感谢。
非常感谢给我们这个机会。谢谢。
谢谢。
谢谢。