Amy Sullivan（首席财务官）
Mai-Britt Zocca（创始人、首席执行官）
Jonathan Miller（Evercore ISI）
好的，嗯，至少在我负责的环节，这是本次会议的第一天第一场。非常感谢Io Biotech今天早上参加我们的会议。好的，希望能为网络直播前的各位简要概述一下公司，我们就直接开始吧。你们能谈谈公司情况、癌症疫苗平台以及目前的进展吗？
是的。你想先介绍一下自己吗？
当然。我是Amy Sullivan，Io Biotech的首席财务官，感谢邀请我们。
这是我们的荣幸。是的。我是Michael Soger，Io Biotech的首席执行官，也感谢邀请我们。我们拥有一个非常令人兴奋的产品线，并且拥有一项非常令人兴奋的技术，我们正在使用T wind技术平台来开发治疗性癌症疫苗。与其他开发治疗性癌症疫苗的公司相比，我们真正的差异化在于，我们同时针对免疫抑制细胞和癌细胞。这真正推动的是，我们有能力在接受这些疫苗策略治疗的患者中看到更大的效果。
在最近公布结果的试验中，我们看到了无进展生存期（PFS）的显著效果。在今年早些时候公布结果的III期试验中，我们在管线中一些早期靶点上也看到了类似的效果。因此，这确实是一个平台技术，我们可以使用不同的靶点来针对肿瘤微环境中的不同细胞，从而对肿瘤细胞本身产生更好的效果。
太好了。你提到了III期试验，那我们就从这里开始吧。你们今年早些时候公布了顶线结果。P值略有未达预期。但正如你所说，看起来有显著的PFS获益。你能介绍一下研究设计吗？是什么导致P值略有未达预期？以及你们接下来的计划是什么？
因此，在过去几年里，我们一直在努力开展这项III期试验，并且对试验中的患者入组率感到非常兴奋。这在临床中心和研究人员中引起了极大的兴奋。我们纳入了407名患者。我们的目标是380名，但最终纳入了407名患者。这些患者按1:1随机分配，实验组使用我们的主要项目或主要产品Silembio IL102、IL103联合帕博利珠单抗。
对照组就是这样，这是一项全球研究。我们在全球范围内进行入组，尽管P值略有未达预期（这仍然是一个痛点），但公布的结果确实令人兴奋。但我们现在已经超越了这一点，并且真正认识到我们有一种药物。当然，我们已经与几位关键意见领袖和其他人进行了讨论，他们对在患者中看到的效果感到兴奋。因此，我们的PFS风险比为0.77或7.6。该研究的统计分析计划设定的风险比为0.65。
因此，由于我们在统计分析计划中设定的目标与实际结果之间存在这种差异，你知道，这可能导致研究规模略小。
尽管入组人数已经超额。我们能谈谈导致你们选择该样本量计算的假设以及是什么驱动了这些假设吗？
是的，那实际上是我们的概念验证研究MM 1636。那是一项I/II期研究，单中心、单臂试验，几年前为我们获得了FDA的突破性疗法认定。我们在那里看到的效果确实非常显著。总缓解率为80%，完全缓解率为50%。当然，我们基于该试验中看到的数据设计了III期试验。我们在该研究中得出的中位PFS值为25个月。而在III期试验中看到的PFS值实际上几乎与之一致。
因此，我们复制了这一结果，但基于风险比，我们未能达到P值。
好的，当然你们与监管机构会面，他们告诉你们需要进行另一项研究。但我们能谈谈你们在III期中看到的一些亚组吗？在这些亚组中，你们可能有更大的效应量或特别好的结果，以及这如何推动你们进入下一项试验？
是的，当然我们希望从这项研究中尽可能多地学习。它给了我们一些非常重要的数据点。特别是如果我们看PD-L1阴性亚组，我们在那里看到的效果确实非常显著。因此，实验组患者的中位PFS超过16个月，而对照组的中位PFS为3个月。因此，我们在这些患者中看到的效果几乎提高了4倍。
这对我来说真的很有趣，当我第一次看到结果时，这一点非常突出，因为我们习惯于认为其他肿瘤疫苗在高度炎症性肿瘤、PD-L1阳性肿瘤中活性最高，这些地方的效应量最强，但你们在这里看到的几乎相反。这么说公平吗？
这么说是公平的。这确实反映了我们对疫苗策略作用机制的预期。正如我在介绍中提到的，我们正在针对免疫抑制，因为我们正在降低免疫抑制，并且我们知道我们正在特异性靶向那些帮助保护肿瘤细胞的细胞，因为我们可以特异性地靶向它们，这驱动了我们在PD-L1阴性组中看到的效果。我们在其他模型以及我们的其他试验中也看到，我们在PD-L1阴性患者中确实有效果。
太好了。为了进入下一项试验，你们还需要与FDA达成哪些共识？
因此，我的意思是，我们最近刚刚公布了试验设计，当然我们希望在美国与监管机构更详细地讨论这一点，并且也了解我们是否选择了正确的对照药。这是我们早些时候与FDA会议中讨论的事情之一。因此，我们只是回去重申我们几周前在会议中已经与他们讨论过的一些观点。
对照臂是一个特别有趣的问题。显然，在黑色素瘤中，我们有几种不同的联合疗法，它们的市场份额几乎不相上下。PD-1单药疗法也仍然有相当大的市场份额。那么，首先，你能回顾一下你们与FDA关于对照药的讨论吗？其次，告诉我们你们如何决定合适的对照臂？
是的，因此，自从我们开始刚刚公布结果的III期试验以来，抗PD-1单药疗法无疑是标准治疗，这一点已经发生了很大变化，因为抗PD-1/LAG-3联合疗法已获得批准。例如，Opdualag现在驱动着大约30%至35%的一线转移性黑色素瘤市场，特别是在美国，在欧洲，Opdualag的标签批准有所不同。但当然，鉴于市场格局的这种变化，我们现在关注的是一线治疗中的不同类型的标准治疗，我们正在对此进行调整。
但我注意到你没有提到CTLA-4联合疗法，尽管它们仍然有相当大的市场份额，尽管存在所有局限性。目前仅略低于Opdualag。
是的，对于能够从中获益并耐受它的患者来说，它仍然是一种很好的药物。因此，我们希望在不增加任何毒性的情况下尽可能提高疗效。因此，Opdualag更有趣。
并且你们会考虑在帕博利珠单抗（Pembro）基础上联合，而不是在Opdualag基础上联合，与Opdualag进行头对头比较。这将是与联合疗法的头对头比较。
这将是Opdualag联合疗法与Opdualag的头对头比较。
是的，联合使用。那么我们能谈谈机制的选择吗？你是否期望LAG-3比CTLA-4与疫苗机制更能协同作用？
是的，我认为抗PD-1是一回事。我们已经知道我们与抗PD-1联合有很好的效果。添加LAG-3，你只是添加了与抗PD-1相同类型的作用机制，当然只是作用于不同亚型的T细胞。但我们期望的是增加效果。目前在纽约纪念斯隆凯特琳癌症中心进行的一项研究者发起的试验中，我们已经看到了这一点，早期数据表明，我们有理由对这种联合疗法能够带来的益处感到兴奋。
那么我们也来谈谈这项研究者发起的试验吧。该试验仍在进行中，还处于相对早期阶段。你们看到了什么，以及在我们开始考虑III期试验之前，你们期望市场能看到什么？
因此，数据仍然处于早期阶段，可能在明年我们会看到更多成熟数据的公布。但我们现在看到的是，Silenbio与Opdualag联合使用的PFS获益超出了单独使用任何一种药物的预期。
这是一项单臂研究。
这是一项单臂研究，在三个不同的中心进行，均隶属于纪念斯隆凯特琳癌症中心。
你们知道他们将纳入多少患者吗？
因此，总共将纳入43名患者。目前我们有32名患者的数据，我们已经看到...
这是一个相当合理的队列。但考虑到你们在III期设计中面临的历史挑战，我想你们在这项III期设计上会更加保守。
我们从获得的数据中学到了很多。当然，我们进行的第一项III期试验是基于单臂、单中心试验。我们对看到的结果感到兴奋。我们仍然对看到的结果感到兴奋。我们看到了明确的药物效果。现在我们有更多的依据来制定假设，我相信我们会在这项试验中取得成功。
那些之前接受过PD-1治疗的患者，比如在黑色素瘤的辅助治疗环境中，情况如何？
是的。当然，我们在刚刚公布结果的当前III期试验中也观察了这些患者，如果我们排除他们，我们实际上在参与试验的其余患者群体中看到了更高的获益。
相对更好。因为显然之前接受过治疗的患者，你会期望他们的表现不太好，但在相对基础上，你也没有看到相同的获益。
是的，但我们也会将他们纳入当前的新试验中，只是设有上限，并且我们会对此进行分层。
这个观察对我来说也很有趣，因为考虑到你们在PD-L1阴性患者中有更大的相对获益，我可能会期望在之前接受过治疗的患者中看到类似的情况，将他们归为某种不太炎症性或对抗检查点反应较差的患者群体。
我们仍在寻找答案。因此，我认为现在就治疗在新辅助治疗环境中接受过治疗的患者，并了解这对免疫系统的真正影响以及为什么它可能与一线未接受治疗的患者不同，还为时过早。因此，我们会根据既往治疗进行分层，并观察。
你们也会对这些患者的入组设置上限吗？
是的。因此，我们仍在完善临床试验设计，所以我会在几周或几个月后给出更好的答案。
好吧，我们下次再问你。
谢谢。
那欧盟呢？我的意思是，显然FDA要求进行另一项试验。他们的反馈非常明确。
他们的反馈很明确。
EMA对看到的数据有何反应？
因此，我们仍在努力安排与EMA的会议，我们预计在几个月后会从该会议中获得一些反馈。所以我们仍在推进。这是一个略有不同的流程。我们知道EMA的指南与FDA的不同。因此，有些指南实际上可能更适合我们III期试验结果的情况。
我通常不认为EMA比FDA更宽松或更严格，但肯定有所不同。
是的。
假设你们与EMA的讨论是积极的，他们允许你们在不进行另一项试验的情况下在欧盟提交上市申请，你们将通过哪些途径在那里推出药物，以及你们如何评估上市准备情况？期待。
我的意思是，我们已经准备好了。在我们III期试验结果公布时我们就已经准备好了。那是在今年夏末秋初，我们现在仍然准备好了。因此，我们将尽一切必要努力将药物推向市场。当然，我们正在通过不同的途径来确保这一点。
那么在我们继续之前，关于III期试验还有什么最后的想法吗？
我的意思是，我只是很兴奋能继续前进。我们有如此明确的药物效果和如此明确的安全性特征，我为我们能为仍有巨大未满足治疗需求的疾病患者带来的东西感到兴奋。
不，绝对是的。效应量看起来非常强，特别是在一些亚组分析中，比如PD-L1阴性患者，看起来真的非常显著。因此，我期待看到新的试验设计和那里的数据。
很高兴你和我们一样兴奋。谢谢。
让我们谈谈管线的其他部分和其他适应症，以及如何超越黑色素瘤？你提到在一些早期试验中看到了其他肿瘤类型的有趣信号。
是的。因此，Silympyo并不是只针对黑色素瘤的药物。我们使用的抗原或肽，如IDO、PD-L1，在多种不同的癌症适应症中都有表达。我们已经在头颈部癌和肺癌中对其进行了测试。我们看到了令人鼓舞的结果。当然，这仍然是驱动我们兴趣的东西。但现在我们的重点是，首先在黑色素瘤中取得成功。此外，我们的管线中还有其他靶点。我们有IO 112和IO 170。
也就是精氨酸酶1和TGF beta。今年秋天我们刚刚在一些会议上公布了这两个靶点的非常令人兴奋的数据。这两个靶点实际上为我们的管线开辟了进入其他类型癌症适应症的能力，如果你愿意的话。比如比黑色素瘤、头颈部癌和肺癌更“冷”的肿瘤类型。在这里，我们可以考虑前列腺癌、结直肠癌、卵巢癌等癌症类型。但同样，与推进Silenbio相比，这是第二或第三优先级。
明白了。你们有能力在这些其他适应症中至少启动并看到一些早期人体数据吗？
因此，我们目前没有在这方面开展工作。有一些小型的临床前研究正在进行。我们在精氨酸酶方面已经准备好提交IND申请。但你不会坚持这一点。我们将等到时机成熟。是的。
那么也许Amy，你能谈谈现金余额、资金 runway以及你们需要什么来正确运行III期试验吗？
是的，我们的现金可以维持到第一季度末。因此，我们将在今年与FDA会面，就III期试验设计达成一致。之后，我们将寻求融资以支持III期研究。III期试验，Mai-Britt提到过，它将比我们刚刚完成的III期试验规模更大。在纳入前400名患者并发生约150例PFS事件后，会进行无效性样本量重新评估。届时，将评估我们还需要纳入多少额外患者。
而且你引用的数字范围表明，它将比第一项III期试验大50%到80%。
是的。因此，患者数量在550名到800名之间。
那么进行这种规模的试验需要多少资金？
需要数亿美元才能完成。
嗯，凭借强大的效应量，我希望你们能找到这笔钱。你们有非股权融资选择吗？你们是否正在考虑其他融资选择来完成这项工作？
嗯，我认为重要的是，如果EMA确实批准我们在欧盟提交上市申请，我们在那里有一条路径。当然，这具有战略价值。我认为即使最初我们的计划也是在欧洲寻求合作。对于一家小公司来说，在欧洲推出和商业化产品是一项艰巨的任务。因此，我们会考虑在那里合作该资产，并通过这种方式获得一些非稀释性资本。
并希望借此资助大部分甚至全部III期试验。
Jonathan，我认为效应量，还有安全性特征。在不给系统带来额外安全性和成本的情况下带来这种效果，这确实是一项有价值的资产。
绝对是的。太好了。在我们结束之前还有什么最后的想法吗？
是的，我的意思是我认为032。Mai-Britt，我不知道你是否想提到那个。
哦，是的，我们的新辅助试验也在黑色素瘤和头颈部癌中进行入组。我们将很高兴在明年公布该试验的数据。该试验现在已经完成入组，正在等待数据成熟。
太好了。我们也期待看到这些数据，当然还有更新的III期设计，以及可能在不久的将来来自EMA的一些反馈。
是的，听起来不错。
太好了。好的，非常感谢你们参加。
谢谢。
感谢邀请我们。谢谢。