Zachary J Roberts（执行副总裁、研发与首席医疗官）
Samantha Semenkow（研究部门）
下午好，感谢大家参加花旗虚拟肿瘤学领导力峰会的本次会议。我是Sam Semenkow，花旗的资深生物技术分析师之一，非常荣幸能够主持Allogene的首席医疗官Zach Roberts。Zach，欢迎并感谢您今天参加我们的会议。
谢谢Sam。很高兴来到这里。
如果正在实时收听的各位在会议期间有任何问题，请随时发邮件至me@samantha simencotti.com。我很乐意代表您提问，或者如果您通过Velocity观看，也可以通过门户发送问题。好的。Zach，非常高兴您能来这里。我们即将迎来Alpha 3研究的首批数据。这是Allogene的一个重要里程碑。或许为了铺垫一下，您能否分享一些关于Semacel的信息，介绍一下背景、Alpha 3研究的设计，以及我们对第二季度初将要公布的数据的一些期待？
当然。Semacel是一种靶向CD19的现成异基因CAR-T细胞疗法。它已经进入临床研究多年。第一项I期研究是在复发难治性大B细胞淋巴瘤患者中进行的，这些患者属于三线治疗人群。我们在该I期研究中看到了非常好的结果，去年发表在《临床肿瘤学杂志》上，显示其疗效与已获批的自体产品相当，安全性（包括CRS和ICANS）相似甚至在数值上有所改善。2024年初，我们将Semacel从三线复发难治性淋巴瘤适应症转向了这项名为Alpha 3的新型一线巩固试验。
Alpha 3是淋巴瘤领域首个此类研究，其独特之处有很多，但它非常适合像Semacel这样的一次性现成治疗产品。该试验的核心是，新诊断的大B细胞淋巴瘤患者接受标准一线治疗——这部分不属于试验内容，只是他们在肿瘤医生那里接受的常规治疗，无论患者是在社区医院还是学术中心等任何地方。大约90%左右的患者在一线治疗后达到缓解，这些患者将进入试验的下一部分：接受基于循环肿瘤DNA的超灵敏微小残留病（MRD）检测。
这是一种基于血液的PCR检测，比患者用于证明缓解的CAT扫描灵敏得多。因此，如果我们发现这些处于缓解期的患者血液中存在MRD，即微小残留病，意味着患者体内仍有残留肿瘤，只是扫描无法发现。因此，Alpha 3研究将这些MRD阳性、因此复发可能性极高的患者随机分配至当前标准治疗（即密切观察、等待观察，这是通常对这些患者采取的做法，等待疾病复发）或立即用Semacel治疗。
那么，如果在患者处于缓解期但MRD仍为阳性时给予一剂Semacel，能否改善他们的长期结局？这就是Alpha 3的核心前提。正如我所说，我们认为它非常适合这个平台，因为这就像是第七个治疗周期——如果患者需要，只需额外给予一个疗程的治疗。正如您所指出的，我们非常兴奋，因为即将在4月份迎来该试验的首次数据查看，我们将公开检查和讨论的具体数据集是，接受Semacel治疗的患者是否能够根除或清除微小残留病。因此，我们将观察观察组和Semacel治疗组中MRD从阳性转为阴性的清除率，并公开分享这些数据。
明白了。我们对此非常期待。那么，您能否分享一下在无效性分析中，您对成功标准的看法？我想知道您使用了哪些对照来设定这个标准，以及您认为这对研究其余部分有何意义？
好的，首先要考虑的是MRD状态具有高度的预后价值。如果MRD阳性，疾病很可能复发；如果MRD阴性，疾病很可能永远不会复发。因此，这就是为什么首先要进行基于MRD的无效性分析。因为我们相信，如果清除了MRD，就意味着前景良好。至于在即将进行的分析中，我们期望多少比例的患者能清除MRD，我们设定了两组之间25%至30%的绝对差异。
我特意强调绝对差异，是因为我们预计观察组的MRD清除率不会为零。历史数据表明，这一比例约为20%。该分析中的患者数量为每组12名，观察组12名，治疗组12名。因此，可能有1到2名患者会自发清除MRD，这完全在预期之中，并不意味着存在问题，但我们预计两组中都会有10%至12%（抱歉，是20%）的患者，即1到2名患者清除MRD。因此，当我们添加Semacel时，希望在这一基础上看到差异。
这就是为什么我们设定MRD清除率提高25%至30%。这个数字为什么重要？首先，你必须认识到，如果你将其视为一项一线研究（我认为这是合理的，因为这些患者尚未经历复发），自21世纪初利妥昔单抗加入CHOP方案以来，该领域的治疗结局一直非常稳定。直到最近，我们才看到有方案确实优于R-CHOP，那就是Polarix试验中的polyv R-CHIP方案。当你深入研究该获批方案的细节时，其结局改善其实相当有限，2年无进展生存期（PFS）较R-CHOP仅绝对提高约6.5%。
这在临床实践中意味着，你需要用Polar R-CHIP治疗17名患者才能预防1例原本用R-CHOP会发生的PFS事件。再看二线治疗结局，特别是自体CAR-T试验，如ZUMA-7研究中的Yescarta对比移植，以及TRANSFORM研究中的Breyanzi对比移植，在这些试验中，两组之间的差异约为30%，这些都是非常积极的试验。我说的差异是指缓解率和完全缓解率的差异。
而MRD在某种程度上可以作为缓解率的替代指标。然而，这两个例子都没有纳入MRD。因此，将MRD用作确定是否应进行治疗的资格标准是一个相当新的概念。Alpha 3实际上是最早进行此类研究的试验之一。不过，我们并非首创，几个月前《新英格兰医学杂志》刚刚发表了一项非常有趣的研究。该研究设计高度相似，但针对的是肌层浸润性膀胱癌，与Alpha 3中的患者类似，都是高风险膀胱癌患者，他们接受了确定性一线治疗（在该研究中是手术）后达到缓解。
但他们接受了与我们在Alpha 3中使用的非常相似的MRD检测。MRD阳性的患者被随机分配至安慰剂组或额外治疗组（在该研究中是检查点抑制剂）。尽管该试验在主要终点无病生存期以及总生存期方面都是非常积极的结果，很可能会改变临床实践。在一项事后分析中，他们回顾了这些患者的MRD清除率，发现差异仅为11%。
安慰剂组中有14%的患者清除了MRD（同样，我们预计观察组中会有一些患者清除MRD），治疗组中有25%的患者清除了MRD。即使MRD状态的差异不大，他们仍观察到了非常积极的试验结果。因此，基于这三个数据点，我们认为在即将进行的分析中，25%至30%的差异将是非常可靠的结果。
好的，这很有道理。您谈到了观察组和自发清除率。您认为是什么原因导致自发清除？是检测出现假阳性，这些患者一开始就不是真正的阳性吗？
Sam，可能有几个原因。其中之一是，检测确实识别出了突变DNA——这正是我们要寻找的循环中的肿瘤特异性DNA。然而，这些残留的DNA可能来自已经被清除的肿瘤。因为这是游离DNA，我们发现的不是活的肿瘤细胞，只是DNA片段。因此，可能确实检测到了突变DNA，但肿瘤已经全部死亡。所以，这是一种假阳性，虽然罕见，但并非为零。你也可能扩增了看起来像肿瘤DNA但实际上不是的DNA。这种情况非常罕见，但所有检测都可能发生。因此，有几个原因可能导致假阳性率，我们必须考虑到这一点。
明白了。那么，您在哪些时间点测量MRD？我想知道当您说患者是否清除MRD时，是否所有人都在同一个时间点，还是会看到多个时间点的轨迹，以及您是否根据最新的检测结果进行评估？我们应该如何看待即将公布的数据？
是的。为了避免引入大量偏倚（因为这些患者显然是连续入组的），我们在同一时间点观察所有人。我们选择了一个我们认为合适的时间点，因为在Semacel治疗后的早期，MRD水平会有一些动态变化。但我们将在随机化后第45天进行首次观察，我们将分享这一数据。
明白了，这很有帮助且清晰。关于您提到的膀胱癌研究中MRD清除率差异非常小，约为11%，我想知道，如果您得到低于25%的结果，考虑到该研究的背景及其在LBCL研究中的适用性，您认为真正的“不继续”场景是什么样的？如果未达到25%的标准，但结果更低，这属于什么情况？
是的，Sam，这很难确定，因为我认为这在一定程度上取决于观察者的主观判断。我的意思是，观察者可以是Allogene。我们可以看到Invigor试验中的11%，并说Alpha 3中的11%可能仍然会产生非常积极的结果。但我们不是唯一的利益相关者。研究人员也会查看这些数据，并试图确定这是否是他们希望患者接受的治疗，或者他们是否愿意冒险，可能只给予挽救治疗。
所以，我现在不能给你一个具体的数字。它可能低于25%至30%。但如果我们和研究界能接受11%，那将是令人惊讶的。但你永远不知道。因此，我们确实锚定在25%至30%。我们认为这是可以实现的，并且我们认为如果这转化为EFS（无事件生存期）25%至30%的差异，那将是改变临床实践的发现，真正彻底改变淋巴瘤治疗。
好的，这很有道理。您在一开始提到，Semacel在肿瘤负荷较低的患者中显示出更高的缓解率，而Alpha 3中的患者正是这种类型，甚至可能更符合。这准确吗？
是的。在我们去年发表的I期研究中，我们进行了亚组分析，发现该背景下肿瘤负荷较低的患者——这些不是MRD患者，而是复发难治性患者。但在这类试验中，肿瘤负荷会有一个范围，有些患者肿瘤非常大，有些则只有一点点。当我们回顾基于两种不同指标（扫描可测量的肿瘤大小以及与肿瘤负荷相关的血液标志物乳酸脱氢酶，即LDH）的肿瘤负荷对结局的影响时，
在这两种情况下，肿瘤负荷较低的患者疗效显著优于肿瘤体积较大的患者。当然，我们不是第一个发现这一点的。这在自体CAR-T中也已被反复证实。事实上，这些观察结果已经开始改变临床实践，例如在CAR-T细胞制造期间尝试积极减瘤，这样当给予Yescarta、Breyanzi或Kymriah时，患者的肿瘤负荷比不进行减瘤时低得多。因为这些患者的安全性和疗效结局往往更好。因此，我们显然将这一逻辑推向了极致，在Alpha 3试验中治疗可检测到的最小肿瘤负荷的患者。
是的，确实如此。我们收到了一个投资者的问题。他们问，在无效性分析期间，您是否会提供安全性数据的指导？
我们确实计划提供一些安全性数据。可能不会很详尽，但为了平衡疗效和安全性。我们知道，在这种情况下，安全性非常重要，因为这些患者处于缓解期。因此，你不希望因毒性而让患者住院。你希望治疗方便。因此，如果能像我们在Alpha 3中所做的那样，在门诊进行治疗，那就更好了。我们将分享更多关于安全性的信息，以及试验中患者的来源地，例如他们来自学术中心还是社区中心等。
明白了。这位投资者还问，您如何看待MRD检测在该领域的渗透率。大多数患者是否在社区接受治疗，您能否分享社区医生的经验，或者在数据公布时是否能够分享？
是的，我们将在那里分享一些细节。不过，我现在可以从总体层面谈谈。我们在clinicaltrials.gov上注册的临床试验中心中，约有50%可被归类为社区医疗机构。其中一些中心以前从未给予过CAR-T，因此他们选择不提供自体CAR-T产品，只是不向患者提供。这些患者原本需要转诊。因此，我们有几个大型网络医疗机构首次治疗CAR-T患者。因此，在患者分布和检测方面，比例大致相当。然后……抱歉，Sam，提醒我另外两个问题。
好的，他问的是您能否分享一些经验，以及MRD检测的渗透率。
是的。我们在MRD方面处于前沿。我要说的是，该领域发展非常迅速。因此，在Alpha 3研究开始时，我们基于数据强度选择了一家诊断合作伙伴。那是一家从斯坦福大学分拆出来的私营公司Foresight Diagnostics，正是他们的数据启发了Alpha 3的设计。该公司已于去年12月被Natera收购。因此，目前正在积极推动MRD检测进入淋巴瘤领域。
我认为目前势头正在极速增强，这一点毋庸置疑。我们看到已建立的MRD检测，如Adaptive Biotechnologies的ClonoSEQ，在全国的淋巴瘤诊疗中迅速增长。事实是，这种检测比我们使用了几十年的PET-CT更好。
它为患者和医生提供了关于疾病预期的更好信息。操作更简单，不需要让患者接受辐射和预约扫描时间。因此，我们认为这将彻底改变疾病评估。因此，目前渗透率虽然较低，但由于它是一种更简单、更好的预后信息工具，其增长将非常迅速。
明白了，这非常有帮助。那么，或许让我们退后一步，在此基础上展开。您能否介绍一下患者从诊断到接受Semacel治疗的流程，以及您认为这在现实世界中的应用情况？
好的。Alpha 3的一个优点是，我们不干预临床医生针对面前个体患者做出的前期决策。因此，被诊断为大B细胞淋巴瘤的患者情况各不相同，从病情非常严重、在急诊室被诊断并立即接受第一周期治疗的患者，到病情相对缓慢进展、肿瘤负荷低、在门诊诊断的患者。临床医生和患者可以完全不考虑Alpha 3或MRD检测而做出治疗决策。
他们选择适合患者当时情况的方案。总体而言，约三分之二的患者将通过一线治疗治愈。MRD检测在该领域迅速发展的原因之一是，如果治疗结束时MRD阴性，约90%的患者将永远不会复发。因此，这对患者来说是非常有价值的信息。事实上，在Alpha 3中，我们检测的患者中约五分之四为MRD阴性，这是个好消息。
这对医生和患者来说都是好消息。我们检测的患者中约五分之一为MRD阳性。因此，在这种情况下，完成一线治疗后，进行MRD检测，如果结果为阳性，则对Alpha 3进行筛查，纳入标准非常简单。如果符合条件并同意参与，患者将被随机分配至密切观察（目前的标准做法，目前没有基于MRD状态的获批治疗决策）或接受Semacel治疗。
Semacel治疗包括标准的淋巴清除或预处理方案，由氟达拉滨和环磷酰胺组成，这是其他情况下CAR-T细胞治疗的标准方案，然后单次输注Semacel。患者和医生可以选择住院或门诊治疗。大多数患者完全在门诊管理，淋巴清除和Semacel输注都可以在输液诊所进行，然后患者回家。在两种情况下（观察或Semacel治疗），患者都会进入常规随访，以评估安全性结局和疾病复发情况。
明白了。那么，入组进展如何？我记得大约一年前，你们对筛查方式做了一些调整。我想知道，目前各研究中心是否还有剩余的瓶颈，或者你们是否已经基本解决了之前发现的那些挑战？
我们已经基本解决了这些问题。为了提供更多背景，你说得完全正确，大约一年前，我们基于入组启动慢于预期调整了预计的入组完成时间。原因有很多，我不会在这里详述，但总而言之，是因为接受MRD筛查并同意进行MRD检测（这是进入Alpha 3的第一步）的患者，原本通常不被视为临床试验患者。
他们接受标准方案治疗，并且根据定义，治疗结束时处于缓解期。因此，让临床医生想到要向这个病情稳定的缓解期患者提供临床试验选择，这是工作流程中的一个额外环节。需要一定的培训和肌肉记忆来做到这一点。但一旦建立起来，并且我们制作了材料来帮助培训医生，告知患者MRD检测的价值，情况就发生了改变。
现在，在这些医疗机构中，对所有潜在符合条件的患者都常规进行MRD检测。此外，我们对一线方案不做限制，只要患者不在临床试验中或接受实验性方案，任何方案都可能符合Alpha 3的条件。因此，现在患者会被常规告知。我们将这些最佳实践应用于所有新加入的研究中心。因此，正如我所说，我们确实已经基本解决了一些最初的挑战，这些挑战只是由于这是一种非常新颖的研究设计。
明白了，很高兴听到这个消息。那么，您是否认为，鉴于此，您将能更好地了解最终EFS数据的公布时间？在无效性分析数据公布时，我们能否了解到这一点？
是的。我们确实计划提供更多关于即将进行的疗效分析的时间线细节。这不仅仅是主要分析，我们实际上还有中期EFS分析。这不是我们所说的即将在4月份进行的无效性分析，而是稍后进行的。当我们分享中期无效性数据时，我们将提供更多细节。不过，我们目前表示，我们有望在明年年底完成入组。但由于这些MRD阳性患者往往进展非常迅速，我们预计这些事件会很快发生。因此，我们预计中期分析和主要分析的EFS数据都会在相对近期得出。但更多细节将随后公布。
明白了。这本来是我的下一个问题。在这种情况下，MRD阳性患者通常需要多长时间复发？
是的，可能非常快。显然，这有一条Kaplan-Meier曲线。大约三分之一的患者会在三个月左右进展。中位时间约为化疗末次给药后六个月或更短。因此，如果你这么想的话，这确实是一种紧急情况。试图预防复发——这又回到了为什么Semacel是治疗MRD疾病的独特合适产品？因为无需等待。你不需要对患者进行单采，然后等待制造。
如果尝试用自体产品进行治疗，许多患者会在制造期间进展，这当然是Alpha 3预防复发的全部前提。同样，如果尝试用双特异性抗体或其他药物，你最终会让患者接受更长期的治疗。从诊断那天起，患者可能就被多人告知他们患有可治愈的恶性肿瘤，如果在六个周期后达到缓解，就没事了。然后，你做了这个血液检测，说：“好吧，我还需要给你治疗六到十二个月。”很多患者不会接受。而Semacel是现成产品，一次给药，一劳永逸，然后就结束了。所以这更有吸引力，对吧？
是的，当然。您在之前的回答中提到了中期EFS分析。请提醒我，这是计划向市场公布的，还是更多的内部检查？
Sam，关于这一点，我认为请等待更多细节。显然，我认为随着时间的推移，情况可能会发生变化。因此，在几周后进行中期无效性分析之前，我最好不要直接回答这个问题。
明白了。有待确定。那么，围绕EFS这个主题，您能否谈谈MRD阴性对维持EFS的预测价值，以及您如何看待25%至30%的MRD清除率转化为统计学显著性？基于我们看到的基于MRD状态的Kaplan-Meier曲线，这似乎很明显。我们是否应该基于此来评估成功的可能性？
Sam，我认为这是非常合理的。MRD检测的全部价值主张在于它能提供良好的预后信息，一线MRD检测具有高度的预后价值。这在我们的公司演示文稿中有所体现，但在二线CAR-T后、三线CAR-T后也都得到了验证。无论在何处，如果你将MRD从阳性转为阴性，往往意味着你被治愈了。当然，这不是100%。有些清除MRD的患者最终会在未来某个时候复发。我的意思是，没有完美的检测，但总体而言，它与长期疾病结局高度相关。
是的。好的，这很有道理。在过去几周里，我多次被问到的一个问题是，为什么Semacel的MRD清除率不会高于25%至30%的差异。如果预计观察组为20%左右，为什么Semacel组不会更高，比如45%至50%？
是的。听着，非常明确地说，我们当然希望它更高，最好是100%。我们的目标是通过Alpha 3治愈患者，治愈的患者越多越好。然而，癌症是一个强大的敌人。有些患者不幸注定会死于淋巴瘤，无论Allogene、他们的医生或其他人做什么。即使在二线自体CAR-T中，接受Yescarta或Breyanzi治疗后，仍有超过一半的患者会出现疾病进展并死于淋巴瘤。
这些试验中的长期疾病控制率约为40%。因此，有些患者的疾病生物学特性较差，我们必须考虑到这一点。我们是否认为我们已经为这种干预创造了有利条件来根除微小疾病？当然。这就是我们如此设计研究的原因，因为肿瘤几乎已经消失，只是还没有完全消失。因此，我们认为我们让这些患者和Semacel处于有利地位，但我们必须等待数据回来，思考“什么是好的结果”。这不应该基于“Semacel应该比这更好”的假设。
我们应该锚定已有的临床结局。一线治疗中25%至30%的治愈率改善将是变革性的。这是自利妥昔单抗加入CHOP方案以来从未发生过的事情。因此，这是我们所锚定的，我们认为这将非常好。如果是50%，你会听到我大声欢呼。
是的，当然。与利妥昔单抗的对比是一个很好的参照，这是思考这个问题的好方法。好的，假设研究是阳性的——我是指达到EFS主要终点。那么，展望未来，您如何设想商业上市？您是否有提高MRD检测的策略？我感觉您已经从试验中心做到了这一点。这是否可以推广到更广泛的范围？您如何教育研究中心，以及如何说服医生为患者使用Semacel？
好的。Sam，简而言之，这一切都将取决于数据。您的问题前提是研究阳性，那我们就基于此来讨论。最大的问题是这些MRD阳性患者会有多少。答案是，我们预计约30%达到缓解的患者会是MRD阳性。可能并非所有人在第一次检测时都是阳性。正如我之前提到的，我们目前看到约20%的MRD阳性率，这是因为有些患者在第45天的第一次检测时低于检测限，
但在未来某个时候，他们的MRD水平会超过检测限，呈阳性但尚未复发。正如已获批的淋巴瘤MRD检测所做的那样，我们预计这些患者在完成一线治疗后会接受系列检测。事实上，有些患者在一线治疗期间也会接受检测，因为这也被证明具有预后价值。如果治疗期间MRD水平大幅降低，往往意味着预后更好，反之亦然。因此，这些患者将接受系列监测。
因此，我们将能够在所有患者中捕捉到MRD阳性但仍处于缓解期的阶段，从而达到30%的比例。各种MRD检测的上市将至关重要。我们最初确实收到一些问题，比如“你们选择了一家刚刚起步的小型私营生物技术公司开发的检测，这对商业化来说是最好的吗？”在Allogene，我们认为自己非常注重科学，我们遵循数据，在设计Alpha 3研究时，他们的数据是最好的。
自从去年12月Natera收购Foresight后，商业化的障碍在很大程度上已经消除。显然，Natera是MRD检测领域的巨头，可能是全球领先的MRD检测公司。我们预计他们会积极推广MRD检测，我们认为数据完全支持这一点。因此，当Alpha 3研究结果阳性并获得FDA批准时（当然，在此之前还有很多工作要做，但您的问题前提是我们会达到这一步），我们预计MRD检测将几乎适用于所有患者。
目前，我们仍然是唯一一项基于MRD检测结果做出临床决策的试验。因此，对于MRD阳性但尚未临床复发的患者，我们可能是唯一可用的治疗方法。因此，我们认为商业上市的道路非常广阔。至少目前我们是这样看待的。
明白了。我这里还有一个投资者的问题。他们问医生是否愿意在自体CAR-T或双特异性抗体之前使用Semacel。让我进一步扩展这个问题：您如何看待目前在一线大B细胞淋巴瘤试验中的CAR-T疗法的竞争？这是一个两部分的问题。
好的，我先回答第二部分。目前，针对新诊断患者的开放试验实际上只有一项，该研究聚焦于最高风险的淋巴瘤患者。当我说最高风险时，是指当患者新诊断为弥漫性大B细胞淋巴瘤或其他大B细胞淋巴瘤时，我们有一系列工具来风险分层，判断他们患严重疾病还是可治愈疾病的可能性。CAR-T细胞或其他高强度方案（如双特异性抗体）的一线研究仅关注诊断时看起来高风险的患者亚组。
这种方法的问题之一是，尽管这些前期风险分层工具经过验证，但它们非常不完美。一个在第一天看起来风险非常高的患者，用R-CHOP治疗可能效果极好并被治愈。反之亦然，一个根据风险分层工具看起来低风险的患者，可能会出现原发难治性疾病并结局很差。因此，Alpha 3的一大优势是我们实际上不关注这些前期风险分层工具。
我们让所有人在治疗结束时使用一个二元检测来进行风险分层：阳性则高风险，阴性则低风险。因此，我们认为，对于普通临床医生而言，Alpha 3类型的方法比前期给予可能用标准方案就能治愈的患者CAR-T更有吸引力。当然，我们也能在社区进行治疗，而自体CAR-T在这方面没有达到可观的水平。80%的新诊断淋巴瘤患者在社区接受治疗，通过我们的产品设计和特性，我们能够针对这些患者，而自体CAR-T则不行。Sam，提醒我问题的另一部分。
抱歉，是关于医生是否愿意在自体CAR-T之前使用Semacel，我假设是在复发情况下或与双特异性抗体相比。
是的。我认为，老实说，每个临床医生都必须自己做出决定。如果你在一家大型学术机构工作，能够随时获得自体产品，并且有理由相信如果患者进展，你能迅速安全地给予自体CAR-T并获得良好疗效，你可能会选择等待。但我确实认为，这对患者来说要求太高了。如果你进行了MRD检测（我预计最终每个人都会进行MRD检测），
结果为阳性，然后你告诉患者：“好吧，我们就等着疾病复发，希望它不会出现在你的大脑或其他让自体CAR-T治疗变得棘手的部位，而不是现在就给你一种可以在门诊进行的治疗，希望能解决问题。”因此，最终这将取决于数据。如果25%至30%的差异成立，并且最终EFS结果阳性，我认为临床医生很难说“即使Semacel数据看起来阳性，我还是要等着给Yescarta”。它更容易给药，与一线治疗衔接，更适合日常实践，对患者也更好，在我看来。
明白了，这很有道理。好的，我们只剩下几分钟了。Zach，您能否简要回顾一下大家对无效性分析结果的预期，以及您想分享的任何结束语？
是的。我认为所有人的目光都集中在即将到来的无效性分析上，预计在4月份。Sam，基于我们讨论的所有原因，我们认为这将是一个非常有意义的更新。尽管我们称之为无效性分析，但实际上我们认为这将是整个研究的高度去风险数据集。我想留给大家的另一点是，Allogene在七八年前成立时，愿景是彻底改变CAR-T的给药方式，最初聚焦于它是现成的异基因产品，当然这一点仍然适用。
但Alpha 3真正代表了我们在如何改变临床实践方面信念的演变，能够在患者复发前进行治疗，提高治愈率，我们相信Semacel非常独特地具备这种能力。因此，我们对即将到来的无效性分析感到非常兴奋，看看我们是否走在正确的道路上，并希望离为整个治疗谱系的患者（不仅是学术中心或癌症中心的患者，还包括在当地肿瘤医生那里诊断的患者）带来重大改变又近了一步。这对患者来说真的将是一场革命。
明白了。当然。我和您一样兴奋。期待数据公布。非常感谢您，Zach。这非常精彩，信息量很大，非常感谢您今天抽出时间。主持人。现在，我们可以结束会议了。谢谢。