巴里·夸特（首席执行官兼董事）
托马斯·史密斯（Leerink Partners）
好的。各位早上好。感谢大家参加今天的会议。这是Leerink Partners全球医疗健康大会的第二天。我叫汤姆·史密斯，是Leerink的资深生物技术分析师之一。非常荣幸欢迎下一家公司——康乃德生物（Connect Biopharma）来到台上，也很高兴首席执行官巴里·夸特能和我们一起。巴里，感谢你的到来。
感谢你们邀请我们参加。
巴里，你能否先简要概述一下康乃德生物，给我们介绍一下过去12个月你们一直在做的工作，以及对2026年最感到兴奋的事情？显然，你们的Seabreeze研究即将公布一些重要数据。不过，还是请你先开始吧。
当然可以。很乐意。谢谢。康乃德生物正在开发下一代IL-4受体α单克隆抗体，也就是下一代的度普利尤单抗（DUPIXENT）。该产品在特应性皮炎和哮喘中均显示出优异的活性。但在慢性哮喘研究中，我们发现了一个非常令人兴奋的现象：作为一种生物制剂，它起效非常迅速，在不到24小时内，我们就观察到患者的第一秒用力呼气量（FEV1），即肺功能有非常显著的改善。
当我们进一步深入研究数据时，我们意识到它的活性发生得非常非常快，这为我们打开了一个可能探索一个实际上被忽视了超过50年的领域的机会，那就是急性加重期的治疗。
哮喘和慢性阻塞性肺疾病（COPD）急性加重期的治疗与30多年前相同，仍然是支气管扩张剂和泼尼松。
我们发现，虽然这种治疗可以暂时使患者病情稳定，但他们的病情进展非常不幸，有一半的患者在四周内寻求额外的医疗护理，其中许多患者会回到急诊室、医院，而医院如果能让这些患者保持健康并留在家中，将获得显著的健康经济效益，因为在这四周内他们不会第二次获得付费。
因此，我们开始对此进行研究。正如你所提到的，我们启动了两项研究，一项针对哮喘患者，一项针对COPD患者。这些患者均处于急性加重期。他们接受标准治疗，然后随机接受我们的药物rademikibart或安慰剂。我们关注的是这些患者在治疗后四周内治疗失败的发生率和时间。我们预计在年中公布顶线结果。
同时，由于气道功能的起效时间与药物从皮下储库释放的时间之间存在很强的相关性，我们认为通过静脉注射可以进一步加快起效速度，这对于急诊科环境来说是一种理想的给药方式。因此，我们正在稳定期哮喘和COPD患者中进行一项小型静脉注射研究，旨在观察是否能比皮下注射更早地看到改善效果。
该数据将于本季度末，也就是本月晚些时候公布，我们希望这能证明我们在之前的研究中看到的那种非常显著的益处，只是起效速度更快。这将使我们能够将静脉注射用于急性治疗，而皮下自动注射器用于慢性给药。
这样做的好处是我们可以对它们进行不同的定价，这对于在急诊医院环境中获得良好的采用率至关重要。你需要确保价格在一定范围内。门诊环境有更大的灵活性。因此，两种不同的制剂形式给了我们这样的机会。所以这将是非常令人兴奋的一年。
今年早些时候，我们公布了一些非常有趣的生物学数据，表明尽管我们与度普利尤单抗（DUPIXENT）靶向相同的受体，但我们在不同的位置以不同的方式结合，正因为如此，药物-受体复合物的内化程度要高得多。这导致我们的产品具有不同的安全性和 efficacy 特征，其中一个安全性差异是我们观察到嗜酸性粒细胞有适度下降，而度普利尤单抗（DUPIXENT）则导致嗜酸性粒细胞显著增加。对于那些已经以高嗜酸性粒细胞患者为目标人群的治疗来说，这一点很重要。
在疗效方面，我们发现在 precision cut lung slices（精密肺切片）中，我们的药物使β受体激动剂（哮喘和COPD患者的急救药物）效果更好，而度普利尤单抗（DUPIXENT）对β受体激动剂的效果没有影响。因此，我们认为我们在这方面看到的差异化益处可能也是我们起效如此迅速的原因之一。
该产品的长期知识产权保护至2040年代中期。我们的现金足以支撑到明年。因此，我们为这充满激动人心的一年做好了准备，将迎来一些重要的催化剂。
太好了。是的，出色的概述，显然我们看到了你在1月份发布的机制数据。非常有趣。也许你可以描述一下该化合物的其他特性，比如你将其定位为下一代度普利尤单抗（DUPIXENT）。当我们考虑与受体的结合亲和力、效力或半衰期时，该化合物与度普利尤单抗（DUPIXENT）相比如何？在我们接近Seabreeze研究结果公布的未来6到12个月内，你们是否会生成更多的机制数据？
是的，我们当然会继续深入研究我们在今年早些时候公布的作用机制方面看到的独特差异。我们希望在未来几个月内公布一些额外的信息，并继续探索我们与度普利尤单抗（DUPIXENT）的差异化之处。
我认为我们的产品之所以与众不同，并且无疑是IL-4领域的下一代产品，原因在于其差异化的安全性和疗效特征。半衰期有点复杂，因为这些药物通常具有饱和清除的特点。因此，在高浓度时，它们的清除非常缓慢；在低浓度时，清除速度更快。
我们认为我们的产品在这方面有两个优势，一是半衰期稍长，二是由于受体-药物异二聚体复合物内化存在非常显著的差异，当受体被内化后，细胞表面就不再有受体被激活。因此，你可以获得更长的获益持续时间。
因此，即使药物水平可能降至治疗水平以下，你仍然已经将受体从细胞表面移除。我们认为这与我们在特应性皮炎中观察到的情况有关，在每四周一次（Q4 week）的给药方案下，我们仍具有出色的疗效。
在我们基本上遵循度普利尤单抗（DUPIXENT）所采用的研究路径的同一研究中，他们将开始接受每两周一次（Q2 week）给药的患者随机分为继续每两周一次给药或改为每四周一次给药。我们每四周一次的数据与每两周一次的数据看起来完全相同，而他们在每四周一次时观察到疗效显著下降，因此我们显然比他们具有更长的功能半衰期。
明白了。这很有道理。我想按数据的时间顺序来问，你们有这项静脉注射研究。请帮助说明一下，这是一项小型药理学研究，那么我们应该关注哪些具体的药代动力学/药效学（PK/PD）标志物来判断其成功与否？
嗯，我认为从我们的角度来看，再次强调，目标首先是，该研究有几个部分。第一部分是在健康志愿者中进行静脉注射，这样我们就知道药代动力学情况，知道它可以安全给药，并了解理想的给药时间。我们确定它可以作为两分钟的静脉推注给药，没有问题，耐受性非常好。
药代动力学与10到15分钟的给药方式没有任何不同。因此，没有理由不采用更快的给药方式，这对急诊科环境来说更方便。
下一阶段是针对患者，目标是我们是否能看到更早的起效时间。因此，在这些患者中，第一秒用力呼气量（FEV1）波动很大，不是非常稳定。因此，我们希望在这项小型研究中，我们能看到第一秒用力呼气量（FEV1）改善的早期趋势，也就是说，从文献中可以清楚地看到，例如在COPD中，超过约100毫升的改善对患者具有临床意义。
他们可以感觉到这与减少急性加重有关。哮喘也是如此。我们当然希望看到与慢性研究中相似的获益，在之前的研究中，两个治疗组的改善约为250至350毫升。我们当然希望开始看到这种改善，但速度要快得多。
这很有道理。让我们谈谈进入这些适应症的决定。也许退一步，给我们描述一下急性哮喘和急性COPD领域的商业机会。我们正在进入一个真正的急性护理环境，但不幸的是，正如你在开场发言中所说，几乎没有什么可以帮助这些患者的药物。
是的。这有两个方面。一方面是，我们能否在患者在急诊室时为他们提供急性获益，让患者更快出院，并防止其中许多人住院而不是出院？因此，这是一个非常重要的机会，我们可以使患者受益，并为医院和支付方提供非常显著的健康经济效益。
第二个方面是，正如我所提到的，现在当这些患者出院时，几乎一半的患者最终要么回到同一家急诊室，要么在其他地方寻求医疗护理，因为他们的病情继续进展，或者在两、三周后，他们再次出现急性加重。
因此，我们的目标也是希望防止这些患者需要额外的医疗护理。显然，气道功能改善100、200毫升应该会对他们感觉好转和不需要额外疗程的泼尼松产生相当显著的益处。这对患者来说是显著的临床获益。
因此，这些都是我们在这些II期研究中将要关注的事情，最终将这些数据提交给FDA，并根据我们在II期研究中生成的数据就III期项目的样子达成一致。
但关于你的问题，我们认为从竞争角度来看，这是一个完全开放的机会。目前没有其他药物在开发中。自50多年前β受体激动剂以来，还没有任何药物被开发或批准用于急性治疗。所有目前被批准用于哮喘和COPD的生物制剂，不仅没有急性适应症，实际上在警告和注意事项部分都有声明：不得用于治疗急性加重期。因此，获得这一适应症将使我们在该领域完全占据主导地位。
当我们谈论患者数量时，美国每年约有100万哮喘患者和130万COPD患者前往急诊科。欧洲的数字相似。这是一个全球性问题。而这只是冰山一角，因为有超过100万患者前往紧急护理中心，甚至更多患者前往他们的医生诊所。因此，有数以百万计的患者出现严重到需要外出寻求医疗护理的急性加重。
我们今年早些时候公布的临床前数据和作用机制数据中，一个非常有趣的事情是，第一，IL-13，如你所知，我们同时阻断IL-4和IL-13，IL-13不仅直接导致支气管收缩，还会改变β受体激动剂的剂量反应曲线，使其效果降低。
当我们考虑急性加重的患者，特别是哮喘患者时，他们的急救方法是使用吸入器。而你会发现，许多患者最终来到急诊室是因为他们使用了吸入器，但没有效果。我们认为吸入器无效的许多根本原因实际上是IL-13过多。
我们在临床前实验中已经证明我们可以逆转这种效应。因此，我们非常希望在很短的时间内开始看到对患者的益处。
这很有道理。我想回到你提到的这是一个空白领域，事实上，许多用于慢性环境的生物制剂实际上被标签注明不得用于急性环境。你的观点是什么？我们经常从投资者那里得到这个问题，为什么其他公司没有在这个领域开发他们的生物制剂？是试验设计执行、监管途径的问题，还是他们对自己化合物作用方式、起效时间等特性的看法问题？你认为为什么这是一个如此空白的领域？
嗯，我想先从最后一点说起，我认为当我们想到生物制剂，特别是阻断这些炎症细胞因子的抗炎作用时，你会预期这需要几天到几周的时间。有趣的是，一群研究人员实际上比我们更早有了和我们相同的想法，并使用了贝那利珠单抗（benralizumab）——一种长半衰期的IL-5抑制剂，其概念是治疗急性加重的哮喘和COPD患者，看看是否能使他们受益。
他们发现，三周后，他们开始看到出现所谓治疗失败（即因症状寻求医疗护理）的患者比例有明显差异。但在前三周，他们没有看到任何益处，曲线没有分离。
所以这是一个很好的例子，这些药物在慢性治疗中可以非常有效，但它们没有早期的活性来使患者在急性情况下受益。这就是我从我们产品之前的哮喘研究数据中注意到的，起效速度比我们预期的要快得多。我们认为这是因为这种更强的结合以及这种结合差异使我们在起效时间方面具有不同的特征。
明白了。这很有道理。让我们谈谈Seabreeze STAT总体试验设计，也许给我们更多关于你们目标患者人群、给药方式以及在这个概念验证环境中如何定义治疗失败的细节。
当然。我们决定，随着ABRA研究（我刚才提到的使用贝那利珠单抗的研究）的发表，这是有史以来在尝试治疗急性加重患者方面生成的最新数据。因此，让我们以此为指导来进行成功的试验。
因此，我们采用了相同的治疗失败观察方法。这些患者出院，接受药物治疗，然后出院。他们是否回到急诊室？是否向临床医生或紧急护理中心寻求医疗护理？这将被视为治疗失败。因此，我们使用相同的终点。在ABRA研究中，约45%的患者在四周内达到治疗失败终点。
根据索赔数据和出版物，我们曾预计约50%的失败率。所以他们的结果非常接近我们的预测。因此，我们在研究中使用45%作为标准治疗的失败率，我们的研究 power 约为85%，以观察治疗失败减少50%。
凭借快速的起效时间和我们看到的第一秒用力呼气量（FEV1）的显著改善，我们非常希望在减少治疗失败方面能为患者带来50%甚至更大的益处。
但正如我所提到的，我们也在收集额外的第一秒用力呼气量（FEV1）数据、症状数据、患者住院时间（如果住院的话）以及所有从健康经济角度来看可能有趣的终点。
是的。所以这是一对数据丰富的研究。也许——你们将在年中获得数据。给我们更新一下入组情况、研究中心激活情况。我想——我设想在急性护理环境中入组患者会有很多挑战。但我认为你们采取了一些相当新颖的方法来推动入组。也许详细说明一下。
是的。很好的问题。谢谢。正如你所指出的，很少有公司关注这个领域的原因之一是这具有挑战性。显然，人们在慢性哮喘和COPD中进行了非常大的研究。
在那里，你会去看肺科医生或过敏症专科医生。他们正在看患者。他们将过去几年中可能见过几次的患者入组这些慢性研究，并继续监测他们。在急性环境中，你试图找到进入急诊室的患者。急诊室非常混乱。在急诊室环境中进行的临床研究并不多。
因此，建立这样的研究具有挑战性。正如你所指出的，我们采取了双途径入组患者的方法。一种正是你所预期的，在急诊室找到正在发生急性加重或在过去24、48小时内因急性加重出院的患者。
另一种方法是去找那些通常入组慢性研究的肺科医生、过敏症专科医生，让他们查阅患者档案，找到在过去一年中发生过几次急性加重、可能再次发生急性加重的患者，然后对这些患者进行预先入组。他们在比急诊室平静得多的环境中获得知情同意。收集基线数据。他们会得到一张卡片，上面写着，如果你出现急性加重，请拨打这个电话，前往这个诊所，你将获得药物。
因此，这为在非急诊室环境中初步就诊的患者提供了另一种动态入组方法。有趣的是，到目前为止，从预先入组到实际发生急性加重的时间不到两个月。因此，临床医生在识别未来极有可能发生急性加重的患者方面做得非常出色。
这很有道理。是的，你能否给我们更多关于入组进展的详细信息，以及你对2026年年中时间线的信心程度？
嗯，我们当然有信心。根据目前的入组速度，我们非常有信心，而且在接下来的一两周内，我们还有更多的研究中心即将启动，这将实现我们公布的年中时间线。我们在北半球和南半球都进行研究，因此我们有机会在南北半球都赶上哮喘和COPD的高发期。因此，是的，我们当然会尽一切努力确保按时交付数据。
是的，这很有道理。好的。我想问你一些关于支付方工作的问题，你谈到拥有静脉注射和皮下注射两种制剂的好处之一是可能进行差异化定价。
你们早期的市场准入工作表明，对于Seabreeze研究中你们正在研究的这种环境中使用的药物，合理的价格区间是多少？
是的。我们发现，我必须说，我非常惊喜地发现，支付方比我预期的更愿意为急诊医院环境中的生物制剂付费。在该环境中没有生物制剂。我原以为会有很多阻力，但事实上，他们真的理解患者护理的机会以及对他们的健康和经济效益。
但一个限制是——他们愿意考虑的价格区间相对较小，在每剂600美元至700美元之间。现在，度普利尤单抗（DUPIXENT）的批发收购价（WAC）是每月3800美元。显然，生物制剂目前不在医院使用的原因是，在门诊环境中显然可以赚取大量资金，而公司不想以更低的价格出售他们的产品。
但正如我们所讨论的，有机会拥有一种完全不同的制剂形式，这是公司以前成功使用过的方法，支付方对此没有任何阻力，他们对急诊室的这个价格区间感到非常满意，而门诊则是另一个资金池。
是的，这很有道理。让我们谈谈这个，因为你们也——我认为你们有一些市场研究表明，大约四分之三在住院环境或急性护理环境中开始使用生物制剂的患者可能会继续接受慢性治疗。谈谈需要什么来推动治疗模式的这种演变，并推动慢性环境中的持续使用。
是的，感谢你提到这一点。我的意思是，我们发现非常令人兴奋的一件事是，拥有急性适应症，仅仅因为拥有急性适应症而与众不同，知道药物开始起效迅速，完全改变了该产品用于慢性治疗的认知。显著增加了临床医生对慢性使用的兴趣。但深刻的是，在急性情况下接受药物治疗的患者中，75%的情况下，临床医生希望患者继续长期使用相同的药物。
因此，急性适应症确实是通往显著慢性使用的门户。再次展望未来，在这一点上，我们没有看到任何其他生物制剂会有相同的适应症。因此，这是一个拥有医院市场以及利用这种非常独特的特征推动慢性给药的机会，并且患者在急性环境中成功体验过该药物。
这很有道理。在我们剩下的最后30秒左右，我想问你，你们在中国有一个合作伙伴先声药业（Simcere），他们已经提交了特应性皮炎的上市申请。实际上，他们将在AAD会议上进行一个 late-breaking 口头报告——
是的。
他们的一年特应性皮炎数据。也许提醒我们一下那里的合作关系，一些下游的经济效益。这似乎是一个潜在的不错的非稀释性资金来源。
是的，绝对是。我们与先声药业（Simcere）的合作是几年前签署的，他们非常迅速地开展了一项为期一年的特应性皮炎研究。如你所提到的，该研究结果将在本月底的AAD会议上作为late-breaking报告呈现。我们非常兴奋看到这些数据公布。我认为人们会对他们的结果印象深刻，这也是为什么它被选为late-breaking报告的原因。他们在中国也提交了新药申请（NDA）。我们预计将在今年下半年获得批准。这将带来显著的里程碑付款。
我们没有披露确切细节，但在我们的协议中还有1.1亿美元的里程碑付款有待支付。这包括监管开发和商业里程碑。我可以肯定地说，特应性皮炎的首次批准以及最终哮喘的批准都将是重要的里程碑。他们正在进行一项大型慢性哮喘研究，该研究应在明年初完成。这两项都将为公司带来显著的里程碑付款。我们获得的分级特许权使用费从高个位数开始，最高可达低两位数。
中国是一个非常大的市场机会。有很多呼吸系统疾病患者，很多特应性皮炎患者。我还想强调的是，正如大家所知，FDA更明确地表示接受单一III期试验。
现在，让他们完全接受所有外国数据显然是困难的，但我们相信来自中国的III期研究将是出色的支持性数据，可以支持在西方进行一项额外的试验，并显著降低在哮喘中进行慢性药物开发的成本和风险，以及对于最终想要收购该产品用于特应性皮炎的人来说也是如此。
是的。这很有道理。好的。不幸的是，我们时间到了。但是，巴里，感谢你参加我们的会议并分享见解和许多重要数据。期待在未来12个月听到更多消息。
嗯，非常感谢你。非常感谢。
谢谢。