卡斯滕·布伦（总裁、首席执行官兼董事长）
吉尔·布鲁姆（Needham & Company）
大家早上好。我是吉尔·布鲁姆，是Needham & Company的高级生物技术分析师，负责免疫肿瘤学和基因治疗子领域。
今天我很高兴请到了Cartesian的首席执行官卡斯滕·布伦。提醒一下，通过我们的会议门户观看的观众可以通过视频 feed 窗口下方的“提问”框提交问题。
话不多说，卡斯滕，作为开场，或许可以简单介绍一下Cartesian的核心技术。
好的。谢谢你，吉尔，邀请我参加。Cartesian是一家专注于自身免疫性疾病的mRNA细胞治疗公司。
我们的主要资产Descartes-08目前正在进行重症肌无力的3期临床试验。我们还公布了非常有前景的2b期结果，显示患者在长达一年的时间里都有深度且持久的反应。
我们的独特之处在于，我们的疗法专为门诊环境设计，无需进行淋巴清除。患者在输液诊所接受治疗，当天即可回家。整个过程只需两小时。不存在细胞因子释放综合征（CRS）或免疫效应细胞相关神经毒性综合征（ICANS）的风险，而且我们不使用整合型载体，因此没有继发性恶性肿瘤的风险。
我们目前还在肌炎患者中进行2期临床试验，包括成人肌炎和幼年皮肌炎。最后但同样重要的是，我们在马里兰州拥有内部生产设施。
非常感谢。那么，或许可以从mRNA CAR-T的作用机制开始。你们认为它们如何减轻我们在其他细胞疗法中看到的副作用？
好的。我认为有几个方面。首先是使用mRNA这种具有瞬时特性的方式。
正如我之前所说，我们不需要进行淋巴清除。因此，我们可以在治疗水平上给予多剂量。另一个关键差异是我们将BCMA作为靶点，我们认为这是一种更精准的方法。
BCMA在长寿浆细胞上表达，而这些细胞正是产生致病性自身抗体的细胞。它也在所谓的pDC（浆细胞样树突状细胞）上表达，pDC在早期炎症反应中发挥作用，这是一种双重作用机制。我认为这是独特的。因此，我们需要杀伤的细胞靶点数量要少得多。
但我认为我们没有观察到CRS或ICANS的真正原因是我们使用的是瞬时CAR-T细胞，它们会增殖，但会失去CAR信号。因此，不存在CRS升级的风险。我们观察到的是轻微发热，这种发热是短暂的，无需治疗。
这就是短期安全性方面的真正差异。从长期来看，不必对患者进行15年的随访。正如我所说，我们不使用整合型载体。因此，也没有继发性恶性肿瘤的风险。所以，当你听到CAR-T时，这是一种相当安全的方式。
以BCMA为靶点确实与某些副作用相关。它实际上被认为具有相当强的效力。
你们最近的一篇出版物提供了关于Descartes-08治疗窗口的一些见解。或许你可以帮助我们理解为什么你们没有看到BCMA表达细胞的完全清除。
是的，是的，你说得对。我的意思是，如果你听到BCMA，两三年前，人们听到BCMA会说你们疯了。
这实际上是由使用BCMA的DNA CAR-T引发的，在那里你确实会看到疫苗滴度的清除、IgG的减少，但这是由前期的淋巴清除驱动的，然后细胞增殖并几乎清除了大量BCMA阳性细胞。
现在与我们的方法对比，我们不进行淋巴清除。因此，CAR-T细胞自然会迁移到淋巴器官、骨髓，这正是我们首先想要到达的地方，而且由于它们具有瞬时特性，它们主要针对活化的BCMA阳性细胞。
这意味着，如果你有疫苗滴度剂量，长寿的记忆B细胞并未活化，而如果你有活动性疾病，你会不断暴露于抗原。因此，这些是BCMA阳性活化细胞或所谓的BCMA高表达细胞。这正是我们主要靶向的细胞。
所以，首先，它靶向淋巴器官。因此，不会自动迁移到肺部和肠道，而大多数记忆B细胞实际上位于肺部和肠道。
另一个方面是对BCMA高表达细胞的偏好，因为正如我所说，它们处于活化状态。再加上瞬时特性，你不会看到你提到的那种副作用。
我们没有观察到疫苗滴度的显著降低，患者不必重新接种疫苗，这显然更安全、更实用。我们也没有观察到IgG的真正减少，这也是有道理的。
为了澄清，确保我理解正确，这是因为活化细胞表面表达更多的BCMA吗？
正确。是的。基本上，表达更多BCMA的细胞就是我所说的BCMA高表达细胞，因为它们在分泌自身抗体，所以处于活化状态。
因此，在活化状态下，它们比疫苗滴度的记忆B细胞等更静止的细胞更容易被CAR-T细胞靶向，这些记忆B细胞在此时并未真正活化。
很好。我想换个话题，谈谈Descartes-08的产品概况。或许从对比开始。
Vyvgart的销售额继续增长。我们从一些医生那里得到的反馈表明，他们认为其疗效相当好，特别是如果你能增加超出标签规定的剂量。随着使用家庭注射器的新制剂出现，你认为其他方式与Descartes-08相比竞争力如何？
好的。首先我想说，我们实际上很感谢FcRn拮抗剂在提高对该疾病的认识方面所做的所有工作。
但话虽如此，我认为从根本上讲，FcRn拮抗剂是对症治疗。所以是的，如果你增加剂量，你可以控制更长时间，但一旦你停止用药，病情就会回到基线水平，而且用药时间越长，你就会有慢性免疫抑制。基本上就是这样。
去年我们有一个患者咨询委员会，患者们肯定很感激FcRn拮抗剂作为短期症状缓解的方法，但它们不能改变疾病进程。因此，仍有很大一部分患者在寻求长期的症状缓解，而FcRn拮抗剂无法提供这一点。
老实说，我认为这并非相互排斥。我的意思是，医生总是尝试不同的治疗方式。
我认为我们在治疗产品概况（TPP）方面的独特之处在于，通过单一疗程的治疗，实际上你可以获得深度且持久的反应。
所以，从患者的角度来看，这给了你一定的自由，因为使用FcRn拮抗剂，你需要不断去神经科医生的办公室，即使你在家自行用药，你仍然需要回来续开处方。
因此，这是一个非常复杂的治疗方案，而Descartes-08只需在六周内完成一个疗程，然后效果可以持续一年。我认为这才是真正的差异和反应的持久性。
那么看看其他一些治疗方式，我是说，对于每六个月给药一次的[难以辨认]新方案，你有什么担忧吗？是否有竞争方面的担忧？
同样，我们最近看到吉利德收购了另一家BCMA CD3公司。对T细胞衔接器有什么看法？
好的。我认为[难以辨认]每六个月给药一次肯定是一种改进。但你知道，你必须每六个月给药一次。它仍然是一种慢性治疗。
而我们认为，我们不需要长期给予Descartes-08。我们有来自2b期的患者，仅通过单一疗程的治疗就实现了数年的症状控制。
我认为，仍然存在显著的未满足需求。
关于靶向BCMA的T细胞衔接器（TCEs）。我认为我很高兴看到社区现在认识到BCMA是一个可行的靶点。我们一直认为这是一个好靶点。
我想说，现在还处于早期阶段。我认为主要吸引投资者的是它是现成可用的。但到目前为止，数据还相当早期。
而且它们往往是回收的肿瘤学资产，带有副作用，靶向CD3。因此，在一些患者中确实会看到CRS、ICANS。至少在初始阶段仍需住院给药。
所以我认为这还有很长的路要走。但这肯定验证了BCMA作为靶点的有效性，我们认为这是积极的，因为吉尔，你还记得两三年前，当我们开始时，人们说，为什么要靶向BCMA？我们是唯一这样做的公司。所以我认为这实际上对我们有帮助。
好的。回到Descartes-08的产品概况本身，单采过程的负担有多大？
考虑到给药方案（六周一次输注）以及可能需要重新给药，你们是否做过关于Descartes-08接受度的市场调研？
我的意思是，单采对患者或医生来说并不是真正的障碍。是的，我们确实做过——我们对神经科医生做过适当的市场调研，甚至是定量调研。正如我提到的，我们还与患者进行了咨询委员会讨论。
我认为神经科医生对与2b期数据一致的治疗产品概况感到相当惊讶。
大约三分之一的神经科医生实际上会优先使用Descartes-08而不是生物制剂，这让我们感到惊讶，因为我们目前还没有进行任何市场推广。
患者仍然迫切希望获得更持久的反应。因此，我认为Descartes-08有明确的路径成为商业上可行的产品。
当然，在让神经科医生熟悉使用CAR-T方面存在挑战。当他们听到CAR-T时，他们想到的是DNA CAR-T。
我们从2b期的经验是，一旦神经科医生使用过这种疗法，他们会说，哇，从使用角度来看，这基本上就像生物制剂，如果你有输液诊所，患者坐在椅子上两个小时，基本上和生物制剂非常相似。
所以你当天就让他们回家，患者可以继续工作。他们不必请假。
如果使用DNA CAR-T，你必须请假两周或三周，至少要预留时间以防出现问题。所以这是非常可行的。
这需要围绕它是mRNA CAR-T进行教育。也许回想起来，我们不应该称它为CAR-T，也许它更像是一种细胞疗法，但无论如何，从处方医生和患者的角度来看，它都是非常可行的。
这是一个相关的问题。假设你们在重症肌无力领域推出产品，你认为最大的挑战是什么？是你刚才提到的教育方面，支付方方面，还是其他不同的方面？
是的。我的意思是，支付方肯定会发挥作用，但我认为为了成功推出产品，我们现在正在努力解决这个问题，我们肯定认为我们自己可以做到这一点，而且我们认为这是一个非常有针对性的医生处方人群。
大约有2000名神经科医生，其中可能有100到200名是初始处方医生。
所以我认为关键是专注于你在2b期和3期研究中使用过Descartes-08的中心，这些中心熟悉这种设置。
我认为这将是最大的障碍，或者说是关于实用性的教育，比如作为医生，我实际上如何使用它。如何获得报销？如何设置我的诊所来开展这项工作？
我认为支付方方面，如果我们做过一些初步的支付方调研，我们正在考虑FcRn拮抗剂的年化定价。所以我认为这是可以接受的。我们认为在这方面没有任何获取问题。当然，我们还需要做更多的工作。
所以我认为这将是关于有针对性的推出和明确的患者概况。
好的一点是，并不是所有患者都接受过生物制剂治疗。我的意思是，最新数据显示，大约70%的患者是生物制剂初治的。考虑到渗透率，现在这个数字可能略低一些。
但是有大量的患者——你并不是真的与FcRn拮抗剂直接竞争。新的治疗方式有发展空间，这是我们经常听到的另一点。市场确实很拥挤。是的，但也不是。竞争很激烈，但我们的治疗方式非常独特，具有差异化，并且真正能够改变疾病进程。
这是一个相关的问题。你预计支付方会要求患者先使用生物制剂失败后才能使用你们的产品吗？或者目前这只是一个开放性问题？
是的。我的意思是，我们将不得不进行讨论。我们不认为这是一种需要事先授权的情况。
我认为这可能更多是由医生的保守性驱动的。我认为在产品推出时总会有早期采用者。这些人会说，嘿，让我们试试这个。这很令人兴奋，或者我参与过3期试验，我很想在患者身上使用它，你知道，在使用生物制剂之前。
还有一些人会说，我没有参与过这个。我读过论文，看起来很有趣，让我先试试这个。
对于使用FcRn拮抗剂失败的患者，如果他们在Descartes-08中看到良好的结果，他们下次可能会在使用FcRn拮抗剂之前使用它。
所以我认为建立治疗模式需要时间。
但我认为支付方本身不会要求这样做。我认为如果DNA CAR-T成功，可能需要这样的要求。你可能必须在尝试其他所有方法失败后，作为最后的手段，并且可能已经需要住院治疗。我认为这将是一个更大的障碍。我认为对我们来说，至少在目前，我们不认为这是一个要求。
你认为支付方将如何处理可能需要两个疗程给药的报销问题？我的意思是，是为整个治疗疗程报销，还是为两个疗程都报销？你认为这将如何发展？
是的。我的意思是，我认为现在说还为时过早。我认为现在我们担心的是一个疗程的治疗，并为其获得合理的价格。
但我认为随着我们获得更多数据，我们将不得不考虑。我的意思是，这真的是一个有限的疗程吗？也就是说，患者可能需要两个疗程？我认为是这样。但一旦我们有了数据，我们就可以与支付方合作并考虑这一点。
好的一点是，从制造角度来看，我们通过一次单采可以获得最多两个完整的输注周期，不是每个患者都这样。但这意味着第二个疗程对我们来说基本上是零成本。
所以我认为这在定价方面也给了我们一些灵活性。但我想说，我们会在进入市场后再考虑这个问题。我认为在推出时不会考虑这个问题。
正如你之前提到的，关于定价动态。听起来你正在将FcRn拮抗剂一年的治疗疗程作为对比。这样公平吗？
是的。我认为，我的意思是大多数支付方考虑一年的周期，因为患者每年都会更换保险计划。所以我认为这是很自然的。
我们有相当有说服力的12个月数据。所以我认为我们将带着12个月的数据进行讨论，并假设FcRn拮抗剂的年化成本。幸运的是，这个定价几乎与肿瘤学定价相当。所以这是一个相当高的价格点。
所以我认为从商业模式角度对我们来说是可行的，而且我们的商品成本更低，因为我们不使用慢病毒载体。简单来说，我们基本上使用电穿孔，这要便宜得多，只是简单地处理细胞，所以。
很好。我想换个话题，谈谈你们的3期AURORA研究。从基本情况开始，关于入组、时间安排，有什么可以分享的最新情况吗？
是的。我们进展顺利。所有研究中心都已启动并运行。
提醒大家，这是一项真正的全球性研究，包括美国和欧洲，既有欧盟国家也有非欧盟国家。我们可能会在年中，也就是下个季度给出更详细的指导，那时我们将有全面的视野。
但研究肯定按计划进行。我们对进展感到满意。
我们过去曾指导过，现在仍然有效，我们的现金可以维持到2027年年中，我们将在此之前获得研究结果，并且仍有一些现金剩余。所以你可以计算出这需要在什么时候发生。
正如我所说，我们将在年中给出更多指导，让投资者有更清晰的视野，同时也会提供我们肌炎试验时间线的更新。
很好。那么，你认为你们会从2期开放标签部分披露哪些额外数据？如果可以提供时间安排或随访情况的话？
是的。我的意思是，今年1月我们在《自然医学》（Nature Medicine）上发表了一篇相当全面的论文。所以我认为这很有帮助，我们也收到了很多感兴趣的咨询。
我认为现在另一个有趣的点是，到目前为止，在最初的12个月里没有人需要重新给药，但我们确实有一些——我们将获得一些重新给药的数据。
所以这是我们希望能在今年下半年分享的内容，可能会在某个科学会议上公布。我的意思是，我不认为这是一个重大的数据发布。到目前为止，我们看到的一切都非常一致。
所以我认为可以期待一些额外的数据来证实数据的整体情况，特别是关于重新给药的情况。
也许是一个可比性的问题。在开放标签扩展研究中，有一些患者仅通过几个疗程的治疗就维持了极低的症状评分很长时间。
有没有接受标准生物制剂治疗的患者在不进行慢性给药的情况下表现出如此持久的反应的例子？有这样的情况吗？
我们没有看到过。我的意思是，我们听说患者长期使用FcRn拮抗剂，但一旦停止治疗，他们就会回到基线水平。
所以我们没有看到任何出版物表明这些疗法中的任何一种真正能够改变疾病进程，从机制上讲这是有道理的，你正在抑制某些东西。一旦你停止抑制，它就会回到基线水平。所以我们没有看到任何出版物表明这些疗法是真正改变疾病进程的。
你们有SPA（特殊方案评估），你能详细说明与FDA达成一致计划的好处吗？
是的。我们是第一批，我认为是第一家获得RMAT（再生医学先进疗法）认定的公司，实际上是针对细胞疗法的自身免疫试验。
所以我们过去和现在都能很好地与FDA沟通，我们决定冒险在SPA下进行这项研究。这总是有风险的，因为可能会延误事情。
在SPA下，你基本上告诉FDA看一下方案和统计分析计划，告诉我们你是否同意这项研究是阳性的。这是一项可批准的研究。
我们这样做的原因是，这是一项单一研究，而在重症肌无力领域通常需要两项研究。所以我们想确保FDA对此感到满意，他们确实感到满意，实际上他们没有要求额外的审查时间。
我们承担的风险是，他们可能会回来，嘿，我们不喜欢你的方案，这会延误3期试验的启动。
所以我们采取了一定的风险，但这是经过计算的，因为我们从与监管机构的互动中知道，他们相当积极，我们有一个非常可靠的方案，我们使用安慰剂。
而且我认为关于细胞疗法和FDA的所有噪音，我认为这些噪音实际上是关于使用生物标志物数据，而我们有一项安慰剂对照研究。我的意思是，这是非常可靠的。所以我们不担心这一点，并且如果研究是阳性的，这降低了用单一研究提交BLA（生物制品许可申请）的风险。所以这就是我们通过SPA进行的理由。
也许只是为了提醒我们的观众，关键研究中选择4个月终点的原因。这背后的 reasoning是什么，以及它与安慰剂反应的可能性有什么关系？
是的。所以我们想基于2b期数据进一步降低研究风险，我们做了两件事。
第一，我们将患者人群缩小到ACHR阳性患者，这与血清阴性患者较高的安慰剂反应有关，这会产生噪音。所以我们这样做了，大多数重症肌无力研究人员都这样做了。我的意思是，ACHR阳性患者约占患者人群的80%。我认为这是一个关键驱动因素。
第二，我们将终点推迟，以进一步与安慰剂区分。我们已经看到，在第三个月，安慰剂反应几乎回到基线。所以我们认为再推迟一个月实际上可以为自己争取更多的缓冲空间。这样，情况肯定会回到基线。
人们问我们为什么不做五个月或六个月？风险是他们接受六次假输注，并且基本上在四个月内没有接受任何治疗。我认为如果你进一步推迟，可能会因为患者没有获益而失去他们。
所以我们觉得四个月是最佳点，从统计角度进一步降低研究风险。
3期研究还包括两个组16周的开放标签扩展。假设仅对无反应的患者进行重新给药，在开放标签扩展中，患者失去反应后是否有另一个时间点可以重新给药？
是的。我的意思是，四个月后，任何失去反应（定义为MGL ADL评分超过6分）的患者实际上都可以重新给药。
这与2b期非常相似，我们也有这个选项。2b期的好处是，活性组中的患者在最初12个月内都不需要重新给药。实际上，这比2a期数据略有改善，在2a期，有两名患者在第12个月需要重新给药。
所以这有点不寻常，而且样本量很小。我不会对此过多解读。这只是运气，但我认为这不是一个可能发生的事件。
安慰剂患者的交叉使这更具吸引力，因为，你知道，一旦你参加了这项试验，你最终会接受治疗。所以与其他一些安慰剂对照研究相比，你接受安慰剂，就运气不好了。但在这里，因为我们为每个患者（包括安慰剂患者）生产了大量药物，在达到主要终点后，你有机会获得治疗。
太好了。我想换个话题谈谈肌炎，或许从进入这个适应症的理由开始。
是的。所以我们——也许稍微回顾一下，我们有一项针对系统性红斑狼疮（SLE）的研究正在进行，这在某种程度上是我们继承的——这是一项正在进行的研究，我们仔细研究了市场和疾病，觉得这是一个很好的适应症。这是一个棘手的适应症。这是一种非常异质性的疾病。
我们喜欢它的原因是，在重症肌无力中，主要由致病性自身抗体驱动。SLE由多种致病性自身抗体和pDC驱动，因此存在1型干扰素反应和炎症反应。
从机制上讲，我们有兴趣研究SLE，我们实际上看到了非常好的反应，但后来我们决定认真审视SLE的2期和3期试验情况。我认为有30多项或40多项试验。所以招募患者将非常困难。终点不明确，竞争非常激烈。
我们说，还有哪些适应症实际上有意义？肌炎一直是我们关注的一个有趣的机制延续适应症，从SLE延续而来。
所以在皮肌炎中，也有致病性自身抗体驱动，但pDC也发挥作用。所以我们看到这是一个很好的转化。患者人群规模与重症肌无力相似，竞争较少。
现在有[难以辨认]获批，今年晚些时候可能会有[难以辨认]获批，比如每日口服检查抑制剂，但实际上竞争要少得多。
所以我们觉得，而且在过去两年中，我们收到了肌炎社区的很多咨询，他们也在推动开放获取。现在我们说，好吧，让我们进行试验。
此外，我们已经获得了幼年皮肌炎的罕见儿科疾病认定。所以有很多理由去追求皮肌炎或更大的肌炎适应症。
你能提供一些关于临床研究时间安排的细节吗？投资者应该期待什么？
是的。所以我们——所以这两项研究或这两项研究基本上都在启动和运行，研究中心正在准备中。
也许让我们从幼年皮肌炎（JDM）开始。我认为这是一个被忽视的适应症。我认为人们并没有真正关注它。我认为现在这变得更加有趣了，因为如果我们有积极的结果并获得批准，我们有资格获得优先审评券。该计划已由国会延长。所以我认为这有价值。我的意思是，显然存在巨大的未满足需求，但这也有价值。
而且我们最初将给三名患者给药，基本上是剂量递增研究。这是开放标签的，所以我们今年可能会有数据。所以我认为这使我们具有吸引力。这些是12至18岁的患者。JDM和成人皮肌炎（DM）非常相似。所以无论你看到什么，我认为都是成人患者的良好指标。
成人——幼年皮肌炎研究称为HELIOS研究。成人研究称为TRITON研究。这是一种无缝的适应性设计，我们开始一项有10名患者的安慰剂对照研究，我们将查看初始数据并决定如何进展。
我们说我们有前10名患者的数据资金，希望我们能在现金跑道内完成。
关于该领域的竞争对手，即DNA CAR-T，为什么我们会在这个领域看到DNA CAR-T？我的理解是，一些肌炎可能相当严重，这也是他们最初进入这个领域的原因之一。
是的。我的意思是，确实如此。我的意思是，有些患者有肺部受累，可能住院的可能性更高。但我们仍然认为DNA CAR-T在这里也将是最后的手段。
我认为我们会在门诊环境中针对病情较轻的患者。所以我们在这里并不担心。
与重症肌无力类似。我认为SLE可能是DNA CAR-T更好的适应症，因为你有更多处于危机中的患者，特别是狼疮性肾炎。你可能已经在医院环境中了。所以可能性更高。
所以我认为Descartes-08的基本价值主张没有改变，即在门诊环境中针对早期患者，而DNA CAR-T从定义上讲将更多地面向已经在医院环境中的[难以辨认]患者。
很好。我想花几分钟谈谈制造。你们拥有自己的制造设施。你提到了与DNA CAR-T相比在成本方面的差异。你能详细说明一下产能吗？我的意思是，这里每个患者提供的剂量相当大。
剂量确实相当大。但也许我想稍微回顾一下我们的制造过程。
如果你看看DNA CAR-T，在制造方面也有很多创新，但从根本上讲，你收集T细胞，然后用慢病毒载体转染它们，因为这非常昂贵。你试图培养它们，但它们生长不好，因为你刚刚给了它们一次病毒感染。所以这是一个限速步骤。
我们采取了根本不同的方法。我们收获细胞，然后将它们培养到数十亿。因为你不——我们不用慢病毒感染进行转染，它们实际上生长得更好。所以你得到数十亿的细胞，然后在最后我们用mRNA转染它们，我们使用电穿孔。你基本上通过电流将mRNA引入细胞。这非常简单。
然后我们分装、冷冻并运出，我们最多可以获得两个输注周期，这取决于患者的年龄、体重，不是每个患者都这样，但我们正在进行更多的工艺改进。
拥有内部制造的最大优势是我们控制流程。这是我们自己的操作员。至少在最初，我们不必支付溢价将其转移给CDMO（合同开发与制造组织）。同时，这个过程足够简单，我们可以将其转移给CDMO。
我们的产能可能足以满足上市后前两年的需求。这是你必须向FDA展示以获得生产场地批准的。但是，你知道，我们有可能通过CDMO建立第二个场地，也许在西海岸或欧洲建立一个场地。所以这真的是为了完全控制。
另一个优势是，当你实际上用自己的操作员进行制造时，你会学到很多东西。我们有一个MSAT（制造科学与技术）部门，负责持续的工艺改进。所以，如果你有自己的操作员，你可以直接分享这些信息。你实际上可以实时工作来改进工艺。这些都是在批准后可能实施的变更。所以这是关键驱动因素。
这也有点运气，当人们听到，哦，你有自己的制造设施，我认为这是一个巨大的资本支出承诺。实际上并非如此。这是一栋租赁的建筑。我们有点幸运。大约一年半前，我们在全国范围内进行了搜索，实际上在我们的后院发现了一家中国CDMO，AV链疗法刚刚投资了这栋建筑。他们陷入了《生物安全法案》的不确定性中，决定退出。我们以最小的投资能够接手并租赁那栋建筑。
所以这不是巨大的资本支出成本，但拥有对流程的完全控制，不必与CDMO的其他人竞争，这有巨大的帮助。
那么，考虑到这是一种CAR-T，你预计这里会有什么样的质量保证和放行标准？我的意思是，它不像细胞治疗那样复杂，产品数量非常少，但有什么不同吗？
是的。我的意思是，它实际上与其他CAR-T疗法相当标准。所以没有什么特别的。我的意思是，我们在过程中不使用慢病毒载体，这实际上从监控角度帮助了你，你知道，你没有那种风险。
所以我认为这是相当标准的QA（质量保证）、QC（质量控制）。而且，正如我所说，我们是在RMAT认定下进行的，我们过去和现在都与FDA有重要且频繁的互动。所以我非常有信心他们非常满意。
而且，我认为我们是唯一一家没有15年监测要求的细胞治疗公司，这表明FDA已经意识到这是一个不同的过程。但我想说，在QA、QC方面是相当标准的。
太好了。我们的时间快到了。也许有几个非常一般性的问题。这在新闻中经常出现。你认为体内方法对你的产品有什么潜在风险吗？
是的。市场上有很多噪音，但我认为我希望投资者认为我们实际上处于独特的位置，因为所有这些体内方法都使用mRNA。而我们有经过验证的有效载荷。
所以我们已经证明我们的有效载荷是安全的。我们有Descartes-08正在3期临床试验中，还有三名患者使用DC15。
而且我们认为我们的有效载荷可能与递送系统无关。所以我们——而且我认为我们已经相当公开地表示。我们不想分散对3期自体项目的注意力，这是近期的价值驱动因素，但我们正在积极与一些递送公司进行多项MTAs（材料转让协议），以实际测试我们的有效载荷与靶向LNP（脂质纳米颗粒）。我认为这非常有吸引力。
同时，我想说，这仍然处于早期阶段。我们还没有看到大量健康志愿者的数据。我们看到了一些来自中国的治疗患者，但我想说这仍然处于早期阶段，对我们来说不是直接的竞争。但这是我们正在研究的更长期的生命周期管理，因为我们都同意，如果可能的话，你希望现成可用。
太好了。在我们接受观众提问之前，你觉得有什么信息我们应该分享给市场，或者我们没有涵盖但你想强调的内容吗？
是的。我想让人们注意到，我们确实有一个后期资产，风险相当低，针对大量患者人群，我们可以自己执行。
所以我认为人们忽视了这里的商业潜力，并且经常将我们与DNA CAR-T归为一类，我鼓励每个人做更多的工作并联系我们，我们可以讲述我们刚刚讨论的故事。
太好了，卡斯滕。现在，我将给大家四分钟时间提出更多问题，如果有的话。目前我没有看到特别相关的问题。所以，卡斯滕，感谢你今天参加我们的会议。
谢谢你邀请我，吉尔。非常感谢。