Brandi Roberts（首席财务官）
本次会议由Diphenium Therapeutics公司出席，其首席财务官Brandy Roberts代表公司参会。Brandy，非常感谢您的到来。
谢谢。非常感谢您邀请我们。我们感到无比兴奋。
嗯，Definium公司近来确实处于令人兴奋的时期，有许多关键数据点即将公布。我希望我们可以从下一个即将看到的关键数据点开始，也就是120的重度抑郁症数据。我已经非常习惯了。嗯。我们的三期Emerge研究数据随时可能在未来几周内公布，我们最常被问到的问题之一是如何理解从广泛性焦虑症（GAD）以及GAD中的抑郁症状到真正的重度抑郁症（MDD）的可转化性——我知道，重度抑郁症可能更多是一种时好时坏的疾病，而在二期研究中，120在缓解GAD中的抑郁症状方面表现非常出色。
所以您能多给我们讲讲如何看待这些人群的终点指标之间的可转化性，以及您对MDD研究中安慰剂反应的预期吗？
当然可以。我的意思是，我们对Emerge研究预计在本季度晚些时候公布结果感到非常兴奋。正如您所指出的，我们没有针对MDD的独立二期研究，所以这是我们经常被问到的问题。几周前我们举办了投资者和分析师日，我们真正试图重点关注的事情之一就是GAD和MDD之间的重叠之处。这也是我们对此充满信心的原因，因为MDD和GAD的许多症状非常相似。当你真正查看量表时，你会发现。
Madras量表和HAMA量表之间有很多重叠。从Madras到HAMA，很多实际的量表项目直接重叠，所以这让我们对独立的MDD研究感到非常放心。我还要指出的是，在二期研究中，是的，我们确实观察了GAD患者的MDD症状，我们看到了6.4%的安慰剂校正变化，即6.4%。但从基线来看，患者的Madra量表得分约在20多岁中期。而在独立的MDD研究中，我们预计这一得分会在30多岁中期。
因此，我们认为在三期研究中，我们将有更大的空间来展示真正的疗效，因为我们纳入的患者正处于真正的重度抑郁发作期。
那么，我们是否可以合理预期可能会看到略高的安慰剂效应，但同时也可能看到略高的药物效应呢？嗯。
我的意思是，总的来说，在我们的二期研究中，我们观察到了非常高的安慰剂效应。实际上，我们看到的安慰剂效应比这些历史研究中通常观察到的高出40%。我们在三期研究中做了很多工作来试图降低这一比例。所以，您知道，二期研究的一个关键点是我们看到了25%的脱落率。这主要发生在安慰剂组，因为我们要求患者在12周的研究期间除了研究药物外没有其他治疗选择。因此，特别是那些接受安慰剂且停用了背景药物的患者，很难要求他们坚持12周的研究。
那些症状特别严重的患者需要重新服用背景药物，因此退出了研究。所以我们想做的事情之一就是真正努力解决脱落率问题，并试图降低这一数字。通过在研究中加入开放标签扩展部分，这确实有所帮助。现在，患者如果接受安慰剂并且症状仍然为中度或更严重，可以在首次给药12周后获得药物治疗，这确实显示出脱落率的下降。我们刚刚公布了GAD的脱落率，因为我们进行了样本量重新估计，我们看到的数字是10%及以下。
关于进入这项MDD研究的患者类型，您能告诉我们哪些信息？比如基线特征、难治程度、救援药物如何纳入方案？
是的，我的意思是，只是扩展一下我之前说的内容。我的意思是，这些患者正处于重度抑郁发作期。再次强调，我们预计基线Madras评分将在30多岁中期左右，而不是我们在二期研究中看到的20多岁中期。而且Madras量表非常敏感。它比HAMa量表敏感得多，因为很多项目的变化是同步的。例如，有自述悲伤和明显悲伤。很难相信这些不会同步变化。
它们确实会。所以当你在真正的重度抑郁发作（MDE）情况下进行测试时，通常会看到更高的分数。
我们最近看到其他迷幻药治疗难治性抑郁症的关键研究数据。您对在Madras量表上需要展示出具有临床和商业意义的成功差异的标准有何最新看法？这些领域中出现的其他研究结果对这一标准有何影响？
是的，我的意思是，显然这个领域仍然非常需要新的治疗方法。患者对目前现有的治疗方法并没有获得太多缓解。正如您所指出的，我们在难治性抑郁症（TRD）中看到了一些安慰剂校正变化在3.5到接近4的范围内的结果。从安慰剂校正的角度来看，我认为当我们考虑我们的预期时，我们显然为这些研究设定了显示5分差异的效力。我们确实设定了标准。这是我们在投资者和分析师日讨论的事情之一。
我们将标准设定在4分。我们真的认为，如果除了我们预期的持久性之外，还看到4分的安慰剂校正变化。对于MDD，我们的主要终点是6周，但我们也观察患者至12周。将持久性和安全性结合起来，我们真的认为4分以上将是显著的。我们也非常关注药物效应，能够显示有意义的药物效应，因为这通常是患者真正会看到的。
您知道，一旦这个研究进一步推进。
那么，谈到整体格局，您认为120与其他正在开发用于治疗抑郁症的迷幻药相比，最大的区别是什么？您认为哪些是突出的品质？我
我的意思是，我认为有多个区别，我认为真正在持久性方面。您知道，我们的二期研究显示48%的人群具有12周的持久性，这真的很关键。而且这是单次给药的效果。所以这是在12周内单次给药。其他很多药物在这段时间内需要多次给药。你可能需要一个负荷剂量，然后再一个剂量。所以我认为把这看作是一个“心理健康日”，也就是说，你要在诊所待5到8小时，但你可能会获得三个月甚至更长时间的缓解。
我们研究的开放标签部分将真正让我们有能力观察这种治疗的持续时间。所以随访患者长达一年，我们将能够看到他们在一年内是否需要2、3、4次治疗，但我们也对获得这些开放标签信息感到非常兴奋。
让我们转向GAD。您在二期GAD研究中展示了快速、持久的抗焦虑效果。您最近提供了一些关于试验的更新，以及基于您观察到的标准差和脱落率（您刚才提到过）的效力计算。您能多谈谈这些两项研究中的初步观察结果以及它们的影响吗？
好的。所以当我们进行二期研究时，正如我所说，这确实是我们第一次研究这个药物。我们想做一个真正的剂量反应研究，真正了解什么是合适的推进剂量，所以我们研究了25、50、100和200微克，并且非常确定我们看到了100微克的剂量反应，因此对进入三期研究感到非常放心。再次强调，我们已经设定了一些关于效力计算的参数，即有90%的效力来检测5分的差异。
但我们真的想采取一种更加稳妥的方法，这就是为什么我们进行了样本量重新估计。所以当一半的患者完成12周的研究后，我们说让我们看看这些干扰参数，看看脱落率和标准差。两者都低于我们的预期。因此，对于Voyage和Panorama两项研究，我们现在有99%以上的信心能够达到5分的安慰剂校正变化。对此感到非常满意，并且今天也很高兴地宣布我们已经完成了Panorama的入组。
我们之前说过这很快就会到来，现在已经完成，Panorama的最终患者人数是245名。
太好了。恭喜。谢谢
谢谢。很高兴三项研究都已入组完成。
那么您能提醒我们一下Panorama研究与Ascend研究采用的不同随机化方法吗？以及这会如何影响患者预期、功能性揭盲的可能性、您可能从安慰剂中观察到的结果？
当然，没问题。我的意思是，我们觉得我们通过进行真正的反应，即剂量反应研究，已经解决了功能性揭盲问题，因为我们确实看到25和50微克组有可感知的效果，但没有临床益处。而100和200微克组确实有临床益处。所以我们觉得我们已经在那里解决了这个问题。但FDA希望看到的事情之一是在进行临床试验时采用互补的设计。Panorama的特点之一是纳入了50微克剂量，这实际上是一个干扰剂量。
我们不会对它做任何分析。分析仍然是100微克与安慰剂的比较。但这让我们能够在知情同意过程中告诉患者，除了100微克剂量外，还有50微克剂量。所以仅仅因为你感受到了药物的效果，并不意味着你得到了二期研究中显示具有临床意义的剂量。所以这是另一种告诉人们在填写这些量表时尽量真实的方式。因此，我们觉得现在我们有三种不同类型的研究可以提交给FDA。
如果我们在这三项研究中都看到积极结果，我们真的已经在功能性揭盲方面尽了一切努力。
明白了。如果50微克最终看起来和100微克一样好，这重要吗？
也许这对未来的分析有好处，但分析确实只关注100微克与安慰剂的比较。明白了
创伤后应激障碍（PTSD）显然是一个巨大的未满足需求领域，历史上迷幻药在这方面显示出一些前景，但直到最近它才成为你们关注的重点。发生了什么变化？您能多谈谈这个吗？也许是用120治疗PTSD的基本原理，以及您从GAD中获得的哪些经验可能降低风险
努力。我的意思是，PTSD一直是我们考虑的另一个适应症。我们是一家相对较小的公司，正在进行三项三期试验，现在Ascend试验也已启动。所以有四项三期试验正在进行中。PTSD在焦虑和抑郁方面有很多重叠的特征。从这个角度来看，对我们来说研究它是有意义的。但我认为当我们看到行政命令出台，现在对心理健康有了更多的重视时，我们觉得有必要明确表示我们对PTSD感兴趣，并计划在明年启动这项研究。
并且真的将其视为完善我们的适应症组合。美国大约有1300万患者正在与PTSD作斗争。
有道理。然后谈到行政命令，我想多了解一下监管下一步和政策。所以，您知道，随着总统最近关于迷幻药的行政命令，似乎司法部长能够在三期研究结果公布后相对较短的时间内开始审查药物的分类或重新分类。这是您和您的团队正在积极准备的事情吗？您预计这会在多大程度上缩短潜在批准后的上市时间？
是的，我的意思是，首先，我们很高兴看到对心理健康的更多重视。这在美国是一个巨大的问题。我们在美国有5000万患者患有焦虑症或抑郁症，很高兴看到这一点。这其中的分类部分是我们非常关注的，我们多年来一直在后台为此做准备，以便当我们进入分类过程时，我们能够尽可能高效地进行。
所以从联邦角度来看，目前的情况是，DEA有90天的时间对药物进行分类。然后所有州都采取略有不同的方法。所以我们真的一直在与各州合作，现代化他们的分类流程，以便更多的州会接受DEA的分类建议，这样我们可以更快地推进。什么
现在有多少比例的州有触发法律？
嗯，加利福尼亚州和马萨诸塞州有自动触发机制。我们最近与另外四个州合作，使它们也具有自动触发机制，我们还在继续与更多州合作，以便在我们接近新药申请（NDA）提交时它们能够到位。能够潜在地缩短这90天是非常显著的。因此，如果DEA能够在NDA审查期间并行工作，并且我们能够缩短这90天的时间线，这对我们来说将是一个显著的进展。您知道，显然任何能让我们更快地将药物带给患者的事情都非常重要。
太好了。然后谈到更快地将药物带给患者，120获得了突破性疗法认定。其他一些获得突破性疗法认定的迷幻药获得了局长国家优先券（CNPV）。这是你们已经申请或正在考虑申请的事情吗？我想知道你们是否已经与FDA就此进行过任何互动？是的，
我的意思是，正如您所说，我们在GAD方面获得了突破性疗法认定，因此与FDA建立了非常良好的关系。到目前为止，我们对这些互动感到非常满意。他们非常合作，我们对得到的回应非常非常满意。他们的回应非常及时。在我们进行这项工作的整个过程中，我们一直有同一个部门主任，所以对这些感到非常满意。您知道，对我们来说有趣的一点是，如果MDD数据真的很有说服力，我们想向药监机构申请同时提交MDD和GAD的上市申请。
所以当您考虑像CNPV这样的东西时，我们现在在GAD方面有突破性疗法认定，但在MDD方面没有。显然，一旦我们有了三期数据，这是我们会感兴趣的事情。那么我们需要两个CNPV吗？在这种新的CNPV模式下会是怎样的？所以，您知道，这方面还有更多后续信息。我认为对我们来说，真正重要的是继续与FDA的对话，获得这些数据结果，然后与他们进行富有成效的对话。
好的。
那么，沿着这些思路，考虑到FDA关于单试验注册项目的不断发展的评论，在FDA领导层发生一些变化的情况下，这种情况是否仍然会持续，我想知道，积极的Emerge数据是否有可能支持仅基于该试验的MDD上市申请，与GAD同时提交？或者您认为两个适应症都需要两项研究
这是长期以来法规中存在的内容。所以，您知道，单一研究作为具有显著重叠的后续适应症，FDA以前已经考虑过。因此，我们认为一旦我们有了EMERGE数据，这绝对值得与FDA进行对话。再次强调，如果数据有说服力，真的会去进行那次对话。然而，如果我们按照原计划进行两项GAD研究，然后提交两项MDD研究，我们也完全可以做到。
您可能不会看到两者之间有太多的时间间隔，因为我们现在Ascend试验正在全力进行中。
无论如何，这些试验都在快速推进。但是它们
确实如此。看到人们对临床试验的兴趣和报名情况真的很棒。
我们收到很多关于迷幻药可扩展性的问题。所以您能谈谈在上市前从商业角度正在做的一些最新工作，以及可能需要的销售团队规模吗？考虑到这个领域与其他领域的一些细微差别和区别，您还将采用哪些其他策略来在潜在上市前提高认知度和需求？
是的，当然。在过去的一年到一年半里，我们一直在组建我们的商业团队，很高兴能引进这么多在该领域有丰富经验的人才。您知道，当我们考虑这个问题时，显然我们知道Spravato已经上市，看到它的发展轨迹对我们很有帮助。您知道，我认为他们的销售额达到20亿美元，未来有望达到30到35亿美元。这对我们来说是一个很好的起点。
目前约有7000个中心注册进行REMS认证以使用Spravato。他们的大部分销售额实际上集中在相当集中的，我们称之为500到700个站点，这些站点已经真正学会了日复一日地使用Spravato。但这留下了很大一部分站点，它们只是半定期地使用Spravato。我们想做的是真正做我们在临床开发中所做的事情。我们花时间与我们的研究站点建立关系，我们认为这也是从商业角度应该做的。
所以这不仅仅是关于销售代表，还包括提供REMS支持和支付方支持，确保他们的体验尽可能轻松，因为一旦有一个患者效果良好，他们就会想要治疗另一个患者。所以我们考虑在实地部署几百人，但这不仅仅是销售支持。这是全方位的努力，旨在提供出色的体验。
支付方报销方面呢？我们得到的一些支付方反馈是比较积极的。但我想知道您在最近与支付方的对话中具体听到了什么，这如何指导您对120定价的框架，也许相对于Spravato的不同价格点或价格范围。我很好奇，您认为哪些价值主张论点最有共鸣？是起效迅速、持久性、减少住院的潜力？
我想知道您是如何向支付方阐述这一点的，以及他们最初的、数据前的反馈是什么？当然，
当然。所以，您知道，Spravato的定价目前范围相当广。所以根据低剂量或高剂量以及服用频率，每年大约是3万到7万美元。但您知道，一般来说，Spravato每年服用56次。第一个月每周两次，之后每周一次。所以从我们的角度来看，我们在与支付方交谈时使用了Spravato作为类比，他们绝对愿意将其作为类比来理解，显然我们的数据将决定在该范围内哪个位置最合理。
但如果我们看到我们所希望的疗效以及持久性，我认为这真的会改变游戏规则，可以帮助我们处于该范围的较高端。现在，我们当然也想看到我们的再治疗模式是什么样的。所以目前我们从年度角度谈论定价，因为这是支付方真正关心的。但一旦我们获得再治疗信息，我们在顶线数据中也会有一些这样的数据，这将真正告诉我们每次治疗的定价会是什么样的。
但当我们考虑这对支付方的真正意义时，当你考虑一种需要如此频繁服用的治疗方法，现在使用Spravato需要每周去一次诊所，不幸的是，很多人在六个月后就退出了。所以从支付方的角度来看，他们在前六个月支付了所有这些费用，现在患者又回到了原来的状态，他们将不得不重新开始某种新的治疗。因此，从我们的角度来看，如果我们能够展示治疗的持久性，这可能会产生很大的不同。
从支付方的角度来看，如果你能让患者在更长时间内感觉良好，
也许谈到再治疗和持久性，您对普通患者需要多久给药一次的基本情况是什么？在二期和三期之间的开放标签经验中，您是否看到了一些情况？看看其他项目，您是否有一个大致的中心范围，比如一年两次、三次、一次半？您的最佳猜测是什么？您
知道，我认为最难的是可能不会有一个普通患者。每个人的情况都会略有不同。所以你可能会看到，一个患者一次给药就足够了。你可能会看到一个患者一次给药后，三个月后需要再次给药，然后在相当长的一段时间内都很好。在我们的二期研究中，我们有12周的数据。我们没有显示它真的回落到基线水平。那条线保持相对稳定。
因此，我们真的希望看到每年大约2到4次治疗。但再次强调，我们对所有这些三期研究的结果感到无比兴奋。
最后一个我们经常被问到的问题是知识产权保护。显然LSD已经存在很长时间了，你们有独特的配方。但您能更详细地阐述一下120的整体知识产权战略吗？比如配方提供的保护，以及其他方面如REMS、州药物分类可能如何影响或阻止仿制药进入市场？
是的，当然。我的意思是，真正的战略是采取多层次的方法。正如您所说，我们确实拥有关于盐和多晶型的专利。我们还有与我们药物的ODT制剂相关的专利。所以这种口服溶解片剂有围绕它的知识产权战略。显然还有GAD和MDD的治疗方法专利，以及您所说的REMS计划。这将为DT120建立保护壁垒，以真正保护它免受仿制药的影响。
而且您知道，您还必须记住，这是一种提供者会考虑“购买并计费”（buy and bill）情况的药物，所以他们会考虑药物的价差，拥有一个定价较高的药物在这种“购买并计费”模式中通常很重要，显然我们将带来的客户服务也是如此。我们想要提供的“白手套”服务通常不会在仿制药进入市场时出现。
所以我们觉得
肯定要考虑的因素。绝对。
从知识产权角度来看，有很多层面。
好的。嗯，很遗憾我们时间到了，但Brandi，非常感谢您。这真的很有见地，祝您在未来几个月好运，非常感谢。非常兴奋。
感谢您的到来。感谢您邀请我们。非常感谢。